Pfizer está apelando la multa récord de US$108 millones impuesta por un regulador del Reino Unido que acusó a Pfizer de haber orquestrado un enorme aumento de precios de un medicamento más antiguo para la epilepsia.

Pfizer perdió poco tiempo en desafiar la multa récord de £85 millones que le impuso un vigilante de costos del Reino Unido por un esquema de suministro que resultó en un aumento del precio de un medicamento para la epilepsia que se utiliza en el Sistema Nacional de Salud de un 2.600%. En una apelación, la farmacéutica afirma que el regulador de la competencia ignoró las realidades del mercado al multar a Pfizer.

La Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) del gobierno reveló la apelación de la multa de US$108 millones en un resumen en su página web. Flynn Pharma, el distribuidor mayorista que también recibió una multa de £5,2 millones, ha presentado una apelación por separado.

Ambas compañías desafiaron los hallazgos de la CMA que afirma que son los particpantes “dominantes” en el mercado del medicamento. Afirmaron que la CMA ignoró realidad del mercado al decir que el precio que Flynn pagó a Pfizer por el medicamento y que luego cobró al NHS era excesivo. Dijo que la CMA ni siquiera tuvo en cuenta que el precio que Flynn cobraba era menor que el que el NHS pagó por una versión comparable del medicamento de otro proveedor.

Pfizer dijo que su “conducta era completamente inobjetable” y que al establecer su precio de oferta tuvo en cuenta el potencial de ingresos (o el valor económico) del medicamento para Flynn.

Ambas compañías solicitaron la anulación de la decisión y la anulación de las multas, o al menos una rebaja. Pfizer también dice que quiere que la agencia pague los costos de la apelación.

En un comunicado enviado hoy por correo electrónico, Pfizer dijo que, si bien no está de acuerdo con los hallazgos del regulador, “Pfizer puede confirmar que ha reducido el precio al que suministra las cápsulas de fenitoína sódica a Flynn Pharma Ltd según le ordenaron. El nuevo precio es el más bajo sugerido por la decisión de la CMA”.

Al emitir las multas en diciembre, el regulador acusó a Pfizer de eludir los controles de precios del Reino Unido en 2012 mediante la la tranferencia de la licencia del medicamento no rentable a Flynn, que se comercializaba con la marca Epanutin; Flynn le quitó la marca y lo vendió como fenitoína sódica al NHS a un precio mucho más alto. La CMA dijo que Flynn subió el precio a £67,50 por paquete cuando Pfizer se lo vendía al NHS por £2,83.

Pero el regulador afirma que Pfizer se benefició ampliamente, porque en virtud de un acuerdo de suministro con Flynn, la farmacéutica de EE UU siguió fabricando el medicamento. Los precios que Flynn pagó a Pfizer fueron “significativamente más altos” que los que Pfizer cobraba al NHS, dijo: hasta un 1.600% más.

Philip Marsden, quien encabezó la investigación para CMA, dijo en el momento de la multa que las compañías “explotaron deliberadamente” el mecanismo de quitar la marca para aumentar el precio del medicamento,

Pfizer dijo en ese momento que su acuerdo con Flynn era una oportunidad para “asegurar el suministro continuo” de un medicamento importante que había tenido que vender perdiendo dinero. Afirmaba que el precio que Flynn cobraba al NHS era en realidad entre un 25% y 40% más barato que el precio de un medicamento equivalente de otro proveedor.

También dijo que apelaría, en parte, para buscar claridad sobre “cuestiones políticas y temas legales” sobre los roles respectivos del Departamento de Salud y la CMA en la regulación de los precios de los medicamentos en el Reino Unido.

La pelea también resalta las diferencias entre el Reino Unido y EE UU en la forma en que pueden manejar la cuestión de las grandes alzas de precios de los medicamentos, genéricos o de marca. El Reino Unido tiene un mercado regulado, por lo que no solo negocia los precios, sino que también puede tomar medidas para penalizar a las empresas que creen que han elevado los precios desmesuradamente.

EE UU no tiene poco control gubernamental sobre los precios y depende de que los establezcan los mercados, en la mayoría de los casos paga los precios más altos de los medicamentos del mundo. Más recientemente, cuando el público ha cuestionado los enormes incrementos de precios, incluso para los medicamentos genéricos más antiguos, los políticos han utilizado el púlpito intimidatorio para cuestionar a los fabricantes de medicamentos sobre los a grandes incrementos de precios y presionarlos para que reduzcan los costos.

Esta semana, el senador Bernie Sanders y el representante Elijah Cummings exigieron respuestas sobre el precio de US$89.000 que Marathon Pharma puso a un esteroide auntiguo cuando la FDA lo aprobó y le dio una designación huérfana para la distrofia muscular de Duchenne. El medicamento, que nunca se ha comercializado en EE UU, se vende en Reino Unido a un precio de unos US$1,000 por tratamiento/año, señalaron Sanders y Cummings.

Después de que los dos políticos criticaran públicamente a la compañía, Marathon dijo esta semana que estaba deteniendo el lanzamiento del medicamento para poder reunirse con los líderes comunitarios de Duchenne y explicar nuestros planes de comercialización, revisar sus preocupaciones, discutir todas las opciones y avanzar con su comercialización teniendo en cuenta el plan de acción resultante