Cuando Teva informó los resultados del primer trimestre en abril, el CEO Kåre Schultz dijo que la compañía no pagaría grandes acuerdos judiciales porque tiene mucha deuda y no mucho dinero.

Poco después, Teva ofreció pagar US$85 millones para resolver el primer caso en llegar a juicio.

Ahora, tres meses después, la compañía está reservando US$646 millones para ese acuerdo y otros posibles pactos. Y ese es el límite inferior de lo que podría terminar pagando para concluir sus demandas por opioides, a pesar de que la compañía niega responsabilidad.

“Con toda la evidencia que tenemos en nuestras manos, negamos cualquier responsabilidad, porque no hemos visto ninguna evidencia de haber actuado mal”, dijo Schultz en la conferencia telefónica con analistas de Teva, refiriéndose tanto al tema de los opioides como a sus otros problemas legales: alegaciones de fijación de precios de genéricos.

Aun así, reservó US$646 millones solo para la lucha contra los opioides. ¿Cómo llegó la compañía a esa cantidad? el director financiero saliente, Michael McClellan, ofreció una explicación.

Por un lado, la cifra incluye el acuerdo de US$85 millones con el estado de Oklahoma. Y “una vez se ha resuelto uno de estos casos, usted ya muestra que está dispuesto a considerar otros acuerdos”, dijo el CFO a los analistas. El primer acuerdo generalmente conlleva una “prima” dijo. La compañía calculó una “amplia gama” de posibles obligaciones futuras tras contemplar varios resultados posibles.

“Todavía no creemos tener una gran responsabilidad en términos de causar esta epidemia, pero sí sabemos que están ocurriendo muchos casos y existe la posibilidad de que en el futuro algunos de estos se resuelvan con acuerdos”, Dijo McClellan.

El último trimestre, Schultz dijo a los analistas que su compañía tiene una gran deuda, por lo que los demandantes tendrán que “encontrar a alguien más si quieren grandes acuerdos”. Schultz explicó el miércoles por qué Teva decidió retractarse de esa declaración al resolver el caso de Oklahoma.

Es una “situación política en la que la gente señala a alguien a quien culpar por la epidemia de opioides”, dijo Schultz. El caso de Oklahoma solo involucró a tres compañías: Teva, Purdue y Johnson & Johnson. Purdue firmó un acuerdo, por lo que solo quedaron Teva y J&J como acusados. Fue el primer caso de opioides, entre miles, en llegar a juicio, y fue en un tribunal estatal de Oklahoma, dijo el CEO a los analistas.

Teniendo en cuenta todos estos factores, la compañía consideró que tenía una mejor oportunidad de luchar o asegurar un acuerdo global en el litigio federal multidistrital del tribunal federal de Cleveland, donde la mayoría de los casos de opioides están agrupados. El primer juicio está programado para otoño.

Ahora, la compañía espera obtener algo de claridad sobre lo que eventualmente podría deber, basándose en argumentos de que no es responsable de las ventas de opioides genéricos porque esos medicamentos deban utilizar las etiquetas de los productos de marca, dijo el analista de SVB Leerink

Ami Fadia escribió en una nota a los clientes. Esos argumentos se desarrollarán este mes y el próximo.

Por ahora, el problema de los opioides está perjudicando la capacidad de Teva para refinanciar la deuda que vence en 2021 y 2023, escribió el analista.

Claramente, en medio de una reestructuración masiva de Teva, Schultz tiene las manos llenas, ya que la caída de los ingresos y las incertidumbres legales erosionan la confianza de los inversores; las acciones de Teva han perdido casi el 90% de su valor desde el verano de 2015. El miércoles, un analista preguntó si Schultz conocía el alcance del problema de los opioides antes de unirse a Teva en noviembre de 2017.

Schultz respondió que sabía que la compañía “tenía una larga lista de posibles litigios” y que sabía que el tema de los opioides era político. Aun así, está “sorprendido” por la forma en que se desarrolló el problema.

“Yo diría que no soy el tipo de persona que nunca renuncia a menos que se concluya el trabajo”, dijo. “Por supuesto que lo seguiré hasta que se termine; haré el trabajo. Tengo un contrato de cinco años. Si tengo que quedarme más tiempo, lo haré”.