Investigaciones

Resumen
Temas de política. Las agencias reguladoras podrían tener evidencia limitada de los beneficios clínicos y daños de los medicamentos nuevos cuando deciden autorizar la comercialización de nuevos agentes terapéuticos y bajo qué condiciones, incluyendo si la aprobación se otorga a través de vías regulatorias especiales y si se imponen obligaciones pos-comercialización para abordar las brechas de conocimiento.

En una comparación de las solicitudes de comercialización de medicamentos oncológicos de valor terapéutico incierto que habían revisado tanto la FDA como por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), encontramos que frecuentemente estas dos agencias utilizaban de forma distinta las vías especiales de aprobación regulatoria y llegaban a conclusiones regulatorias discordantes. Con frecuencia, ambas agencias otorgaron una aprobación regular cuando la otra agencia juzgó que había una incertidumbre sustancial sobre los beneficios y riesgos de los medicamentos que debían resolverse en estudios pos- comercialización. Los estudios pos-comercialización impuestos por los reguladores, a través de las vías especiales de aprobación, para abordar las preguntas pendientes de eficacia y seguridad podrían no ser adecuados para aportar evidencia confirmatoria oportuna debido a deficiencias en el diseño de los estudios y atrasos en su implementación. Esto genera dudas sobre la idoneidad de la Aprobación Acelerada de la FDA y la Autorización Condicional de Comercialización de la EMA como herramientas para permitir la salida temprana al mercado de medicamentos contra el cáncer y a la vez asegurar que se mantienen los rigurosos estándares regulatorios.

Contexto: Las agencias reguladoras se ven cada vez más presionadas a tomar decisiones sobre la comercialización de medicamentos nuevos teniendo evidencia clínica limitada, y esta situación afecta frecuentemente a los productos contra el cáncer. Nuestro objetivo fue investigar cómo los reguladores gestionan la incertidumbre de los perfiles riesgo-beneficio de los nuevos medicamentos oncológicos comparando las decisiones de los dos organismos reguladores más grandes del mundo: la FDA y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), durante un período de 5 años.

Métodos: Identificamos sistemáticamente pares de indicaciones de medicamentos oncológicos que cuando recibieron el permiso de comercialización, entre 2009 y 2013, contaban con datos de eficacia y seguridad menos completos que los requeridos para su aprobación regular, de acuerdo con lo establecido por el proceso de Aprobación Acelerada (AA) de la FDA o la autorización de comercialización condicional (CMA) de la EMA, y comparamos lo que hicieron las dos agencias. Utilizando información disponible públicamente, comparamos las vías regulatorias que utilizaron y los resultados, las indicaciones finales aprobadas y las obligaciones pos-comercialización impuestas por las agencias.

Hallazgos: Identificamos 21 pares de indicaciones de medicamentos oncológicos que recibieron la AA de la FDA o la CMA de la EMA o ambas. Aunque la mayoría de las solicitudes a la FDA y la EMA se basaron en ensayos pivotales idénticos, las vías regulatorias a menudo diferían: el 57% de las indicaciones recibieron una AA de la FDA o una CMA de la EMA, y una aprobación regular por parte de la otra agencia. Después de aprobar su comercialización, para confirmar el beneficio clínico, la EMA aceptó estudios de un solo brazo con mayor frecuencia que la FDA (75% frente al 29% de las indicaciones), y la FDA solicitó con más frecuencia ensayos controlados aleatorios (85% frente al 50%). El 41% de los ensayos confirmatorios después de recibir la AA de la FDA se realizaron en poblaciones diferentes a las de la indicación aprobada, en comparación con el 13% de los que se hicieron después de recibir la CMA de la EMA. Ambas agencias, al establecer las obligaciones pos-comercialización, se basaron principalmente en medidas indirectas de beneficio para el paciente. Después de una mediana de seguimiento de 7,25 años, el 40% de las obligaciones pos – comercialización impuestas por la FDA después de haber otorgado una AA y el 61% de las impuestas por EMA tras una CMA estaban atrasadas.

Conclusiones: los reguladores de EE UU y Europa a menudo consideran que la evidencia temprana y menos completa sobre los perfiles de beneficio-riesgo de los medicamentos contra el cáncer es suficiente para otorgar una aprobación regular, lo que plantea dudas sobre los estándares regulatorios para la aprobación de los nuevos medicamentos. Incluso cuando a través de las vías especiales de aprobación se exigen estudios confirmatorios en el período pos-comercialización, es posible que no se obtenga evidencia importante debido a deficiencias en el diseño de los estudios y retrasos en su realización.