Resumen
Antecedentes y objetivos. Investigar si se realizan y cuándo las correcciones en las Revisiones Sistemáticas (RS) y en las Guías de Práctica Clínica (GPC) que han incluido ensayos clínicos controlados y aleatorios (ECA) que se han retractado.

Métodos. En este estudio metaepidemiológico, incluimos las RS y GPC que citan ECA que han sido retractados y que aparecen en la base de datos Retraction Watch Database. Investigamos con qué frecuencia se citaron los ECA retractados en RS y GPC. También investigamos si tales SR y GPC se corrigieron y cuándo se corrigieron.

Resultados. Se identificaron 587 artículos (525 RS y 62 GPC) que citaban ECA retractados. Entre los 587 artículos, 252 (43%) se publicaron después de la retractación y 335 (57%) se publicaron antes de la retractación. Entre los 127 artículos publicados que citan ECA ya retractados en su síntesis de evidencia sin alertar, ninguno fue corregido después de su publicación. De 335 artículos publicados antes de la retractación, 239 incluyeron en su síntesis de evidencia ECA que luego se retractaron. Entre ellos, solo el 5% de las RS (9/196) y el 5% de las GPC (2/43) corrigieron o retractaron sus resultados.

Conclusión. Muchas RS y GPC incluyeron ECA ya retractados o posteriormente retractados sin alertar. La mayoría de ellos nunca fueron corregidos. La comunidad científica, incluidos los editores y los investigadores, debe hacer esfuerzos sistemáticos y concertados para eliminar el impacto de los ECA retractados.