Puntos Importantes

• La terapia posterior al protocolo fue subóptima.
• El brazo de control de AGILE no refleja el estándar de atención actual.
• Se cambió el criterio principal de valoración de AGILE y se redujo el tamaño de la muestra.
• Los investigadores de AGILE detuvieron el ensayo antes de tiempo basándose en un criterio de valoración no primario.

Resumen
El ensayo AGILE comparó ivosidenib y azacitidina versus azacitidina para la leucemia mieloide aguda (LMA) con mutación IDH1 en pacientes de edad avanzada que no eran elegibles para recibir quimioterapia intensiva. Si bien los resultados de este ensayo parecen alentadores, hay varias preocupaciones que se hacen evidentes al analizar el diseño y la metodología del estudio. En primer lugar, el ensayo AGILE no ofreció [al grupo control] una terapia posterior al protocolo que cumpliera con el estándar de atención actual. En segundo lugar, los investigadores continuaron con la inscripción de pacientes a pesar de conocer que azacitidina más venetoclax había alargado la supervivencia en el ensayo VIALE-A, por lo que el tratamiento que recibió el grupo control fue inferior a la terapia estándar. En tercer lugar, el criterio principal de valoración de AGILE se cambió de supervivencia general (SG) a supervivencia libre de eventos (SSC) y se redujo el tamaño de la muestra para acelerar la obtención de los resultados. Finalmente, el ensayo se detuvo antes de tiempo debido a un criterio de valoración no primario, lo que probablemente hizo que se exagerara el tamaño del efecto o que los resultados fueran engañosos. Discutimos estas limitaciones y seguimos abogando por un análisis cuidadoso del diseño del estudio para garantizar que se implementen resultados apropiados y precisos en futuros estudios.

Artículo de libre acceso (en inglés)