El Dr. Gerald M. Sacks, nombrado en una investigación de ProPublica en 2010, pagará más de US$270.000 para resolver las acusaciones de recibir comisiones ilegales, aunque él las niega.

Hace una docena de años, un médico del dolor de Santa Mónica (California) llamado Gerald M. Sacks se convirtió en uno de los conferenciantes mejor pagados de la industria farmacéutica, ungido para ensalzar las virtudes de diversos fármacos, a pesar de que varios expertos en medicina del dolor afirmaron que nunca habían oído hablar de él.

La fortuna que recibió de las farmacéuticas había pasado desapercibida hasta 2010, cuando ProPublica empezó a investigar cuánto pagaban las empresas a los médicos por dar charlas y asesorar sobre sus píldoras. Fue entonces cuando consolidamos los pagos de siete empresas, la mayoría de las cuales habían sido obligadas por acuerdos gubernamentales a hacerlos públicos, en una base de datos que llamamos Dollars for Docs.

Sacks resultó ser un gran ganador, y escribimos sobre lo poco que su currículum explicaba el por qué. Incluso fue el protagonista de un artículo de opinión que escribimos en Los Angeles Times sobre cómo los pacientes a menudo desconocen las relaciones de sus médicos con las empresas farmacéuticas.

Sin embargo, las empresas siguieron pagando a Sacks grandes sumas. Entre 2015 y 2021, recibió más de US$2 millones de las empresas por dar conferencias u ofrecer consultorías, incluyendo los gastos en viajes y comidas, según muestran los datos federales.

Pero el mes pasado -12 años desde que escribimos por primera vez sobre él- el desconcertante papel de Sacks como uno de los médicos del dolor elegidos por los fabricantes de medicamentos tomó un giro diferente: Los fiscales federales alegan que había recibido pagos para prescribir.

Sacks llegó a un acuerdo por el que pagará más de US$270.000 para resolver las acusaciones del Departamento de Justicia de EE UU de que había aceptado sobornos de las compañías farmacéuticas Purdue Pharma y Depomed para recetar sus productos. Purdue es el fabricante de OxyContin y se declaró culpable en 2020, entre otras cosas, de conspirar para ofrecer comisiones ilegales a los médicos. El Estatuto Anti-Sobornos prohíbe a los médicos recetar medicamentos a cambio de recibir pagos de los fabricantes de medicamentos por conferencias o consultorías.

Entre 2015 y 2018, Purdue pagó a Sacks más de US$70.000 por hacer presentaciones y consultorías. Depomed, que cambió su nombre a Assertio Therapeutics en 2018, le pagó más de US$285.000 por hacer lo mismo entre 2015 y 2018, según la base de datos Open Payments del gobierno federal. Ni Assertio ni su predecesor, Depomed, han sido acusados por el gobierno de cometer irregularidades.

Sacks escribe unos cuantos miles de recetas al año, incluyendo las recetas de seguimiento, a pacientes del programa federal Medicare. En los últimos años ha recetado cientos de medicamentos por los que el gobierno le acusó de recibir comisiones ilegales.

Sacks negó haber actuado mal y no devolvió las llamadas telefónicas que le hicimos para recibir sus comentarios. Ni Purdue Pharma ni Assertio respondieron a nuestros correos electrónicos en busca de comentarios.

“Está prohibido que los médicos acepten sobornos que influyan en su toma de decisiones”, declaró en un comunicado de prensa el fiscal general adjunto Michael D. Granston. “El cumplimiento de esta prohibición es especialmente crucial con respecto a medicamentos peligrosos como los opioides”.

Las acusaciones contra Sacks se refieren a sus prescripciones de los medicamentos Butrans, Hysingla y OxyContin, fabricados por Purdue, a los pacientes de Medicare entre diciembre de 2010 y octubre de 2021. También citan su prescripción de los fármacos Gralise, Lazanda y Nucynta, fabricados por Depomed, a beneficiarios de Medicare en 2016.

Los expertos dicen que hay evidencia abrumadora de que hay una fuerte asociación entre los pagos de las empresas farmacéuticas y la prescripción de los médicos. Este vínculo es preocupante, dicen, porque los médicos deben recetar medicamentos basándose únicamente en lo que es mejor para el paciente, no porque reciban dinero de la empresa que fabrica un medicamento. Algunos medicamentos de venta con receta pueden ser más caros o tener mayores efectos secundarios que otras alternativas más baratas o genéricas.

En la actualidad, el gobierno federal recopila información sobre los pagos de todos los fabricantes de medicamentos y dispositivos en su base de datos Open Payments. Los investigadores afirman que estos pagos demuestran que los pacientes y los reguladores deben estar alerta.

En un artículo de investigación publicado el mes pasado en la revista Journal of Health Politics, Policy and Law, los autores señalan que hay más de un estudio en el que se ha encontrado un vínculo preocupante entre el dinero de las farmacéuticas y lo que recetan los médicos. “Todos los estudios publicados y revisados por expertos que han evaluado la asociación entre los pagos y la prescripción utilizando un marco de inferencia causal han encontrado pruebas de que la recepción de pagos de la industria aumenta la prescripción de los médicos”, escribieron. Hacen un llamado a diversas partes, incluyendo a los médicos, la industria farmacéutica y los organismos reguladores, para que tomen medidas que reduzcan estos conflictos.

El Dr. Aaron Mitchell, uno de los autores y oncólogo en el Memorial Sloan Kettering Cancer Center, dijo que la creciente lista de resultados de la investigación pone en entredicho la presunción de que los pagos a los médicos, en particular los pequeños como las comidas, no influyen en la prescripción de los médicos.

“Durante mucho tiempo, la interpretación jurídica de las comisiones ilegales ha sido que los pagos de la industria y otras transferencias de valor a los médicos son aceptables siempre que no influyan en la prescripción”, dijo. “Ahora tenemos datos abrumadores de que esos pagos sí influyen en la prescripción. En vista de ello, tenemos que replantearnos seriamente el statu quo”.

Los médicos recetan más de un medicamento si reciben dinero de una farmacéutica vinculada a con la que tienen vínculos
Mitchell sugirió que los organismos reguladores, como la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE UU, revise sus guías relacionadas con los pagos de la industria y “dejen claro a todo el mundo que van a estar sometidas a un mayor escrutinio y a un mayor riesgo de enjuiciamiento que en el pasado”.

La Oficina de Asesoría Jurídica de la OIG afirmó en un comunicado que “lleva mucho tiempo expresando su preocupación por la práctica de que los fabricantes farmacéuticos proporcionen cualquier cosa de valor a los médicos que se encuentran en posición de realizar o influir en recomendaciones de los productos de los fabricantes.” La oficina emitió una alerta especial de fraude en 2020 que discutió los riesgos de los pagos a los médicos por dar conferencias y otros profesionales por parte de las compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos.

“La OIG ha perseguido, y continuará persiguiendo, las relaciones financieras abusivas entre fabricantes farmacéuticos y médicos”, dice el comunicado.

En 2021, el año más reciente para el que hay datos disponibles públicamente sobre pagos a médicos, las compañías farmacéuticas pagaron a Sacks más de US$84.000.