Novedades sobre la Covid

Aspectos destacados

• Muchos de los estudios con conclusiones favorables para los tratamientos covid-19 que más se citan son refutados en los grandes ensayos.
• Los estudios clínicos refutados que más se citan también atraen la atención de los medios de comunicación y de las redes sociales.
• Los ensayos clínicos refutados que más se citan siguen siendo citados acríticamente después de ser refutados.
• Hay que ser muy precavidos al considerar los primeros estudios observacionales y los pequeños ensayos aleatorios.

Resumen
Objetivos. Evaluar cuantos de los tratamientos de la enfermedad por coronavirus 2019 que en los grandes ensayos controlados aleatorios (ECA) no confirmaron sus beneficios, habían informado resultados de estudios clínicos favorables en los artículos más citados.

Diseño y entorno del estudio. Búsquedas en Scopus (23 de diciembre de 2021) para identificar artículos que informaban resultados de ensayos clínicos con lopinavir-ritonavir, hidroxicloroquina, azitromicina, remdesivir, plasma convaleciente, colchicina o interferón (intervenciones índice) con >150 citas. Sus conclusiones se correlacionaron con las características del diseño del estudio. Se analizaron las 10 citas más recientes del artículo más citado para cada intervención índice para ver si criticaban el estudio que se había citado mucho. También se obtuvieron las puntuaciones de Altmetric.

Resultados. Se identificaron cuarenta artículos elegibles de estudios clínicos que habían recibido >150 citas. Veinte de los cuarenta (50%) aportaban conclusiones favorables y cuatro eran equívocas. Los artículos más citados con conclusiones favorables eran raramente ECAs (3/20), aunque los que no tenían conclusiones favorables eran mayoritariamente ECAs (15/20, P = 0,0003). Sólo un ECA con conclusiones favorables tenía más de 160 pacientes. La cantidad de citas se correlacionó fuertemente con las puntuaciones de Altmetric, especialmente las noticias. Sólo nueve (15%) de las 60 citas recientes de los estudios más citados con conclusiones favorables o equívocas fueron críticas.

Conclusión. Muchos estudios clínicos con conclusiones favorables para los tratamientos de la enfermedad por coronavirus 2019, en gran medida ineficaces, se citan y difunden de forma acrítica. Los primeros estudios observacionales y los pequeños ensayos aleatorizados pueden provocar afirmaciones espurias de eficacia que se perpetúan.

¿Qué hay de nuevo?
Conclusiones principales

• Muchos estudios muy citados con conclusiones favorables a los tratamientos covid-19 fueron refutados en los ensayos de gran tamaño.
• Los estudios clínicos que más se citaron y fueron refutados también atrajeron la atención de los medios de comunicación y de las redes sociales.
• En gran medida, los ensayos que más se citaron y que fueron refutados siguieron siendo citados acríticamente después de su refutación.

¿Qué añade esto a lo que se sabe?

• La investigación clínica relacionada con covid-19 puede ser muy propensa a las afirmaciones exageradas.

¿Qué significa/qué debería cambiar ahora?

• Hay que ser muy precavido al considerar los primeros estudios observacionales y los pequeños ensayos aleatorios sobre los tratamientos covid-19.