El seminario web fue presidido por Vivi Stavrou, del Consejo Científico Internacional (ISC), y dirigido por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE UU (U.S National Academies of Sciences, Engineering and Medicine o NASEM). A continuación, revisamos sus principales puntos de debate.

El 29 de septiembre pasado, Vivi Stavrou, Secretaria Ejecutiva del Comité para la Libertad y la Responsabilidad en la Ciencia (ISC Committee for Freedom and Responsibility in Science o CFRS) del ISC y Científica de Alto Nivel de ISC, presidió un seminario web dedicado a analizar los desafíos de proteger la libertad de expresión y el acceso a la información durante la pandemia de covid-19 [1]. Los otros ponentes fueron Joel Simon, investigador del Centro Tow para el Periodismo Digital (Tow Center for Digital Journalism) de la Universidad de Columbia y antiguo Director Ejecutivo del Comité para la Protección de los Periodistas, y Michel Roberto de Souza, Director de Políticas Públicas, Derechos Digitales.

Este seminario formó parte de la serie de seminarios web titulada “Silenciando a los científicos y a los profesionales de la salud durante la pandemia”, organizada por el Comité de Derechos Humanos de la NASEM, y se centró en analizar las amenazas y otros ataques contra científicos y profesionales de la salud durante la pandemia de covid-19, así como las consecuencias para la libertad de expresión, el derecho a la información y otros derechos humanos protegidos internacionalmente [2].

El citado seminario web también exploró la preocupación mundial frente a la represión gubernamental de la información de salud pública relacionada con la pandemia mediante el uso del derecho penal y otros medios. Los ponentes debatieron el reto de proteger la libertad de expresión y el acceso a la información durante la pandemia, al tiempo que abordaron las preocupaciones relativas a la desinformación y a la información errada.

Estos fueron los cinco puntos clave que se desprenden del debate:

1. La libertad de expresión, la comunicación basada en hechos y la crítica científica son vitales durante una emergencia de salud pública.

   La libertad de expresión y la comunicación basada en hechos son esenciales para que los gobiernos y las organizaciones científicas faciliten que la gente tenga acceso y entienda la información de salud pública, al tiempo que aprenden a cuidar mejor de sí mismos y a sus comunidades. Este tipo de comunicación, en forma de asesoramiento científico dirigido a los gobiernos, es una función crítica en las emergencias de salud pública. En este sentido, el debate crítico resulta igual de importante en el proceso científico: los científicos deben ser libres de expresar sus preocupaciones legítimas sobre la validez de las investigaciones publicadas. Los intentos de restringir o desalentar la libertad para hacer críticas científicas representan una grave infracción a la libertad científica y, en una emergencia de salud pública, son extremadamente peligrosos. Esto fue evidente en el acoso y la intimidación de la Dra. Elisabeth Bik, quién cuestionó la integridad de un estudio que promocionaba la hidroxicloroquina para tratar la covid-19; su caso es un buen ejemplo de las amenazas a la libertad científica durante la pandemia [3]. En el proceso de generar intervenciones efectivas para la pandemia de covid-19, los científicos tenían la responsabilidad de cuestionar la investigación emergente. Del mismo modo, la promulgación deliberada de escepticismo científico y pseudociencia en una emergencia de salud pública puede costar vidas.

2. Covid-19 nació en la censura y la censura se extendió por todo el mundo.

   Si bien, durante la pandemia, los comportamientos tradicionales de censura “vertical” se asociaron a los estados autoritarios, que usaron diferentes formas de represión, el encarcelamiento de periodistas y la supresión total de la información, la censura estuvo presente en todos los tipos de gobierno. Muchos Estados democráticos cayeron en lo que Joel Simon denomina “censura al ruido” o “inundación” durante las fases iniciales de la pandemia, que consiste en censurar a través de las noticias y los medios de comunicación, inundando eficazmente el espacio informativo y callando y marginando a los críticos. Esta estrategia permitió que los líderes alteraran y controlaran la información que llegaba al consenso público en torno a la crisis de salud, causando confusión y desconfianza entre el público.

3. Al inicio de la pandemia, la mayoría de los gobiernos fracasaron en comunicarse eficazmente.

   Proteger la salud de la población requiere una comunicación rápida, clara y eficaz por parte de los gobiernos. De haber sido así, se habría reforzado la confianza del público en las instituciones de gobierno, los funcionarios de salud pública y los científicos. A partir de tal confianza, habría sido más probable que los ciudadanos adoptaran de buen agrado las medidas para proteger la salud pública, porque habrían entendido los peligros de no hacerlo. Del mismo modo, se habría ayudado a generar un consenso para las estrategias que fueran necesarias en determinados contextos.

4. Durante la pandemia fue difícil determinar lo que el gobierno puede y no debe restringir.

   Aunque para muchos sigue siendo una zona gris, no existe ninguna base de salud pública para limitar lo que Joel Simon denomina nuestra “libertad positiva”, que es el poder que tenemos para configurar el entorno político en el que vivimos, expresarnos e influir en las autoridades que rigen nuestras vidas. Restringir estas libertades es intrínsecamente ilegítimo, ya que no se puede justificar desde la salud pública. Sin embargo, la “libertad negativa”, a veces conocida como la libertad individual que tenemos para actuar de acuerdo con nuestros propios valores y creencias, se puede limitar si sirve para proteger la salud pública. Estas medidas sólo son aceptables si un gobierno declara una emergencia de salud pública y lo notifica a las autoridades internacionales competentes. Durante covid-19 muchos gobiernos tomaron medidas oportunistas que restringieron la libertad positiva.

5. La salud pública es más que medicina.

   La salud y, por tanto, las emergencias de salud pública y sus respuestas impactan a la economía, a lo político y a todo lo que somos como seres humanos. Esta comprensión debe entretejerse en la comunicación, la investigación y aplicarse a las actividades de los gobiernos, las autoridades y la comunidad científica.

Vea el seminario web completo aquí: https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic