Prescripción

Resumen
Antecedentes La publicación completa y oportuna de los resultados de los ensayos clínicos garantiza que los pacientes y la comunidad médica estén plenamente informados cuando toman decisiones terapéuticas. El objetivo de este estudio es evaluar la publicación de los ensayos clínicos fase III y IV con medicamentos para tratar la esclerosis múltiple (EM) que se realizaron entre 2010 y 2019 e identificar los factores asociados a su publicación en revistas revisadas por pares.

Métodos Realizamos una búsqueda avanzada en ClinicalTrials.gov así como búsquedas consecutivas en PubMed, EMBASE y Google Scholar para identificar las publicaciones asociadas con todos los ensayos que se habían finalizado. Extrajimos las características del diseño del estudio, los resultados y otra información relevante. Analizamos los datos siguiendo un diseño de casos y controles. Los ensayos clínicos con publicaciones asociadas en revistas revisadas por pares fueron los casos y los ensayos no publicados fueron los controles. Realizamos un análisis de regresión logística multivariante para identificar los factores asociados a la publicación del ensayo.

Resultados El análisis incluyó 150 ensayos clínicos. Noventa y seis de ellos (64,0%) se publicaron en revistas revisadas por pares. En el análisis multivarible, los factores asociados a la publicación del ensayo fueron un criterio primario de valoración favorable (OR 12,49; IC del 95%: 1,28 a 122,29) y alcanzar el tamaño muestral estimado originalmente (OR 41,97; IC del 95%: 1,96 a 900,48), mientras que aquellos asociados a una menor probabilidad de publicación fueron haber perdido un 20% o más de pacientes durante el seguimiento (OR 0,03; IC del 95%: 0,01 a 0,52) y evaluar medicamentos destinados a mejorar la tolerabilidad del tratamiento (OR 0,01; IC del 95%: 0,00 a 0,74).

Conclusiones Los ensayos clínicos fase III y IV de medicamentos para la EM son propensos a la infranotificación y al sesgo de publicación. Se deben hacer esfuerzos para promover la difusión completa y precisa de los datos en la investigación clínica en la Esclerosis Múltiple.

Nota de Salud y Fármacos
Statnews publicó un artículo que difunde los hallazgos de esta investigación y añade lo siguiente [1]:

• En promedio, los 54 ensayos para los que todavía no se habían publicado resultados, se habían concluido más de seis años antes.
• Sólo 28 de los 104 estudios controlados habían utilizado un comparador activo (fármaco comercializado).
• El 83% de los ensayos clínicos incluidos en el estudio habían sido patrocinados por la industria farmacéutica.
• Aproximadamente la mitad de los ensayos clínicos se registraron retrospectivamente en ClinicalTrials.gov, ante lo cual Alejandro Rivero-de-Aguilar, neurólogo y catedrático de la Universidad de Santiago de Compostela (España) y autor principal del estudio, explicó que esto dificulta verificar si se siguió la hipótesis original o sólo se modificó si no se alcanzaron los resultados esperados.
• Aunque estudios previos habían hallado resultados similares para medicamentos en otros campos terapéuticos, éste fue el primero en centrarse exclusivamente en tratamientos para la esclerosis múltiple, tanto para evaluar el retraso de publicación de resultados como el sesgo.
• El hecho de que en la última década se haya aprobado, especialmente en EE UU, un número creciente de medicamentos con mecanismos novedosos para combatir la EM hace que sea más difícil para los neurólogos identificar la terapia más adecuada.
• Estudios han revelado que los precios de los medicamentos para la EM no han dejado de subir [2,3] lo que subraya la importancia de que los médicos necesiten más información sobre su seguridad, eficacia y valor. Rivero-de-Aguilar afirma: “Los medicamentos son caros y pueden tener efectos adversos graves, por lo que es fundamental que los pacientes y los médicos tengan acceso a los resultados de los ensayos para determinar sus beneficios y daños”.
• Bruce Bebo, vicepresidente ejecutivo de investigación de la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple, afirmó en un comunicado: “Los avances tanto en la comprensión como en el tratamiento de la EM se verán acelerados por la comunicación de los resultados positivos y negativos de los estudios… Esta investigación coincide con muchas otras en las que se ha observado un fuerte sesgo a favor de los resultados positivos. La sociedad apoya los esfuerzos para transparentar la información de la investigación básica y clínica, incluyendo los resultados negativos”.
• A mayor escala, los resultados de este estudio ilustran la controversia actual sobre la transparencia de los ensayos clínicos. A manera de ejemplo, si bien en EE UU existe la ley “FDA Amendments Act” (2007), que exige a los patrocinadores de los ensayos que registren los estudios en ClinicalTrials.gov en un plazo de 21 días tras la inscripción del primer sujeto humano y que envíen información resumida de los resultados a la base de datos en un plazo de 12 meses tras la fecha de finalización primaria del ensayo, y en 2017 entró en vigor una norma para reforzar los requisitos de presentación de informes, la verdad es que existen numerosos ejemplos de incumplimiento [4,5,6]. Además, los autores del artículo también se refirieron a análisis previos en los que se constataron fallos sistemáticos en la publicación de los resultados de ensayos de medicamentos específicos.
• Rivero-de-Aguilar afirmó que los últimos hallazgos “no se ajustan al imperativo ético de compartir los resultados de los ensayos en seres humanos… Debemos ser conscientes de que, a pesar del impresionante número de estudios sobre ensayos clínicos que se publican cada año, sólo unos pocos estudios han analizado la falta de publicación en la investigación clínica y, más concretamente, los factores relacionados con este problema. Todavía queda mucho por hacer.”