Cuando los medios hablan de un daño grave causado por una droga psiquiátrica, siguen un guión estándar, que implica que también deben elogiar la droga.

Hay al menos cinco razones principales por las que los medios de comunicación presentan las drogas psiquiátricas de forma demasiado positiva.

Primero, los periodistas aprenden en la escuela de periodismo que deben ser equilibrados. Pero hay excepciones razonables. En un artículo sobre Hitler y las decenas de millones de muertes que provocó su megalomanía no hace falta decir que era amable con los perros, se oponía a fumar tabaco y en ocasiones sonreía entre todos sus gritos.

Los periodistas también deberían considerar que los informes “equilibrados” equivocados a menudo dejan al público confundido. Cuando a ambas partes se les da una importancia similar, la gente podría concluir que el jurado todavía está deliberando incluso cuando no hay nada de qué dudar, por ejemplo, que fumar mata o que experimentamos un cambio climático provocado por el hombre. Lo que a menudo está mal con los informes “equilibrados” es que hace que las personas sean más tontas de lo necesario.

En segundo lugar, muchos periodistas, sus familiares cercanos o amigos toman drogas psiquiátricas y, cuando lo hacen, uno tiende a pensar que se beneficia de ellas. Esta evidencia anecdótica no tiene valor científico y se contrasta con los resultados de ensayos controlados con placebo (https://www.amazon.com/Deadly-Psychiatry-Organised-Denial-Gotzsche-ebook/dp/B014SO7GHS), pero desafortunadamente las personas creen más en lo que creen que experimentan que en la ciencia, aunque no pueden saber si podrían haber mejorado sin tratamiento.

En tercer lugar, la influencia corruptora del dinero de la industria (https://www.amazon.com/Deadly-Medicines-Organised-Crime-Healthcare/dp/1846198844) se ve en todas partes, incluso en nuestras revistas médicas más prestigiosas (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21048986/). He experimentado varias veces que una entrevista que me hicieron en un periódico sobre drogas psiquiátricas que el periodista tenía muchas ganas de publicar fue rechazada por el editor, y en un caso, se reveló que se trataba de no perder ingresos publicitarios para el periódico a causa de la droga (https://www.amazon.com/Mental-Health-Survival-Withdrawal-Psychiatric/dp/1615996192). industria.

En cuarto lugar, los editores saben que podrían crearse un infierno si publican artículos o documentales críticos sobre los daños de las drogas. Podrían enfrentarse a una tormenta de protestas de líderes de opinión clave, a menudo financiadas en secreto por la industria farmacéutica, podrían plantearse preguntas en el parlamento, también a menudo por parte de personas con conflictos de intereses financieros, etc, etc. La presión puede ser tan alta que algunos de Los mejores periodistas del mundo son despedidos y los editores se disculpan públicamente, aunque no había absolutamente nada por qué disculparse. Esto le sucedió a mi subdirectora del Instituto para la Libertad Científica, Maryanne Demasi, y su equipo, quienes transmitieron dos brillantes documentales sobre las estatinas en la Australian Broadcasting Corporation (https://www.crossfit.com/health/maryanne-demasi-ddc).

En quinto lugar, aunque los periodistas suelen ser críticos con las declaraciones de los políticos y a menudo comprueban si son ciertas, sorprendentemente son acríticos con las declaraciones de personas poderosas en el sector de la salud, que propagan como si fueran verdades eternas, a pesar de que estas personas a menudo tienen gremio o intereses financieros o ambos a proteger.

El guion estándar utilizado para los medicamentos psiquiátricos: un informe de la BBC
Tomemos un ejemplo típico. El 9 de agosto de 2023, la BBC de Escocia (https://www.bbc.com/news/uk-scotland-66430817) informó que Dylan Stallan, que nunca había expresado pensamientos suicidas antes de comenzar el tratamiento con sertralina para la ansiedad, se suicidó a los 18 años.

Ni a él ni a su madre se les advirtió que los medicamentos para la depresión pueden causar suicidio, y la BBC engañó sustancialmente al público. Aquí están los peores ejemplos.

“La eficacia de los antidepresivos en menores de 18 años no se conoce completamente y en el Reino Unido sólo se prescribe comúnmente un tipo de medicamento, la fluoxetina, también llamado Prozac, a este grupo”. Es bien sabido que los medicamentos para la depresión no funcionan en los niños (https://www.amazon.com/Deadly-Psychiatry-Organised-Denial-Gotzsche-ebook/dp/B014SO7GHS), y esto también se aplica a la fluoxetina. Cuando el psiquiatra David Healy y yo analizamos los informes de los estudios clínicos que Eli Lilly presentó a los reguladores de medicamentos para obtener la aprobación para el uso de fluoxetina en menores, encontramos que el medicamento era ineficaz y muy dañino, y que los informes de los ensayos publicados estaban tan sesgados que se acerca al fraude (https://www.scientificfreedom.dk/2022/11/08/fluoxetine-in-children-and-adolescents-with-depression-is-unsafe-and-ineffective/).

“Existe alguna evidencia de ensayos clínicos que sugiere que el riesgo de suicidio en jóvenes de 18 a 24 años aumenta cuando toman estos medicamentos”. Éste es el tipo de lenguaje que utiliza la industria farmacéutica. En la investigación médica, no analizamos “parte” de la evidencia, la recopilamos toda y la sometemos a un metanálisis. Cuando hacemos esto, los ensayos controlados con placebo no “sugieren” un mayor riesgo de suicidio, sino que lo demuestran . Se sabe desde hace décadas que estos medicamentos duplican el riesgo de suicidio (https://www.amazon.com/Deadly-Psychiatry-Organised-Denial-Gotzsche-ebook/dp/B014SO7GHS) en los jóvenes, razón por la cual la FDA introdujo un recuadro negro de advertencia en 2004. Además, los medicamentos para la depresión aumentan la agresividad en niños y adolescentes entre 2 y 3 veces (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26819231/), lo que puede conducir a suicidio, violencia y homicidio.

La profesora Bernadka Dubicka, psiquiatra infantil y adolescente, dijo a la BBC que “los datos parecen mostrar que hasta los 25 años, uno de cada 50 jóvenes que toman un antidepresivo podría experimentar un aumento en los pensamientos suicidas y en la autolesión en esos primeros años”. semanas después de tomar un antidepresivo”. En este sentido, Anton Ferrie, de la BBC, escribió que entre los efectos secundarios más graves se encontraban “pensamientos suicidas”.

Esto es terriblemente engañoso. Los pensamientos suicidas y las autolesiones son eventos relativamente leves, pero estas drogas duplican el riesgo de suicidio y han causado numerosos suicidios. Además, el riesgo de suicidio no se limita a las primeras semanas de tratamiento. Las personas pueden suicidarse en cualquier momento, a menudo pocas horas después de que sus familiares pensaran que estaban bien, y cualquier cambio de dosis aumenta el riesgo de suicidio, sobre lo cual la FDA advierte en los prospectos.

La madre de Dylan contó su historia “en un nuevo documental para BBC iPlayer (https://www.bbc.co.uk/programmes/p0g4b9q5) [el enlace sólo funciona en el Reino Unido] que presenta las historias de jóvenes cuyas vidas han sido cambiadas (y salvadas) por los antidepresivos”. Un médico de familia y experto en medicina sexual, el Dr. Ben Davis, dijo: “Hay personas para quienes son medicamentos que les salvan la vida”. Y el comediante Elliott Brown dijo que las drogas habían reducido su libido pero también le habían “salvado la vida”.

Esto es terriblemente engañoso. Los medicamentos para la depresión no salvan la vida de nadie. Matan gente, en grandes cantidades (https://www.amazon.com/Deadly-Psychiatry-Organised-Denial-Gotzsche-ebook/dp/B014SO7GHS). En los ancianos, presumiblemente debido principalmente a caídas y fracturas de cadera (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21810886/). En un debate radiofónico que tuve con el presidente de MIND danés, Knud Kristensen, él argumentó que algunos de sus pacientes habían dicho que las pastillas para la depresión les habían salvado la vida. Respondí que era un argumento injusto porque todos los que las pastillas habían matado no podían levantarse de sus tumbas y decir que las pastillas los mataron.

Los medicamentos para la depresión no sólo duplican el riesgo de suicidio en niños sino también en adultos (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6979417/). Por lo tanto, me pregunto por qué los informes de los medios sobre suicidios nunca mencionan que la psicoterapia reduce a la mitad el riesgo de suicidio (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0141076817731904?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed) entre aquellos con mayor riesgo, ingresados de forma aguda después de un intento de suicidio previo. La razón obvia es que los psicoterapeutas no corrompen con su dinero a los medios de comunicación, a los principales líderes de opinión en psiquiatría y a los políticos, como lo hace la industria farmacéutica.

“Los expertos dicen que no siempre hay tiempo para discutir completamente estos efectos secundarios [incluida la pérdida de la función sexual y los pensamientos suicidas] en el momento en que se recetan los medicamentos”. Ésta no es una excusa válida. Si hay muy poco tiempo para discutir estos y otros daños graves de los medicamentos con los pacientes y un plan para reducirlos nuevamente, obviamente no es ético y, por lo tanto, es una mala práctica prescribirlos.

“La BBC ha hablado con más de 100 personas que han usado o están usando antidepresivos, y todas reportan efectos secundarios de algún tipo”. Permítame preguntar entonces por qué se utilizan estos medicamentos. El efecto que tienen sobre la depresión y la ansiedad es tan pequeño que carece de relevancia clínica (https://www.amazon.com/Deadly-Psychiatry-Organised-Denial-Gotzsche-ebook/dp/B014SO7GHS) y son muy perjudiciales, también para la vida sexual de las personas:

El experto en medicina sexual dijo que las dificultades sexuales con los antidepresivos son frecuentes: “Sabemos que una de cada dos personas con depresión tendrá alguna dificultad con el sexo”. La BBC describió a un hombre que perdió su deseo sexual dentro de las 24 horas posteriores a su primera píldora y que ahora es asexual, con entumecimiento en los genitales, que aún persiste 12 meses después de que dejó de tomar antidepresivos. Tiene disfunción sexual post-ISRS (PSSD) y es una de las más de 1.000 personas que forman parte de la Red PSSD, una comunidad en línea que comenzó a crear conciencia sobre la afección, que actualmente no está reconocida por el Servicio Nacional de Salud.

Declaraciones terriblemente falsas de la Asociación Psiquiátrica Noruega
Dos días después del informe de la BBC, el presidente y otros miembros destacados de la Asociación Psiquiátrica Noruega publicaron un artículo de opinión (https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/gEOAJa/pilleskam-i-psykiatrien-er-et-alvorlig-samfunnsproblem) en un periódico importante: “La ‘vergüenza de las pastillas’ es un problema social grave”. Su equivocada defensa de los fármacos psiquiátricos se acerca a lo que opinan los principales psiquiatras de todo el mundo. Las peores falsedades fueron estas:

“Es un error pensar que las drogas psiquiátricas cambian la personalidad, tienen mayores efectos secundarios que otras drogas y son dañinas o innecesarias. Abundan las teorías de conspiración de que la industria farmacéutica sólo quiere lucrar haciendo que la gente sea lo más dependiente posible”. Es un hecho que estas drogas cambian la personalidad de las personas; el motivo de su uso es cambiar el cerebro de las personas, y los pacientes perciben que ya no son ellos mismos, lo que sus familiares confirman. También es un hecho que las drogas son muy dañinas. He estimado que los fármacos psiquiátricos son la tercera causa de muerte (https://www.amazon.com/Deadly-Psychiatry-Organised-Denial-Gotzsche-ebook/dp/B014SO7GHS), después de las enfermedades cardíacas y el cáncer. Finalmente, está abundantemente documentado que a la industria farmacéutica no le importan los daños que causa; sólo le importan sus ganancias, que muchas veces se obtienen a través del crimen organizado (https://www.amazon.com/Deadly-Medicines-Organised-Crime-Healthcare/dp/1846198844).

“Los pacientes tratados con medicamentos regresan a trabajar más rápidamente y se puede prevenir la discapacidad”. Lo contrario es cierto (https://www.amazon.com/Anatomy-Epidemic-Bullets-Psychiatric-Astonishing-ebook/dp/B0036S4EGE). Cuanto más se utilizan drogas psiquiátricas, más personas terminan recibiendo una pensión de invalidez.

“El pronóstico y el riesgo de recaída mejoran significativamente cuando los pacientes toman antipsicóticos”. Los ensayos que fundamentan esta idea errónea son profundamente defectuosos. Los pacientes asignados al azar al placebo experimentan síntomas súbitos (https://www.amazon.com/Mental-Health-Survival-Withdrawal-Psychiatric/dp/1615996192), que los psiquiatras interpretan erróneamente como una recaída. Cometen el mismo error con los ensayos sobre depresión (https://www.scientificfreedom.dk/2023/03/14/how-shall-we-help-patients-withdraw-from-depression-drugs/).

“Los pacientes con TDAH a menudo tienen una calidad de vida reducida, depresión más frecuente y más problemas con las drogas y conductas delictivas si no reciben tratamiento”. Esto no es correcto. A la larga (https://www.amazon.com/Mental-Health-Survival-Withdrawal-Psychiatric/dp/1615996192), estos pacientes se ven perjudicados por los medicamentos; no previenen la depresión; no aumentan la calidad de vida; y no reducen la conducta delictiva, sino que tienden a aumentarla.

“El tratamiento farmacológico hace que los pacientes sean más accesibles a la psicoterapia”. Esto no ha sido documentado y es poco probable que sea cierto (https://www.madinamerica.com/2023/02/a-new-paradigm-for-testing-psychiatric-drugs-is-needed/). Las drogas psiquiátricas cambian las funciones cerebrales y llevan al paciente a un territorio desconocido donde no ha estado antes. Esto es problemático porque no se puede pasar de una nueva condición inducida químicamente a un estado más normal a menos que se disminuyan los medicamentos, e incluso entonces, no siempre será posible, ya que se podría haber desarrollado un daño cerebral irreversible. Por el contrario, el objetivo de los tratamientos psicológicos es devolver un cerebro que no funciona bien a un estado más normal.

“No hay ninguna base biológica para decir que los fármacos psiquiátricos de uso común, como los antidepresivos, los estabilizadores del estado de ánimo y los antipsicóticos, causen dependencia”. Esto es descaradamente falso. Las drogas psiquiátricas influyen en los neurorreceptores del cerebro y está bien documentado que una abstinencia abrupta puede causar síntomas horribles y peligrosos. Se acepta, incluso por los líderes de opinión psiquiátricos, que las benzodiazepinas causan dependencia, y los síntomas de abstinencia de los medicamentos para la depresión son muy similares a los de las benzodiazepinas. Aproximadamente la mitad de los pacientes (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30292574/) tienen dificultades para dejar de tomar medicamentos para la depresión.

“Hasta ahora, la mayoría de los estudios indican que el tratamiento farmacológico es absolutamente necesario para lograr la recuperación y aumentar la calidad de vida y prevenir la recaída en la mayoría de los pacientes con trastornos psiquiátricos graves”. Como se señaló anteriormente, y en muchos artículos y libros científicos, estas afirmaciones también son descaradamente falsas.

Recomendaciones para un mejor periodismo
Prácticamente siempre, los medios de comunicación son portavoces acríticos de la industria farmacéutica y del gremio psiquiátrico, en gran detrimento de los pacientes. Los periodistas deberían evitar ese tipo de periodismo equivocado. En particular, deben ser conscientes de que la mayoría de los psiquiatras destacados tienen graves conceptos erróneos sobre su especialidad, que van directamente en contra de la ciencia más sólida que tenemos.

En 2022 publiqué Libro de texto de psiquiatría crítica , que está disponible gratuitamente (https://www.scientificfreedom.dk/books/) en mi sitio web y se está traduciendo al español. Mi libro describe lo que está mal en los libros de texto de psiquiatría utilizados por los estudiantes de medicina, psicología y psiquiatría. Leí los cinco libros de texto más utilizados en Dinamarca y descubrí una letanía de afirmaciones engañosas y erróneas sobre las causas de los trastornos de salud mental, si son genéticos, si pueden detectarse en un escáner cerebral, si son causados ​​por un desequilibrio químico, si los diagnósticos psiquiátricos son fiables y cuáles son los beneficios y daños de los fármacos psiquiátricos y los electroshocks. Gran parte de lo que se afirma equivale a deshonestidad científica. También describo fraudes y manipulaciones graves de los datos en investigaciones citadas con frecuencia. Concluyo que la psiquiatría biológica no ha aportado nada útil y que la psiquiatría como especialidad médica hace más daño que bien.

Son conclusiones duras, pero se basan en evidencia sólida (hay 701 referencias en el libro).

Cuando los periodistas entrevistan a un psiquiatra u otro profesional de la salud sobre psiquiatría, siempre deben comprobar si lo que se dice es correcto, lo cual rara vez es así. En el Reino Unido, pueden ponerse en contacto con el Consejo de Psiquiatría basada en la Evidencia (http://cepuk.org/) o con Hugh Middleton o Joanna Moncrieff, los copresidentes de la Red de Psiquiatría Crítica del Reino Unido (https://www.cambridge.org/core/journals/bjpsych-advances/article/critical-psychiatry-a-brief-overview/7273912647372F1319C21F07611E7D39). En Norteamérica, pueden ponerse en contacto con el periodista científico Robert Whitaker, fundador del sitio web Mad in America (https://www.madinamerica.com/), o con los psiquiatras David Healy o Peter Breggin, todos los cuales han escrito excelentes libros sobre psiquiatría. Para otros países, pueden contactarme (https://www.scientificfreedom.dk/) y yo mismo me ayudaré o los recomendaré a otras personas.

Sobre todo, sea concreto y veraz. Evite declaraciones de marketing sin sentido como “a pesar de sus efectos secundarios, vale la pena tomar los medicamentos” o “muchas personas han recibido ayuda”. Estas afirmaciones radicales son falsas. Los daños y beneficios rara vez se miden en la misma escala, pero cuando los pacientes en un ensayo controlado con placebo de una pastilla para la depresión deciden si vale la pena continuar en el ensayo, emiten un juicio sobre si los beneficios que perciben superan los daños. Mi grupo de investigación hizo un análisis de este tipo basándose en informes de estudios clínicos que obtuvimos de los reguladores de medicamentos y encontró que un 12% más de pacientes (https://content.iospress.com/articles/international-journal-of-risk-and-safety-in-medicine/jrs195041) abandonaron una pastilla para la depresión que un placebo (P <0,00001). Por tanto, los pacientes consideran que el placebo es más útil que un fármaco para la depresión.

Recomendaciones para psiquiatras destacados.
Los conceptos erróneos entre los líderes psiquiátricos difieren tanto de la evidencia científica y de lo que experimentan los pacientes, sus familiares y otras personas que parece justificado decir que sufren de un engaño colectivo. Un delirio (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3016695/) es una creencia que es claramente falsa y una persona con un delirio se aferrará firmemente a esa creencia independientemente de la evidencia de lo contrario.

Los delirios son un síntoma clave de la psicosis en la que los pensamientos y percepciones de las personas se ven alterados y tienen dificultades para reconocer lo que es real y lo que no (https://www.nimh.nih.gov/health/publications/understanding-psychosis).

Terminaré con un experimento mental. Utilizando los propios sistemas de diagnóstico y la práctica de los psiquiatras, se puede argumentar que los líderes psiquiátricos como los que escribieron el artículo de opinión totalmente falso anterior deberían ser tratados enérgicamente con neurolépticos, también llamados antipsicóticos. Estoy convencido de que si probaran sus propias medicinas, pocos de ellos mantendrían sus ilusiones sobre lo buenas que son, para beneficio de la humanidad.