Canadá y EE UU

El ministro de salud de Canadá, Mark Holland, anunció en agosto [1] que el gobierno federal tiene la intención de presentar una ley de cobertura farmacéutica en otoño. Ya se están trazando las líneas de la pelea.

Una de las muchas virtudes de la cobertura farmacéutica —un plan universal de cobertura de medicamentos— es que habrá un único agente negociador que tratará de obtener precios más bajos de las compañías farmacéuticas. Australia tiene un único comprador, y los precios de los medicamentos de marca son, en promedio, un 29% más bajos que los de Canadá [2]. Esa diferencia sobre las ventas anuales canadienses de C$17.400 millones (1 US$=1,36C$) se traduce en un ahorro de unos C$5.000 millones.

Las empresas aseguradoras y farmacéuticas, que se arriesgan a perder ganancias si bajan los precios de los medicamentos, no quieren que se implemente este programa. Están protestando y movilizando a sus aliados.

Rellenar los huecos
Innovative Medicines Canada, el grupo de cabildeo de las grandes empresas farmacéuticas aboga por un modelo de “rellenar los huecos” [3]. Eso significa ofrecer cobertura a las personas que no tienen cobertura de seguro para los medicamentos, pero dejando intacto el sistema actual.

Quebec ya ha “rellenado los huecos”. Sin embargo, no ha logrado las soluciones que se observan en los países que cuentan con un sistema de cobertura farmacéutica [4]. Quebec gasta más per cápita en medicamentos que otras provincias. Un mayor porcentaje de quebequenses (8,7%) declara haber gastado más de C$1.000 en medicamentos de venta con receta en un año, en comparación con países similares con sistemas de cobertura farmacéutica (3%), o incluso con el resto de Canadá (4,8%).

En Quebec, el 9% de los residentes declaran que no toman sus medicamentos porque no pueden pagarlos. Aunque esta cifra supone una mejora con respecto al resto del país, donde el 11% de los canadienses de otras provincias no toman sus medicamentos debido al costo, sigue siendo significativamente superior a las cifras de la mayoría de los países comparables que cuentan con un sistema de cobertura farmacéutica (6% o menos).

La falacia del 97%
La compañía GreenShield, proveedora de prestaciones de salud sin ánimo de lucro y miembro de la Asociación Canadiense de Seguros de Vida y Salud (CLHIA o Canadian Life and Health Insurance Association), parece compartir la postura de la industria aseguradora contra el sistema de cobertura farmacéutica. En julio anunció un programa piloto [5] que ofrecerá hasta C$1.000 de cobertura farmacéutica a los canadienses de bajos ingresos que no dispongan de un seguro público o privado que cubra los medicamentos de venta con receta.

Al hacer el anuncio, el director ejecutivo de GreenShield, Zahid Salman, repitió la falacia de que el 97% de los canadienses ya tienen cobertura de medicamentos. Esa cifra del 97% es teórica. Tener algún tipo de cobertura no significa necesariamente que los medicamentos sean asequibles. Por ejemplo, si vives en Manitoba [6] y tu renta familiar es de C$47.500, primero tendrás que pagar C$2.760 de tu bolsillo. Si tu gasto es inferior, no hay cobertura pública.

Según un reciente informe de Statistics Canada [7], el 33% de las personas de la tercera edad que residen en Manitoba no tienen cobertura farmacéutica. (Esa cifra podría ser inferior si algunos de los veteranos que cumplen los requisitos para afiliarse al seguro provincial no se inscribieron o no saben que están cubiertos).

No todo el mundo tiene prestaciones a través del trabajo
La Asociación Canadiense de Seguros de Vida y Salud se lanzó al ruedo después de que el Nuevo Partido Democrático (NDP) federal presentara un proyecto de ley sobre cobertura farmacéutica en junio [8]. El proyecto de ley del NDP abogaba por un plan de medicamentos federal, universal, público y de pagador único. En otras palabras, un plan similar al que ya disfrutan los canadienses para los servicios médicos y hospitalarios.

Denis Ricard, presidente del comité directivo de la Asociación Canadiense de Seguros de Vida y Salud, ha afirmado que “un sistema de cobertura farmacéutica nacional con un único pagador sería un desastre para este país” [9].

La campaña Better Health Benefits, Together [10], que la Asociación Canadiense de Seguros de Vida y Salud está dirigiendo, advierte que los canadienses “no pueden perder las prestaciones que les ofrece su lugar de trabajo por culpa de la política… Si se hace de forma errónea, los canadienses perderán el acceso a los medicamentos que actualmente consumen”.

La campaña no menciona que las prestaciones laborales no cubren a todos, y excluyen a quienes se encuentran en situación de desempleo, lo que afecta a algunas poblaciones más que a otras. Por ejemplo, los canadienses que pertenecen a minorías raciales tienen una tasa de desempleo más alta [11] que el resto de la población y, por tanto, tienen menos probabilidades de tener cobertura de medicamentos a través del trabajo.

La campaña tampoco menciona que, según Statistics Canada [12], “la mayoría de los cambios en la cobertura del seguro ocasionados por la pandemia fueron negativos”, y que a los inmigrantes les fue peor que a los que no lo eran.

Deducibles elevados
Brett Skinner [13], director ejecutivo del Canadian Health Policy Institute (Instituto Canadiense de Política de Salud) que aboga por el libre comercio se ha unido a la batalla contra el sistema de cobertura farmacéutica. El mensaje de Skinner es que un programa nacional que cubra los medicamentos gestionado por el gobierno no se necesario, y será malo para los pacientes y costoso para los contribuyentes.

Sostiene que los planes privados cubren más medicamentos y cubren los nuevos medicamentos con mayor rapidez que los planes públicos, y que si los canadienses se enfrentan a deducibles elevados existen programas provinciales para hacerles frente.

Se olvida de mencionar que solo entre el 10% y el 15% de los nuevos medicamentos aportan beneficios sustanciales [14] en comparación con los medicamentos existentes. Olvida señalar que un tercio de la diferencia de tiempo entre la cobertura pública y la privada se debe a que las compañías farmacéuticas no aprovechan la oportunidad de solicitar cobertura tan rápidamente como podrían [15].

Skinner también ignora el hecho de que las personas que viven en Manitoba [16] con un ingreso anual de poco más de C$55.000, y que toman tres medicamentos al día, se enfrentan a deducibles de hasta C$350 cada tres meses. Los residentes en Columbia Británica no se quedan atrás, con C$300 cada tres meses.

Las grandes empresas farmacéuticas, la industria de seguros médicos y los fanáticos del libre comercio están motivados por el dinero y la ideología. En una batalla por la salud de las personas, no debería ganar la codicia.