Integridad de la ciencia

En enero, un detective científico y una madre que casi pierde a su hija por una enfermedad hormonal se juntaron para denunciar una serie de artículos que mencionaban erróneamente un medicamento para embarazadas. Recientemente, han empezado a ver los frutos de su labor: una retractación y tres correcciones.

Según informó STAT en 2014, Tara Skopelitis, directora de laboratorio en Cold Spring Harbor Laboratory, recibió inyecciones semanales de progesterona para prevenir el parto prematuro de su hija. Seis años después, cuando su hija mostró síntomas de una enfermedad hormonal desconocida que todavía no ha sido diagnosticada formalmente, Skopelitis descubrió que debería haber recibido la variante sintética de progesterona, caproato de 17α-hidroxiprogesterona, a menudo denominada 17-OHPC, 17P, que se vende como Makena. Cuando el medicamento no estaba disponible, su médico pidió el sustituto equivocado en una farmacia especializada. Skopelitis sospecha que la enfermedad de su hija podría ser resultado de la confusión.

La confusión se encuentra en la literatura, dice Skopelitis: muchos ensayos clínicos y artículos se refieren a la 17P como progesterona intramuscular, como si fueran intercambiables o incluso el mismo compuesto.

Skopelitis nos dijo que si bien la 17P estuvo aprobada por la FDA durante un tiempo y se había probado en varios ensayos clínicos, “nunca se ha probado la seguridad de la progesterona intramuscular ni se ha recomendado su uso para prevenir el parto prematuro”.

Skopelitis identificó 69 artículos que se refieren incorrectamente a la 17P como progesterona intramuscular. Solicitó la ayuda de Sholto David, un detective y científico que ha ayudado a gestionar su correspondencia con las revistas que publicaron los artículos. David, en un correo electrónico, nos dijo: “Es una historia que te obliga a parecer como un teórico de la conspiración. Al principio me costó escuchar a Tara”.

Una retractación reciente lleva al dúo un paso más cerca de corregir el conjunto de literatura que rodea a la progesterona intramuscular. En junio, la revista Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine retractó el artículo publicado en 2012, “Comparación de muestras emparejadas de progesterona micronizada intramuscular versus vaginal para la prevención del parto prematuro” [1]. Sin embargo, este ensayo fue un caso especial. David, en un correo electrónico, escribió a un miembro del consejo editorial en febrero: “Los autores parecen haber usado progesterona intramuscular, pensando que simplemente no hay diferencia con el 17P”.

David escribió confirmando que la seguridad de la progesterona intramuscular en esa dosis “nunca se ha probado ni nadie ha creído que sea efectiva. Toda la premisa del estudio parece que se ha basado en un malentendido de nomenclatura”. También señaló que los autores compararon sus resultados con ensayos de 17P intramuscular, otra prueba más de que creían que los dos compuestos eran intercambiables. En abril David también envió, la correspondencia sin respuesta, al departamento de ética de la editorial de la revista publicada por Taylor and Francis. Julia Gunn, gerente de integridad de investigación de la empresa, respondió en junio que el artículo había sido retractado.

Según el aviso de retractación, cuando la revista se puso en contacto con los autores, se les informó que Mohamed Nabih EL-Gharib, el autor principal y correspondiente del estudio, que figuraba como investigador de la Universidad de Tanta en Egipto, había fallecido. El segundo autor, T. M. EL-Hawary, también investigador de la Universidad de Tanta, “no respondió a nuestras consultas sobre el estudio, sobre los datos brutos para su revisión ni las pruebas que confirmaran que el estudio cumplía con las políticas de la revista”, afirmaba el aviso. También publica investigaciones bajo el nombre de “Tarek Elhawary”.

“En cuanto a si el ensayo realmente se llevó a cabo, es muy probable que haya sido inventado”, dijo David a Retraction Watch en un correo electrónico. De hecho, los detectives han identificado muchos ensayos clínicos inventados en la literatura sobre obstetricia. David también nos dijo que si el fármaco se hubiera utilizado como se describe en el estudio “las consecuencias hubieran sido enormes”.

Se han corregido muchos otros artículos que cometieron el mismo error de nomenclatura. El artículo que parecía ser el origen de la confusión, “Prevención del parto prematuro recurrente mediante caproato de 17 alfa-hidroxiprogesterona”, se publicó en el New England Journal of Medicine en 2003 [2]. La revista publicó una corrección en junio de 2024, tras la insistencia de David y Skopelitis.

El American Journal of Obstetrics and Gynecology MFM publicó una corrección para un artículo de 2020 en septiembre, en la que se afirmaba que “la progesterona intramuscular debería sustituirse por caproato de 17 alfa-hidroxiprogesterona (17-OHPC) en el título y en todo el cuerpo del artículo” [3].

También en septiembre, el American Journal of Obstetrics and Gynecology (AJOG) publicó una corrección de varios artículos. Se aplica a siete estudios y ensayos controlados. Según el aviso, los autores “lamentan que haya habido casos en los que los términos progesterona y caproato de 17α-hidroxiprogesterona (17-OHPC) se hayan utilizado indistintamente” [4].

Roberto Romero, editor en jefe de AJOG, le dijo a Skopelitis en un correo electrónico visto por Retraction Watch que se comunicó con Elsevier y que “la editorial está de acuerdo en que es necesario corregir todos los casos en los que hay imprecisiones”. Elsevier no respondió a nuestra solicitud de comentarios.

“Cientos de médicos, sin prestar atención, nombraron mal un medicamento y se permitió que se filtrara en la literatura revisada por pares con serias implicaciones para la atención al paciente”, nos dijo David. “Esto no puede quedar en decir tranquilamente “oops” y no hacer nada más.