Conflictos de Interés

Debe haber transparencia en la financiación de los médicos por parte de la industria farmacéutica, y eso es solo el comienzo.

¿No deberíamos poder confiar en que los médicos nos hagan recomendaciones independientes? A principios de este año, la gente se escandalizó cuando se supo que un médico que a menudo aparecía en televisión para hablar sobre las vacunas contra la covid había recibido una suma importante de la empresa farmacéutica AstraZeneca. El pago era para promocionar una vacuna contra la gripe, no la vacuna contra la covid. La reacción demostró el malestar que sienten muchas personas cuando los médicos reciben dinero de la industria, y también es un cebo para los teóricos de la conspiración antivacunas. La independencia importa.

Este es solo uno de los muchos intercambios monetarios entre la industria farmacéutica y los médicos. Los datos publicados por la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (APBI) muestran que en 2023 se pagaron casi £42 millones a los profesionales sanitarios del Reino Unido, una combinación principalmente de honorarios por consultoría, viajes y conferencias. La industria farmacéutica claramente cree que hacer grandes gastos es una buena idea.

El dinero también fluye hacia el Sistema Nacional de Salud (NHS), a menudo en la penumbra. Tomemos como ejemplo la detección de la fibrilación auricular (FA), un ritmo cardíaco irregular que puede provocar accidentes cerebrovasculares. No hay controversia sobre la detección de esta enfermedad en personas con, por ejemplo, palpitaciones o disnea. Pero la detección en personas que no presentan síntomas es bastante diferente. Puede ser útil o puede ser perjudicial, provocando un uso excesivo de medicamentos para controlar el ritmo cardíaco en pacientes que podrían no necesitarlo. Por eso se está llevando a cabo un gran ensayo para averiguarlo.

Mientras tanto, el Comité Nacional de Detección (National Screening Committee), que es independiente no recomienda la detección de la FA. Sin embargo, mi equipo de investigación analizó la cobertura mediática de la detección de la fibrilación auricular. Descubrimos que casi siempre era favorable y rara vez mencionaba que no estaba basada en evidencia. Cuando analizamos las fuentes de esas recomendaciones positivas, casi siempre los que las hacían tenían conflictos de interés de tipo financiero directos o indirectos, lo que no solía ser obvio. Esto significa que el NHS ha estado realizando pruebas diagnósticas, financiadas por la industria farmacéutica, que sus propios asesores independientes desaconsejaban.

Se trata de una proeza arquitectónica: lograr que el NHS se doblegue ante los deseos de la industria farmacéutica, no ante el rigor de la medicina basada en la evidencia. Los colegios reales de médicos, que existen para promover altos estándares en la profesión, recibieron alrededor de £9 millones de las empresas de medicamentos y dispositivos médicos entre 2015 y 2022. Gran parte de esto se utiliza para “programas educativos”. Un argumento repetido es que no importa de dónde provenga el dinero, porque los colegios mantienen el “control editorial”. Pero, aun así, significa que la empresa puede proporcionar información y aportes a los programas universitarios.

Y, solo en 2020, se pagaron casi £23 millones procedentes de la industria farmacéutica a grupos de pacientes ubicados en el Reino Unido, principalmente cuando estaban “alineados con la cartera o su línea de productos de la empresa”. Obviamente, muchos grupos hacen un gran trabajo en favor de los pacientes. Los grupos de pacientes normalmente comentan las revisiones de nuevos medicamentos del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (National Institute for Health and Care Excellence o Nice), y una investigación en 2019 encontró que la mayoría aceptó financiación de empresas de tecnología o de un producto de la competencia el mismo año en que informaron a Nice. Es una “puerta trasera” para influir: la preocupación es que los grupos cuya supervivencia depende de la financiación de las farmacéuticas pueden ser reacios a criticarla. El resultado es una falta de independencia.

Esto es preocupante porque los médicos a menudo tienen poca idea de cómo pueden verse influenciados. Uno de mis estudios favoritos preguntó a los médicos si se sentían influenciados por los pequeños regalos (bolígrafos y almuerzos) entregados por los representantes de los medicamentos. La mayoría dijo que no. Pero cuando se preguntó si sus colegas se sentían influenciados por los mismos pequeños regalos, la mayoría dijo que sí. Obviamente, ambas afirmaciones no pueden ser ciertas.

En general, en el Reino Unido, el principio de transparencia se ha utilizado para gestionar los conflictos, algo que he defendido en repetidas ocasiones. Ahora tenemos un plan voluntario, dirigido por la APBI, que publica los pagos que hacen las farmacéuticas a los profesionales que lo permiten, y a las organizaciones de atención médica y organizaciones de pacientes. La revisión de Cumberlege analizó cómo los conflictos de interés dañan a los pacientes con el uso de mallas quirúrgicas mal probadas que resultaban en un dolor crónico que cambiaba la vida, y recomendó una Ley de Transparencia para el Reino Unido, donde la publicación de los pagos de la industria a los profesionales sería obligatoria. Pero el alcance de estas medidas es limitado.

No estoy en contra de la transparencia, pero incluso con directrices y una inmensa cantidad de esfuerzo, es difícil ser efectivamente transparente. Trabajé en un estudio que mostró que muchas presentaciones de transparencia que se hicieron al NHS estaban incompletas, eran incorrectas y difíciles de entender. ¿Y qué tan útil es este conocimiento para los ciudadanos? Como dijo un paciente sobre los profesionales médicos que declaran posibles conflictos de interés: “Es muy difícil saber cuán relevante es y si realmente es algo que está influyendo en su razonamiento o no”.

El riesgo es que los médicos crean que han resuelto su conflicto al ser transparentes, a pesar de que el conflicto persista. En lugar de que los profesionales asuman la responsabilidad de no tener un conflicto financiero evitable, el trabajo se traslada a los pacientes, que pueden no tener el tiempo, la salud y los recursos para decidir qué hacer con esa información, si es que saben que existe. El resultado son conflictos “integrados” sin un impulso para detenerlos, porque pensamos que de alguna manera la transparencia los hará desaparecer mágicamente. De hecho, en EE UU, los Sunshine Acts no han detenido el aumento del flujo de dinero a los profesionales médicos. De hecho, un médico de alto rango me dijo que la publicación abierta de los pagos (Open Payments) resultó en “manifestaciones de voluntad” y competencia por honorarios más altos.

Pero hay buenas noticias. A principios de este año, el Colegio Irlandés de Médicos Generales votó a favor de eliminar gradualmente el patrocinio de eventos educativos por parte de la industria farmacéutica “para garantizar que la atención al paciente se guíe por las mejores prácticas y la evidencia, en lugar de estar influida por la industria farmacéutica”. Esto después de que el Colegio de Psiquiatras de Irlanda declarara: “Mientras los psiquiatras aspiran a mejorar la vida de los pacientes y sus familias, los objetivos de la industria farmacéutica son principalmente de naturaleza comercial. Estos objetivos no siempre coinciden”. En el Reino Unido estamos atrasados y tenemos que ponernos al día.

El secretario de Salud, Wes Streeting, ha dejado claro que quiere trabajar más de cerca con la industria farmacéutica, diciendo que la industria de las ciencias de la vida es parte integral de la economía del Reino Unido. Es cierto que la industria farmacéutica hace muchísimo bien, pero la destreza en el marketing no sustituye a los controles y contrapesos necesarios para garantizar que no malgastemos dinero y perjudiquemos a la gente. Hace casi 20 años, el comité selecto de salud revisó el funcionamiento de la industria farmacéutica y, en un informe condenatorio, dijo que “el secretario de estado para la salud no puede servir a dos amos. El departamento parece incapaz de priorizar los intereses de los pacientes y la salud pública por encima de los intereses de la industria farmacéutica”. Sigue siendo cierto, para ellos y para todos los demás. Necesitamos transparencia, pero eso es sólo el comienzo del proceso de deshacernos de la influencia de la industria, no el final.