Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
No se incluyen advertencias sobre la disfunción sexual “persistente” en el etiquetado/ficha técnica de antidepresivos de uso frecuente: Public Citizen demanda a la FDA por no actuar (Missing Warnings About ‘Persistent’ Sexual Dysfunction in Labeling of Common Antidepressants: Public Citizen Sues FDA for Failure To Act)
Worst Pills, Best Pills. Octubre de 2024
https://www.worstpills.org/newsletters/view/1623
Los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) y los inhibidores de la recaptación de serotonina y norepinefrina (IRSN), aprobados por la FDA en la década de 1990, son utilizados por millones de estadounidenses, principalmente para tratar la depresión mayor u otros trastornos psiquiátricos, como la ansiedad y el trastorno obsesivo-compulsivo. Entre los ejemplos más habituales de estos fármacos se encuentran la fluoxetina (Prozac) y la venlafaxina (Effexor XR).
Aunque en EE UU el etiquetado/ficha técnica de los ISRS y los IRSN advierte que pueden surgir problemas (disfunciones) sexuales durante el tratamiento con estos fármacos, tales advertencias son inaceptablemente insuficientes, según una petición que presentó un grupo internacional de médicos e investigadores a la FDA en abril de 2018 [1].
Los peticionarios solicitaron que se añadieran advertencias de caja negra —las advertencias más destacadas que puede exigir la FDA— en las etiquetas de estos fármacos, para indicar que la disfunción sexual grave puede surgir durante el tratamiento y permanecer más tiempo, o surgir o empeorar cuando estos fármacos se suspenden.
Los peticionarios también solicitaron a la FDA que exigiera la publicación de una carta dirigida a los profesionales de la salud para informar a los médicos que prescriben ISRS e IRSN sobre los riesgos de disfunción sexual persistente. También pidieron a la FDA que elaborara una guía de medicación y un plan de comunicación para concienciar a los pacientes sobre estos riesgos.
Aunque la petición se presentó hace seis años, todavía en agosto de 2024 la FDA no había respondido. Por ello, en mayo de 2024 Public Citizen demandó a la agencia debido a este retraso perjudicial.
Como se muestra en el siguiente cuadro, el Grupo de Investigación en Salud de Public Citizen ha designado a casi todos los ISRS como de Uso Limitado, porque tienen una advertencia de caja negra sobre un mayor riesgo de pensamientos y comportamientos suicidas en niños, adolescentes y adultos jóvenes [2]. Los ISRS están asociados con otros efectos adversos graves, como convulsiones, sangrados anormales y una enfermedad rara pero potencialmente mortal llamada síndrome de la serotonina.
Asimismo, hemos designado a los IRSN como de Uso Limitado o No Usar, dependiendo de si se asocian con más efectos adversos que otros medicamentos alternativos.
| Nombre genérico | Nombre de marca |
|
IRSN
|
|
| desvenlafaxina* | Pristiq |
| duloxetina** | Cymbalta, Drizalma Sprinkle |
| levomilnacipran* | Fetzima |
| milnaciprán** | Savella |
| venlafaxina* | Effexor XR |
|
IRSSs
|
|
| citalopram* | Celexa |
| escitalopram* | Lexapro |
| fluoxetina* | Prozac, Symbyax†,** |
| fluvoxamina* | Luvox |
| paroxetina* | Brisdelle,** Paxil |
| sertralina* | Zoloft |
| vilazodona* | Viibryd |
| vortioxetina* | Trintellix |
La petición de 2018 a la FDA
El etiquetado actual de los ISRS y los IRSN en EE UU reconoce que estos fármacos pueden causar síntomas de disfunción sexual en varones (incluyendo disminución del deseo sexual [libido] y problemas de eyaculación o erección) y mujeres (incluyendo disminución del deseo sexual o problemas para alcanzar el orgasmo [lo que se conoce como anorgasmia]) [4]. Una suposición muy extendida entre los médicos es que estos síntomas se suelen aliviar una vez que se deja de tomar el fármaco porque, salvo una vaga mención relativa a la fluoxetina, el etiquetado/ficha técnica de estos fármacos no indica que tales síntomas puedan persistir.
Para respaldar las preocupaciones sobre la persistencia del deterioro de la función sexual relacionado con todos los ISRS e IRSN, los peticionarios expusieron evidencia que demostraba que los síntomas de disfunción sexual pueden persistir durante años o incluso indefinidamente después de suspender estos fármacos. También señalaron que, en algunos casos, estos efectos solo aparecen o empeoran cuando se suspenden los fármacos y que estos problemas se pueden producir tan solo tras una breve exposición a estos fármacos.
Por ejemplo, la disfunción sexual persistió tras la interrupción del tratamiento entre el 21% de los 1.475 consumidores de ISRS que enviaron voluntariamente notificaciones de reacciones adversas a medicamentos, hasta principios de enero de 2018 al gobierno del Reino Unido. Asimismo, de los 300 informes de casos de disfunción sexual persistente inducida por fármacos procedentes de varios países que recibieron algunos de los peticionarios, 41 correspondían a usuarios de ISRS o IRSN cuyos síntomas solo aparecieron o empeoraron de manera considerable cuando se suspendieron estos fármacos [5]. Además, una revisión sistemática de estudios con animales mostró efectos considerables y duraderos en el comportamiento sexual tras la exposición a un ISRS en una etapa temprana de la vida [6].
Los peticionarios destacaron dos tipos de disfunción sexual persistente que no se reflejan en el etiquetado de los ISRS y los IRSN. La primera, denominada disfunción sexual post-ISRS, se caracteriza por anestesia genital (adormecimiento) y orgasmo sin placer. La segunda condición, denominada trastorno de excitación genital persistente, se caracteriza por una sensación incesante e incontrolable de excitación en los genitales sin ninguna sensación de deseo sexual. Según los peticionarios, ambos trastornos hacen que sea “difícil o imposible mantener relaciones íntimas normales”.
Demanda de Public Citizen
Los organismos reguladores internacionales de medicamentos respondieron a peticiones similares. En 2019 y 2021, respectivamente, la EMA y el ministerio de salud, Health Canada, revisaron el etiquetado/ficha técnica de los ISRS e IRSN para advertir que se habían notificado casos de disfunción sexual de larga duración con síntomas que persistían tras interrumpir el tratamiento con estos fármacos [7, 8].
En cambio, la FDA no ha respondido a la petición de 2018. Por ello, en mayo de 2024, Public Citizen demandó a la agencia por su falta de acción [9]. En esta demanda, Public Citizen representó al Dr. Antonei B. Csoka, uno de los científicos que presentó la petición.
La demanda alega que la FDA se ha comportado ilegalmente al no actuar en relación con la petición y pide al Tribunal que obligue a la FDA a emitir una decisión sobre la petición. “La FDA tiene que actuar a tiempo para informar al público sobre los riesgos asociados al uso de estos medicamentos”, dijo Michael Kirkpatrick, abogado del Grupo de Litigios de Public Citizen y abogado principal en el caso.
Qué hacer
Referencias
Public Citizen demanda a la FDA por su falta de acción en la actualización de las advertencias sobre medicamentos (Public Citizen Sues FDA Over Inaction on Updating Drug Warnings)
Michael Kirkpatrick
Public Citizen News, Julio/agosto de 2024
https://www.citizen.org/wp-content/uploads/July-PC-News-2024-final.pdf
Seis años después de que el Dr. Antonei B. Csoka y sus colegas solicitaran a la FDA la revisión de etiquetas de medicamentos particulares contra la ansiedad y la depresión, para advertir de sus efectos secundarios sexuales, la agencia ni siquiera ha respondido. En mayo, Public Citizen demandó a la FDA para exigir su acción.
Public Citizen representa al Dr. Csoka, uno de los científicos que presentaron la petición ciudadana, la cual pretende advertir sobre los efectos secundarios sexuales que pueden persistir, incluso después de dejar de tomar los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) y los inhibidores de la recaptación de serotonina y norepinefrina (IRSN). El Dr. Csoka lleva investigando la disfunción sexual post-ISRS desde 2004. Es asesor científico de la PSSD Network (Red contra la disfunción sexual post-ISRS), una organización de defensa sin ánimo de lucro que pretende aumentar la concienciación sobre la disfunción sexual post-ISRS, fomentar la investigación de posibles tratamientos y curas, y ofrecer apoyo a los pacientes.
Los ISRS y los IRSN son fármacos de venta con receta que la FDA aprobó para tratar la depresión clínica y otras enfermedades. Los ISRS, que son los antidepresivos más recetados, incluyen el citalopram (Celexa), el escitalopram (Lexapro), la fluoxetina (Prozac), la paroxetina (Paxil), la sertralina (Zoloft) y la vortioxetina (Trintellix). Los IRSN son similares a los ISRS y entre ellos se encuentran la desvenlafaxina (Pristiq), la duloxetina (Cymbalta) y la venlafaxina (Effexor). Se sabe que los ISRS y los IRSN causan efectos adversos en la vida sexual, y,su etiquetado/ficha técnica actual en EE UU advierte de alteraciones en el funcionamiento sexual durante el tratamiento. Sin embargo, el etiquetado/ficha técnica no informa sobre el riesgo de persistencia, empeoramiento o aparición de nuevos síntomas de disfunción sexual tras la interrupción del uso de estos fármacos.
“Sin advertencias adecuadas sobre el riesgo de daños que pueden ser permanentes para la función sexual, los pacientes y los profesionales de la salud no pueden sopesar los beneficios del uso de los fármacos frente a los posibles daños”, explicó el Dr. Csoka.
La petición solicita que la FDA exija la revisión del etiquetado/ficha técnica de los ISRS e IRSN de manera que advierta que el riesgo de efectos secundarios sexuales puede persistir incluso después de la interrupción del tratamiento. La petición también solicita que la FDA exija la emisión de una “Carta al proveedor de atención médica” que informe a quienes prescriben ISRS e IRSN sobre tales riesgos, y que desarrolle una guía de medicación y un plan de comunicación, para sensibilizar a los pacientes sobre el citado riesgo.
Tras recibir peticiones similares en 2018, las agencias reguladoras de medicamentos de Europa y Canadá actuaron para advertir de los riesgos a pacientes y profesionales de la salud.
“La FDA tiene que actuar a tiempo para informar al público sobre los riesgos asociados al uso de estos medicamentos”, dijo Michael Kirkpatrick, abogado principal de Public Citizen en el caso. “La falta de actuación de la FDA expone a los consumidores a un daño que podría durar toda la vida”.
La demanda está en trámite en la Corte de Distrito de EE UU para el Distrito de Columbia. En ella se alega que la FDA se ha comportado ilegalmente al no actuar con respecto a la petición, y se pide a la Corte que ordene a la FDA que emita una decisión en relación con esta.
El hecho de que la FDA no actúe de inmediato para proteger a los pacientes revisando las etiquetas de los medicamentos, para añadir advertencias de seguridad, es un problema persistente. El hecho de que la FDA no actúe de inmediato para proteger a los pacientes revisando las etiquetas de los medicamentos, para añadir advertencias de seguridad, es un problema persistente. El Grupo de Investigación en Salud de Public Citizen solicita a menudo a la FDA que mejore el etiquetado/ficha técnica de los medicamentos y otros productos médicos para informar mejor a los pacientes de los posibles efectos adversos, pero la FDA suele responder con lentitud a estas peticiones.
Express Scripts lleva a juicio a la Comisión Federal de Comercio [1]. Express Scripts, uno de los administradores de beneficios farmacéuticos más grandes de EE UU, presentó una demanda contra la Comisión Federal de Comercio (en inglés FTC) exigiendo que se retracte de un informe reciente que acusaba a los intermediarios de la industria de aumentar los precios de los medicamentos.
La compañía argumentó que el informe consistía en “setenta y cuatro páginas de insinuaciones sin fundamento… bajo un titular falso y difamatorio”. La demanda también alegó que la FTC “se basó en prejuicios y política, no en evidencias ni en argumentos económicos sólidos, y concluyó erróneamente que los administradores de beneficios farmacéuticos inflan los costos de los medicamentos y dañan a las farmacias independientes”. La presidenta de la FTC, Lina Khan, también fue acusada de “sesgo anti-administradores de beneficios farmacéuticos”.
La demanda, que fue presentada en un tribunal federal en St. Louis llega en medio de una creciente controversia sobre los roles que desempeñan las empresas administradoras de los beneficios de farmacia (en inglés Pharmacy Benefit Managers PBM) en la opaca cadena de suministro farmacéutico en EE UU. A través de su posición única, estas empresas entre otras cosas ayudan a determinar qué medicamentos están cubiertos por las aseguradoras de salud comerciales y los precios que se pagan en los mostradores de las farmacias.
Se ha generado preocupación por la falta de transparencia en las negociaciones entre las PBM, los fabricantes farmacéuticos y los programas estatales de Medicaid, lo que provocó acusaciones de que estas empresas han contribuido al aumento de los costos de la atención médica para los consumidores y los contribuyentes.
Al mismo tiempo, los grupos de farmacias independientes se han quejado de que las tarifas opacas que cobran las PBM inflan los precios de los medicamentos y han contribuido al cierre de numerosas farmacias independientes, que no pueden competir con las cadenas farmacéuticas. Según el informe de la FTC, hay una integración vertical entre las aseguradoras, las PBM y las cadenas de farmacias, y las PBM ofrecen contratos más favorables a las cadenas de farmacias que pertenecen a su red.
La FTC dijo que el mercado de medicamentos recetados está “altamente concentrado” porque las tres PBM más grandes son propiedad de aseguradoras y, a su vez, poseen farmacias especializadas, de pedidos por correo o minoristas. Por ejemplo, Cigna es propietaria de Express Scripts, mientras que UnitedHealth Group es propietaria de OptumRx, y CVS Health es propietaria de CVS Caremark, así como de la aseguradora de salud Aetna. Las tres PBM más grandes procesaron casi el 80% de los aproximadamente US$6.600 millones de recetas dispensadas por las farmacias estadounidenses en 2023.
Los fabricantes de medicamentos pagan a las PBM para que obtengan una ubicación favorable en los formularios, que son las listas de medicamentos cubiertos por los planes de salud. Los críticos dicen que los reembolsos crean incentivos para que las PBM acepten precios más altos en lugar de negociar precios más bajos para las aseguradoras de salud y los empleadores. También argumentan que las PBM más grandes finalmente crearon organizaciones para hacer compras grupales, una maniobra evasiva al negociar en nombre de las PBM farmacéuticas, pero se embolsan algunos reembolsos como honorarios. Y las PBM se benefician al retener esos honorarios.
En la demanda Express Scripts sostiene que la FTC “seleccionó cuidadosamente publicaciones de terceros y comentarios públicos anónimos, no los voluminosos datos e información producidos en respuesta a las amplias y onerosas solicitudes de información de la comisión para recabar información para este supuesto estudio”.
Express Scripts afirma que el informe de la FTC viola la ley federal y estatal “varias veces”. Por ejemplo, Express Scripts argumenta que se violó su derecho al debido proceso porque el informe exhibió un sesgo contra las PBM y un prejuicio de los hechos. Y la empresa insistió en que el informe no es de interés público y, por lo tanto, excede la autoridad estatutaria de la FTC.
En resumen, Express Scripts sostiene que el “informe ilegal” de la FTC debe ser anulado y que la agencia “debería tomar medidas para corregir las declaraciones falsas que ha hecho sobre las PBM”. La empresa también quiere que Khan sea recusada de futuros procedimientos de la agencia relacionados con Express Scripts “a la luz de su evidente parcialidad” contra las PBM, incluida Express Scripts.
Fuente Original
Escritos amicus de Patients for Affordable Drugs ante el tribunal de apelaciones en apoyo a la Ley de Reducción de la Inflación. Lucas Thrun, en ipwatchdog.com, describe la presión que las compañías farmacéuticas han ejercido contra la Ley de Reducción de la Inflación de EE UU [1]. A continuación, presentamos un resumen:
El escrito describe que la organización Patients for Affordable Drugs (P4AD) presentó un escrito amicus ante el tribunal de apelaciones de EE UU, en el caso Bristol Myers Squibb Co. v. Becerra et al. [2], donde Bristol (BMS) presentó una impugnación a la Ley de Reducción de la Inflación (Inflation Reduction Act IRA) por considerar que obliga a las farmacéuticas a ofrecer grandes descuentos a Medicare, algo que BMS califica de expropiación inconstitucional (según la empresa viola la quinta enmienda). Esto surge tras una decisión favorable al gobierno en un tribunal de distrito en abril de 2024 [3].
Además, BMS afirmó que la IRA viola sus derechos de la Primera Enmienda al obligar a los fabricantes de medicamentos a expresar los mensajes políticos del gobierno. Al imponer multas monetarias a las empresas que no cumplen, BMS argumentó que la IRA estaba utilizando tácticas coercitivas al tiempo que ignora los derechos constitucionales de los fabricantes.
El gobierno, por su parte, defiende que la IRA simplemente ajusta los términos de compra de medicamentos sin apropiarse de ellos, y dice que no viola los derechos que la primera enmienda otorga a las empresas porque su participación en el programa Medicare es voluntaria.
La organización Patients for Affordable Drugs considera que la IRA representa una reforma significativa para los beneficiarios de Medicare y critica las impugnaciones de la industria farmacéutica como un ataque. Anteriormente, el gobierno no podía negociar precios de medicamentos, por lo que los pacientes tenían que pagar precios altos.
El Amicus también describe el conflicto de interés en la Cámara de Representantes, donde tras la aprobación del proyecto de ley original que incluía la cláusula de “no interferencia”, algunos de sus miembros se fueron a trabajar para la industria farmacéutica. Esta situación generó críticas y suscitó dudas sobre la integridad del proceso legislativo y la influencia de la industria en las decisiones políticas.
Además, la organización Patients for Affordable Drugs indicó que la IRA promueve la innovación, al alentar las empresas a fabricar nuevos productos en lugar de amarrarse a los antiguos. IRA logra que se reduzca el valor máximo de un medicamento patentado, pues mientras antes las empresas podían ampliar el periodo de exclusividad en el mercado, ahora, los productos pueden ser seleccionados para el Programa de Precios Negociados, por lo que al final del periodo de la patente se reduciría el precio del medicamento.
Según Patients for Affordable Drugs, Medicare llegó a acuerdos para los 10 medicamentos seleccionados, y obtuvieron un descuento en los precios de entre 38 al 79% sobre los precios de lista.
La Casa Blanca ha indicado que los precios de lista de todos los medicamentos, excepto uno, se redujeron al menos en un 50%. Los productos que sufrieron los mayores impactos en los precios fueron los tratamientos para la diabetes: Januvia de Merck sufrió una reducción de precio del 79%, de un precio mensual de US$ 527 a US$113, mientras que Fiasp de Novo Nordisk para la diabetes tipo 1 sufrió una caída de precio del 76%, de US$ 495 al mes a US$ 119. El tratamiento contra el cáncer que menos se redujo de los 10 fue el Imbruvica de Johnson & Johnson, cuyo precio se redujo en un 38%, de US$14.934 por un régimen mensual a US$9.139. [3]
En la siguiente tabla se presentan los precios de medicamentos negociados en EE UU:
Thrun narra que la Biotechnology Innovation Organization (BIO) también escribió un amicus [5] expresando su preocupación por el impacto de la ley IRA en la industria farmacéutica y calificando a la IRA como una forma de “coerción” [1]. Argumentando que la supuesta “opción” de los fabricantes de no participar en el Programa Medicare abandonando más de la mitad del mercado, no es una alternativa viable para las empresas biofarmacéuticas. La posición de la BIO resalta la tensión entre las regulaciones de la IRA y la sostenibilidad de la innovación en el sector farmacéutico.
El informe de Patients for Affordable Drugs también subraya el impacto de la IRA en los pacientes, citando un estudio que revela que más del 20% de los beneficiarios de Medicare no pueden seguir sus tratamientos debido a los altos precios [1]. A pesar de las críticas de la industria sobre el programa de negociación, la organización Patients for Affordable Drugs argumenta que los acuerdos alcanzados han resultado en descuentos significativos.
Por el momento, la IRA permanece en vigor.
Fuente original
Referencias
Nota de Salud y Fármacos. En un momento histórico que ayudará a reducir los precios de los medicamentos recetados para millones de personas en todo EE UU, la Administración Biden-Harris anunció esta mañana que ha llegado a acuerdos para nuevos precios más bajos para los 10 medicamentos seleccionados para las negociaciones. Estos medicamentos negociados son algunos de los medicamentos más caros y de los que se dispensan con más frecuencia en el programa Medicare y se utilizan para tratar afecciones como enfermedades cardíacas, diabetes y cáncer. Los nuevos precios entrarán en vigor para las personas con cobertura de medicamentos recetados de la Parte D de Medicare a partir del 1 de enero de 2026.
Si los nuevos precios hubieran estado en vigor el año pasado, Medicare habría ahorrado aproximadamente US$6.000 millones, o aproximadamente el 22%, en los 10 medicamentos seleccionados. Estos precios negociados son entre un 38% y un 79% más baratos que los precios de lista. Aproximadamente nueve millones de personas con Medicare usan al menos uno de los 10 medicamentos seleccionados para la negociación. Se espera que las personas con cobertura de medicamentos recetados de Medicare vean ahorros agregados estimados de US$1.500 millones en sus costos personales de bolsillo en 2026.
Tras haber negociado los precios, el 15 de agosto, la Casa Blanca y las diferentes agencias de gobierno emitieron los siguientes comunicados:
Statement from President Biden: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/08/15/statement-from-president-joe-biden-on-lower-prescription-drug-prices/
Statement from Vice President Harris: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/08/15/statement-from-vice-president-kamala-harris-on-lower-prescription-drug-prices/
CMS Negotiated Prices Fact Sheet: https://www.cms.gov/files/document/fact-sheet-negotiated-prices-initial-price-applicability-year-2026.pdf – PDF
Historic Trends Fact Sheet from ASPE: https://aspe.hhs.gov/reports/medicare-drug-price-negotiation-program-comparing-drug-price
CMS Plain Language infographic: https://www.cms.gov/files/document/infographic-negotiated-prices-maximum-fair-prices.pdf – PDF
Por otra parte, la industria farmacéutica y diversos grupos que la defienden han llevado a juicio a las agencias de gobierno de EE UU para impedir la implementación de esta ley. El Instituto O’Nell está dando seguimiento a estos litigios y puede leer sus documentos en inglés en la página que aparece en el encabezado.
En esta página puede leer un artículo que discute la situación de los litigios hasta finales de agosto de 2024 y los medicamentos que se verán afectados por la ley de reducción de la inflación https://oneill.law.georgetown.edu/administration-announces-medicare-negotiated-prices-as-courts-continue-to-reject-challenges-to-the-program/
Accountable.US, el 13 de agosto resumió la evolución de los juicios en una declaración [1] que Salud y Fármacos ha traducido casi integralmente. Hace dos años, la industria farmacéutica gastó casi US$400 millones solo en cabildeo, sin mencionar sus contribuciones a las campañas políticas y sus agresivas estrategias de desinformación pública. Después de la aprobación de IRA, las grandes compañías farmacéuticas dirigieron su atención a los tribunales. Afortunadamente, la mayoría de los jueces han fallado en contra de estas demandas.
Las grandes farmacéuticas han perdido seis de las nueve demandas que se han presentado hasta ahora. Bristol Myers Squibb, AstraZeneca y Novo Nordisk, junto con aliados de las grandes empresas como la Cámara de Comercio y PhRMA, han inundado nuestro sistema judicial con demandas frívolas para desafiar la autoridad de Medicare para negociar precios. Han presentado nueve demandas en 8 jurisdicciones y están apelando a los tribunales superiores, prolongando el proceso legal en nombre de las ganancias y de mantener o incrementar los gastos.
Ante los esfuerzos de la administración Biden-Harris por reducir los costes de las recetas para millones de estadounidenses, los directores ejecutivos de las grandes farmacéuticas solo se preocupan de sus beneficios y enormes salarios, y a veces recurren a mentiras y medias verdades para justificar sus demandas.
El director ejecutivo de Johnson & Johnson, Joaquín Duato, afirmó que el nuevo poder de negociación de Medicare tendría un “efecto escalofriante” y “perjudicial” para la capacidad de las compañías farmacéuticas de “invertir en I+D y desarrollar nuevos medicamentos”, una afirmación desmentida por los hechos que muestran que las inversiones en I+D de la industria palidecen en comparación con los divendos a los inversores y el gasto político. Y antes de dimitir como director ejecutivo de Bristol Myers Squibb, Giovanni Caforio escribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal afirmando que la cláusula de negociación de precios de medicamentos de Medicare de la IRA conduciría al desarrollo de menos medicamentos.
Asimismo, el presidente y director ejecutivo de Merck, Robert M. Davis, afirmó que IRA “dañaría” a la industria farmacéutica, calificando la ley de “fijación de precios” de “equivocada”.
Después de que sus demandas fueran desestimadas en un tribunal federal, los amigos de AstraZeneca, Bristol Myers Squibb y Janssen presentaron escritos amicus curiae ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en su nombre. Entre los que escribieron figuran: la Fundación Legal de Washington, el Instituto Manhattan, la Organización de Innovación Biotecnológica y la Alianza para la Investigación del Envejecimiento. Si bien estos solicitantes disfrazaron su apoyo a la industria con preocupaciones supuestamente neutrales sobre la constitucionalidad y se hicieron eco de afirmaciones desacreditadas sobre el daño a la innovación, no mencionaron que colectivamente habían recibido casi US$4,8 millones de PhRMA desde 2019.
En esencia, se trata de una industria que lucha con uñas y dientes para conservar el poder de cobrar lo que quiera por el motivo que quiera. El pueblo estadounidense está harto de pagar precios más altos que en otros países de altos ingresos para aumentar las ganancias de los ejecutivos. Nos alegra que los tribunales hayan fallado a favor de los consumidores hasta ahora, pero debemos permanecer atentos. Sabemos que las grandes compañías farmacéuticas lo estarán.
Referencias
Los tribunales permiten que Illumina se fusione con Grail [1]. Antecedentes. Illumina, que controla alrededor del 80% del mercado de secuenciadores de ADN, originalmente era propietaria de Grail y la escindió como una empresa independiente en 2016. Pero en su afán por ampliar su oferta y entrar en el creciente campo de la detección del cáncer, Illumina anunció planes para volver a comprar Grail en 2020 en un acuerdo multimillonario.
Illumina cerró el acuerdo sin obtener la autorización regulatoria, lo que desencadenó una larga lucha con agencias tanto en Europa como en EE UU y, finalmente, detonó una disputa interna en la junta que precipitó la destitución del director ejecutivo Francis deSouza, quien había encabezado la adquisición de Grail.
Los reguladores de EE UU y de Europa finalmente ordenaron a Illumina que se deshiciera de Grail, un proceso que se completó en junio. Argumentaron que el acuerdo sofocaría la competencia en el campo del diagnóstico del cáncer.
En agosto de 2024, el máximo tribunal de Europa dictaminó que los reguladores se excedieron al impugnar la adquisición de Grail por parte del gigante de la secuenciación de ADN Illumina, y concluyó que la Comisión Europea no tenía jurisdicción sobre el acuerdo.
La decisión no tendrá un gran impacto en la relación Illumina-Grail, ya que Illumina se deshizo de la empresa de detección de cáncer durante el verano. Pero como resultado, Illumina no tendrá que pagar la multa de €432 millones (unos US$475 millones) que la comisión pretendía imponer a la empresa con sede en San Diego.
La sentencia del Tribunal de Justicia Europeo también supone una reprimenda a los reguladores europeos, con posibles implicaciones para futuras investigaciones antimonopolio. El acuerdo había suscitado un gran escrutinio a pesar de la falta de presencia europea de Grail, y en su decisión, el tribunal dijo que la comisión “no está autorizada” a perseguir casos “sin una dimensión europea”.
La vicepresidenta ejecutiva de la comisión dijo que la adquisición de empresas más pequeñas por parte de grandes empresas “puede ser perjudicial para la competencia en Europa… Una empresa con una facturación limitada puede seguir desempeñando un papel competitivo importante en el mercado, como una empresa emergente con un potencial significativo o como un innovador importante… Las adquisiciones de alto riesgo buscan neutralizar a las empresas pequeñas pero prometedoras como una posible fuente de competencia. El tamaño de estas empresas a menudo se ve eclipsado por las grandes corporaciones que tratan de adquirirlas, y deben estar protegidas contra el riesgo de eliminación”.
Fuente Original
Liquidia presenta una demanda para impugnar la exclusividad regulatoria que bloquea el acceso treprostinil [1]. El treprostinil (Yutrepia) es un polvo para inhalación para tratar a pacientes con hipertensión arterial pulmonar (HAP) e hipertensión pulmonar asociada con la enfermedad pulmonar intersticial (EPI-PH).
Liquidia Corporation, una empresa biofarmacéutica que desarrolla terapias innovadoras para pacientes con enfermedades cardiopulmonares raras, ha presentado un litigio en el Tribunal de Distrito de los EE UU que impugna la reciente decisión de la FDA de otorgar exclusividad de investigación clínica nueva (en inglés NCI new clinical investigation) por 3 años a Tyvaso DPI®.
(Nota de Salud y Fármacos: Según Lexology, la exclusividad NCI se puede otorgar a los solicitantes que presenten solicitudes 505(b)(1), 505(b)(2) o complementarias. El patrocinador debe realizar estudios clínicos, que la FDA define como “una investigación en seres humanos, cuyos resultados (1) la FDA no ha utilizado para evaluar la eficacia de un medicamento previamente aprobado para cualquier indicación o de su seguridad en una nueva población de pacientes y (2) no duplican los resultados de otra investigación en la que se haya basado la FDA para demostrar la eficacia o seguridad de un medicamento previamente aprobado en una nueva población de pacientes”. Esta definición excluye la exclusividad del NCI para estudios que se centran en la bioequivalencia o la biodisponibilidad, como los estudios utilizados para respaldar una ANDA (abbreviated new drug application).
La exclusividad NCI prohíbe que la FDA apruebe una 505(b)(2) o una ANDA durante tres años, pero no impide que los solicitantes presenten sus solicitudes. La exclusividad NCI está disponible para medicamentos “reposicionados”, o aquellos medicamentos que tienen la misma fracción activa que los medicamentos aprobados previamente, siempre que el nuevo medicamento dependa de un nuevo estudio clínico. Los medicamentos “reposicionados” pueden incluir versiones de liberación prolongada de medicamentos que se encuentran actualmente en el mercado o nuevas formas de sal de los medicamentos. La exclusividad NCI también se otorga para nuevas indicaciones, regímenes de dosificación, poblaciones de pacientes y formulaciones).
El 16 de agosto de 2024, la FDA otorgó la aprobación provisional del polvo para inhalación Yutrepia™ (treprostinil) para tratar la hipertensión arterial pulmonar (HAP) y la hipertensión pulmonar asociada con la enfermedad pulmonar intersticial (EPI-PH). Como resultado de la concesión de la exclusividad NCI a Tyvaso DPI por parte de la FDA, la aprobación final de Yutrepia™ (treprostinil) se ha retrasado hasta que caduque la exclusividad: el 23 de mayo de 2025.
El Dr. Roger Jeffs, Ph.D., director ejecutivo de Liquidia, dijo: “La acción de la FDA permite que United Therapeutics se adhiera a otra exclusividad regulatoria, sofocando la competencia y la elección del paciente. Esta decisión viola la clara intención del Congreso de permitir la exclusividad NCI solo para innovaciones verdaderas que estén respaldadas por nuevos estudios clínicos que demuestren la seguridad y/o eficacia de la innovación. Creemos firmemente que la decisión de la FDA de otorgarle a Tyvaso DPI esta exclusividad NCI debe ser revocada, y se debe permitir que Liquidia comercialice Yutrepia para el beneficio de los pacientes de inmediato”.
Al establecer la exclusividad NCI, el Congreso quiso fomentar la innovación farmacéutica y, al mismo tiempo, garantizar el acceso de los pacientes a medicamentos alternativos a través de la competencia. En consecuencia, la exclusividad NCI solo se otorga por un período de tres años a partir de la fecha que la FDA aprueba una solicitud de comercialización respaldada por ciertos tipos de estudios clínicos, excluyendo expresamente los estudios de biodisponibilidad y las investigaciones clínicas que un patrocinador de medicamentos haya presentado previamente a la FDA. Además, la exclusividad NCI se limita a la innovación que está respaldada por la nueva investigación clínica.
Por otra parte, el 20 de agosto de 2024, United Therapeutics desestimó voluntariamente, sin perjuicio, la denuncia que había presentado contra la FDA en el Tribunal de Distrito impugnando la aceptación por parte de la FDA de la NDA enmendada de Liquidia para Yutrepia. Tras la concesión de la aprobación provisional de la FDA para Yutrepia, la FDA decidió que era adecuado que Liquidia añadiera la EP-PH a la NDA de Yutrepia mediante una enmienda.
Fuente Original
Países Bajos. Victoria de Eli Lilly en los tribunales: La Agencia holandesa debe reevaluar el abemaciclib en medio de la controversia (Eli Lilly’s Court Victory: Dutch Agency Must Reevaluate Abemaciclib Amid Controversy)
Sahar van Waalwijk
The Drug Development Letter, 7 de julio
https://www.drugdevletter.com/p/eli-lillys-court-victory-dutch-agency?utm_source=cross-post&publication_id=1414999&post_id=146357806&utm_campaign=1000397&isFreemail=true&r=26eoqr&triedRedirect=true
Traducido por Salud y Fármacos, publicado en Boletín Fármacos: Agencias Reguladoras 2024; 27(4)
Recientemente, en un hecho sin precedentes, la empresa farmacéutica, Eli Lilly, ha llevado a los tribunales al organismo nacional de evaluación de tecnologías de salud (HTA o Health Technology Assessment) de los Países Bajos para anular su evaluación negativa.
Esto se debe a que Eli Lilly ha realizado importantes inversiones en el desarrollo de abemaciclib, y una decisión negativa de reembolso conlleva pérdidas económicas considerables.
El ensayo clínico mundial abierto de fase III, monarchE (Johnston et al., 2023 [1]; Rastogi et al., 2024 [2]), ha supuesto una inversión considerable para la empresa. Originalmente, en el ensayo se planeaba aleatorizar a 3.580 pacientes de alto riesgo que tuvieran cáncer de mama con HR+ y HER2 y ganglios positivos, entre 2 años de abemaciclib combinado, con terapia hormonal adyuvante estándar, frente a terapia hormonal adyuvante estándar. Posteriormente, mediante una modificación, el tamaño de la muestra se incrementó en 1.000 pacientes, pero finalmente hubo que sobrealeatorizar a 2.057 pacientes, con lo que el total ascendió a 5.637.
Los ensayos sobrepotenciados (una muestra superior a la necesaria) tienen la capacidad de identificar diferencias que son estadísticamente significativas, pero no clínicamente válidos [3]. En noviembre de 2023, esta indicación recibió una recomendación negativa de la Sociedad Holandesa de Oncología Médica (NVMO o Dutch Society for Medical Oncology), porque no alcanzaba su umbral establecido de “diferencia mínima importante” (basado en los criterios PASKWIL-2023, utilizados para la evaluación de medicamentos en los Países Bajos, actualizados en 2023) [4, 5].
Al mes siguiente, el organismo nacional de evaluación de tecnologías de salud de los Países Bajos —el Instituto Nacional de Atención Médica— también publicó su evaluación negativa y aconsejó al Gobierno neerlandés que no incluyera esta indicación en el paquete nacional de seguros [6, 7].
Cinco meses después, Lilly llevó al organismo de evaluación de tecnologías de salud ante los tribunales.
El caso
Según Eli Lilly, la indicación adyuvante de abemaciclib cumple el criterio de vanguardia exigido para el reembolso en los Países Bajos, y solicitó al tribunal que ordenara al organismo de evaluación de tecnologías de salud ignorar la evaluación farmacoterapéutica en curso y proceder con los siguientes pasos del procedimiento, que incluyen el análisis del impacto presupuestario y la evaluación farmacoeconómica. Aquí está la sentencia del juez (puede utilizar un traductor de navegador en línea) [8].
Otros desagravios incluían que el organismo de evaluación de tecnologías de salud se retractara del informe actual y volviera a evaluar la indicación basándose en el criterio de valoración indirecto de la supervivencia libre de enfermedad (SLE) en lugar de la supervivencia general (SG). Esta reevaluación debería utilizar, o bien la versión más antigua de los criterios de evaluación de la Sociedad Médica Holandesa de Oncología (PASKWIL-2018), que son menos estrictos que los actuales (PASKWIL-2023), o bien seguir las guías internacionales y la Escala de Magnitud del Beneficio Clínico de la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO-Magnitude of Clinical Benefit Scale), que asignó a abemaciclib la puntuación más alta en el contexto adyuvante para esta indicación: una puntuación A [9].
Durante el caso, las partes acordaron que la esencia de este procedimiento de medidas cautelares era si la evaluación se había llevado a cabo correctamente. Lilly afirmó que el criterio de vanguardia debía considerarse desde una perspectiva internacional, argumentando que la indicación se reembolsa en muchos países europeos y norteamericanos y se recomienda en diversas guías internacionales, incluyendo en las de la ESMO. En cambio, el análisis de la evaluación de tecnologías de salud se centra únicamente en las recomendaciones locales de los oncólogos neerlandeses. También afirmaron que los criterios de evaluación más estrictos de PASKWIL-2023, que se aplican desde el año pasado, no tienen el apoyo de todos los oncólogos ni la aceptación del grupo de defensa de los pacientes con cáncer de mama.
Posteriormente, el Instituto de Atención Médica contraargumentó que, debido a su deber público, sus recomendaciones debían basarse en las normas aceptadas más recientemente por la sociedad médica pertinente (en este caso, PASKWIL-2023). Además, cada país tiene su propio sistema de reembolso y métodos de evaluación, que no están armonizados a nivel europeo ni internacional. El mero hecho de que un medicamento se reembolse en otro país no significa que cumpla los criterios de los Países Bajos y deba estar cubierto.
Sin embargo, el tribunal sostuvo que el organismo de evaluación de tecnologías de salud debería, basándose en su propio marco, tener en cuenta la perspectiva internacional. Dado que las organizaciones homólogas de casi todos los países europeos, EE UU y Canadá han emitido valoraciones positivas, resulta desconcertante la razón por la que el informe de evaluación de tecnologías de salud no lo menciona ni aclara por qué mantiene una opinión diferente.
Supervivencia general: ¿consolidada o no?
Una de las principales objeciones de Eli Lilly era que la evaluación de tecnologías de salud solo había considerado la SG como un resultado crucial, a pesar de que los datos no estaban consolidados. El informe de la evaluación de tecnologías de salud había concluido que los datos sobre la SG eran “suficientemente maduros” para sacar conclusiones. Su análisis fue respaldado por el informe de un estadístico externo y posteriormente confirmado por un comité independiente de expertos. El tribunal coincidió con Eli Lilly en que es desconcertante que el organismo neerlandés de evaluación de tecnologías de salud esté haciendo predicciones sobre la SG, especialmente cuando la comunidad científica internacional sugiere que los datos disponibles son actualmente inmaduros.
El tribunal ordena una nueva evaluación
El tribunal dictaminó que el informe farmacoterapéutico, y por tanto la evaluación negativa, era deficiente, y que el organismo de evaluación de tecnologías de salud había actuado ilegalmente contra Lilly. Las motivaciones del informe de evaluación de tecnologías de salud eran inadecuadas; dicho informe debió haber explicado por qué se llevaron a cabo análisis estadísticos adicionales, en lugar de basarse únicamente en datos publicados revisados por pares, y por qué se utilizaron los criterios PASKWIL-2023, a pesar de las claras desviaciones de las normas internacionales. Además, las aportaciones de las asociaciones de pacientes deberían haberse tratado en el informe de evaluación de tecnologías de salud..
Sin embargo, en este procedimiento de medidas cautelares, el tribunal no pudo evaluar si el abemaciclib cumplía el criterio de vanguardia. Por tanto, el organismo de evaluación de tecnologías de salud debía “rehacer sus deberes” y reconsiderar su evaluación. No había motivo para imponer una multa coercitiva u ordenar que se retirara el informe. También se rechazó la indemnización solicitada en concepto de costas extrajudiciales, pero se le ordenó al organismo de evaluación de tecnologías de salud que pagara las costas del procedimiento
Cumplir o explicar
Esta resolución jurídica adopta el enfoque típico de “cumplir o explicar”, que exige al organismo de evaluación de tecnologías de salud que se adhiera a las “normas” o que dé una explicación si decide no cumplirlas. Este enfoque es crucial para mantener la transparencia y la confianza en el proceso de evaluación de tecnologías de salud, ya que ayuda a las partes interesadas a comprender los motivos que hay detrás de las decisiones.
Pero los organismos de evaluación de tecnologías de salud a menudo se apartan de las guías internacionales o de los demás organismos por varias razones. Entre los motivos más frecuentes de divergencia se encuentran la incertidumbre respecto a los datos clínicos, la preocupación por la relación coste-eficacia o factores específicos del contexto nacional.
También puede haber otras preocupaciones subyacentes que no son fáciles de abordar, como la falta de transparencia e imparcialidad en los informes, guías, publicaciones, opiniones de expertos e intereses nacionales.
Desafíos a los que se enfrentan los organismos de evaluación de tecnologías de salud en relación con el abemaciclib
“El hecho de que, al término de sus debates y deliberaciones, dicho grupo de expertos exprese su opinión de forma colegiada no elimina tal vicio. Tal colegialidad no puede neutralizar ni la influencia que el miembro en situación de conflicto de intereses está en condiciones de ejercer dentro de ese grupo, ni las dudas sobre la imparcialidad de ese grupo, que se basan legítimamente en el hecho de que ese miembro ha podido contribuir a los debates”.
En otras palabras, la presencia de un único experto con intereses contrapuestos puede influir en la imparcialidad del grupo y suscitar dudas sobre su neutralidad.
En tal caso, ni siquiera es necesario “aportar evidencia de indicios concretos de parcialidad, como declaraciones o posturas que el experto haya adoptado dentro del grupo. La imparcialidad objetiva debe evaluarse independientemente de la conducta específica de la persona en cuestión”. Esto es importante a la luz de la evaluación de tecnologías de salud conjunta de la UE, que comenzará en 2025, ya que la evaluación de tecnologías de salud no puede estar asesorada por expertos que tengan intereses contrapuestos. Por lo tanto, es posible que los comités de directrices locales e internacionales tengan que revisar sus regulaciones.
En conjunto, este caso jurídico subraya la importancia de “cumplir o explicar”, a la vez que pone de relieve los retos a los que se enfrenta un país —en este caso, los Países Bajos— dispuesto a elevar los estándares de evaluación de la evidencia. Esta decisión sienta un precedente preocupante en la regulación de medicamentos a nivel mundial, y la reevaluación de abemaciclib por parte del organismo holandés de valuación de tecnologías de salud debe seguirse de cerca.
Referencias