Gestión de los Ensayos Clínicos, Metodología, Costos y Conflictos de Interés

Puntos principales
Pregunta: Los resultados, según el criterio primario de valoración y/o la mortalidad por todas las causas de los megaensayos con 10.000 participantes o más ¿son similares a los metanálisis de ensayos con tamaños de muestra más pequeños?

Hallazgos: En este análisis de metainvestigación que incluyó a 82 megaensayos, los metanálisis de estudios más pequeños mostraron resultados generales comparables con los de los megaensayos, pero los ensayos más pequeños publicados antes de los megaensayos dieron resultados más favorables que los megaensayos. En los megaensayos hubo tasas muy bajas de resultados significativos para el resultado primario y mortalidad por todas las causas.

Significado: Los descubrimientos de este estudio sugieren que hay que realizar megaensayos con mayor frecuencia, dada la cantidad relativamente baja de megaensayos encontrados, sus bajas tasas de significancia y el hecho de que los ensayos más pequeños publicados antes que el megaensayo informaron resultados más beneficiosos que los megaensayos y que los ensayos más pequeños que se hicieron posteriormente.

Resumen
Importancia: Los megaensayos pueden aportar evidencia a gran escala sobre cuestiones importantes.

Objetivo: Explorar cómo se comparan los resultados de los megaensayos con los resultados de metanálisis de ensayos con tamaños de muestra más pequeños.

Fuentes de datos: Se realizaron búsquedas de megaensayos en ClinicalTrials.gov hasta enero de 2023. Se realizaron búsquedas de metanálisis que incorporaran los resultados de los megaensayos elegibles en PubMed hasta junio de 2023.

Selección de estudios: Los megaensayos se consideraron elegibles cuando eran ensayos clínicos aleatorizados, que no eran por conglomerados ni de vacunas, tenían un tamaño de muestra superior a 10.000 y contaban con una publicación de metanálisis revisada por pares que presentaba resultados para el resultado primario de los megaensayos y/o para la mortalidad por todas las causas.

Extracción y síntesis de datos: Para cada metanálisis seleccionado, extrajimos los resultados de los ensayos más pequeños y de los megaensayos incluidos en la estimación resumida del efecto y los combinamos por separado utilizando efectos aleatorios. Estas estimaciones se utilizaron para calcular la razón de odds ratios (ROR) entre los megaensayos y los ensayos más pequeños para cada metaanálisis. A continuación, se combinaron los ROR utilizando efectos aleatorios. Se extrajo el riesgo de sesgo para cada ensayo incluido en nuestros análisis (o cuando no estaba disponible, se evaluó solo para los megaensayos). El análisis de datos se realizó entre enero y junio de 2024.

Resultados y medidas principales: Los resultados principales fueron el resumen de ROR para el resultado primario y la mortalidad por todas las causas entre los megaensayos y los ensayos más pequeños. Se realizaron análisis de sensibilidad según el año de publicación, enmascaramiento, peso, tipo de intervención y especialidad.

Hallazgos: De 120 megaensayos identificados, 41 mostraron un resultado significativo para el resultado primario y 22 mostraron un resultado significativo para la mortalidad por todas las causas. En 35 comparaciones de resultados primarios (incluidas 85 estimaciones puntuales de 69 megaensayos únicos y 272 estimaciones puntuales de ensayos más pequeños) y 26 comparaciones de mortalidad por todas las causas (incluidas 70 estimaciones puntuales de 65 megaensayos únicos y 267 estimaciones puntuales de ensayos más pequeños), no hubo diferencias entre los resultados en los megaensayos y en los ensayos más pequeños para el resultado primario (ROR, 1,00; IC del 95%, 0,97-1,04) ni para la mortalidad por todas las causas (ROR, 1,00; IC del 95%, 0,97-1,04). En cuanto a los resultados primarios, los ensayos más pequeños publicados antes de los megaensayos aportaron resultados más favorables que los megaensayos (ROR, 1,05; IC del 95 %, 1,01-1,10) y que los ensayos más pequeños que se hicieron posteriormente y que se publicaron después de los megaensayos (ROR, 1,10; IC del 95 %, 1,04-1,18).

Conclusiones y relevancia: En este análisis de metainvestigación, los metanálisis de estudios más pequeños mostraron resultados generales comparables a los megaensayos, pero los ensayos más pequeños publicados antes de los megaensayos dieron resultados más favorables que los megaensayos. Estos hallazgos sugieren que los megaensayos deben realizarse con mayor frecuencia dado el número relativamente bajo de megaensayos encontrados, sus bajas tasas de significancia y el hecho de que los ensayos más pequeños publicados antes del megaensayo informan resultados más beneficiosos que los megaensayos y que los ensayos más pequeños que se realizaron posteriormente.