Organismos Internacionales

Los principales países desarrollados se han opuesto a los compromisos de financiación y el intercambio de tecnología para combatir la resistencia a los antimicrobianos (RAMI), impidiendo alcanzar el consenso en una declaración política que se adoptará en septiembre, en una reunión de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Los cofacilitadores del proceso de negociación presentaron la versión del borrador de declaración política sobre la RAMI del 9 de agosto de 2024 fue, conforme al “procedimiento del silencio”, el cual es un proceso de toma de decisiones cada vez más habitual para concluir negociaciones intergubernamentales difíciles en la ONU.

[El procedimiento del silencio se instituyó durante la pandemia de covid-19, cuando no fue posible celebrar reuniones en persona, debido al cierre de las instalaciones de la sede de la ONU en Nueva York. Según este procedimiento, si un país apoya una resolución (en este caso una declaración), no hace nada. Si se opone a una resolución, envía un correo electrónico rompiendo el silencio; una sola acción de este tipo detiene la aprobación de la resolución y podría desencadenar una prórroga para hacer revisiones o resolver las objeciones. Para más detalles, véase Global Policy Watch] [1].

Third World Network ha descubierto que el G77 y China, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, la Unión Europea (UE), México, Suiza, Ucrania y EE UU rompieron el silencio sobre el borrador de declaración política, y los cofacilitadores planean presentar otra versión esta semana.

Las consultas informales se han estado llevando a cabo desde mayo de 2024, con Vanessa Frazier y Francois Jackman, representantes permanentes de Malta y Barbados ante las Naciones Unidas, respectivamente, como cofacilitadores.

La Declaración Política está estructurada de la siguiente manera: Preámbulo; Parte I: Gobernanza; Parte II: Financiación; Parte III: Acceso; Parte IV: Estrategia Multisectorial Coordinada; Parte V: Investigación y Desarrollo, Formación, Innovación y Fabricación; Parte VI: Vigilancia y Monitoreo; Parte VII: Seguimiento. Cada Parte consta de considerandos y compromisos.

Si desea observar una evaluación anterior del debate, puede leer la nota del enlace titulada: “El proyecto de declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la resistencia a los antimicrobianos mantiene el silencio sobre las flexibilidades de los ADPIC y el control de las empresas multinacionales” [2].

Objeciones de los países desarrollados al texto del 9 de agosto
La UE y EE UU se pronunciaron sobre los párrafos relativos a las finanzas. Principalmente en relación con el párrafo 36 relativo a la financiación, que: “Facilitar la financiación sostenible de la cooperación internacional para apoyar la implementación de los planes de acción nacionales sobre la resistencia a los antimicrobianos, con el objetivo de alcanzar los US$100 millones para lograr que al menos el 60% de los países que hayan conseguido planes financiados para 2030, a través de, entre otras cosas, la diversificación de las fuentes de financiación y el aumento del número de contribuyentes al Fondo Fiduciario de Asociados Múltiples para la RAMI”.

Esto sería coherente con el rechazo de los países desarrollados a los objetivos cuantificables de financiación, como medio crucial de aplicación en todo el mundo de la agenda de desarrollo sostenible de EE UU, y con el nuevo objetivo cuantificado obligatorio sobre financiación climática, que se determinará este año, en el marco del Acuerdo de París sobre el cambio climático.

Según las fuentes, Suiza se opuso al párrafo 89 relativo a la transferencia de tecnología, que establece: “Promover la transferencia de tecnología y conocimientos técnicos y fomentar la investigación, la innovación y los compromisos de concesión voluntaria de licencias, cuando sea posible, en los acuerdos en los que se hayan invertido fondos públicos en la investigación y el desarrollo de antimicrobianos, con el fin de fortalecer las capacidades locales y regionales de fabricación, regulación y adquisición de las herramientas necesarias para el acceso equitativo y efectivo a vacunas, tratamientos terapéuticos, pruebas diagnósticas y suministros esenciales, así como para ensayos clínicos, y aumentar el suministro mundial facilitando la transferencia de tecnología en el marco de los acuerdos multilaterales pertinentes”.

Según los observadores, el párrafo ya es bastante débil porque prioriza la concesión voluntaria de licencias, incluso cuando se proporciona financiación pública a la investigación y la innovación. Suiza, sede de muchas multinacionales farmacéuticas, parece oponerse a la idea de que los Estados “faciliten la transferencia de tecnología en el marco de los acuerdos multilaterales pertinentes”, ya que los países desarrollados están rechazando enérgicamente los compromisos de transferencia de tecnología en acuerdos jurídicamente vinculantes, incluyendo los relativos al cambio climático y la biodiversidad.

Las fuentes revelaron que tanto la UE como EE UU se han opuesto a los párrafos 69 y 70, que tratan de la regulación del uso de productos contra la resistencia a los antimicrobianos, en la industria agroalimentaria, incluida la cárnica. Este es un sector que consume cantidades masivas de antibióticos, lo que refleja la vulnerabilidad de la industria ganadera a las enfermedades.

El párrafo 69 establece: “Esforzarse por que la cantidad de antimicrobianos utilizados a nivel mundial en el sistema agroalimentario se reduzca significativamente para 2030, con respecto al nivel actual, teniendo en cuenta los contextos nacionales, mediante la inversión en salud animal y vegetal, para prevenir y controlar las infecciones, la reducción de la necesidad y el uso inadecuado de antimicrobianos, entre otras cosas, en particular mediante la inversión y la promoción de alternativas a los antimicrobianos y el aumento de la implementación de las guías de gestión adecuada, teniendo en cuenta el Codex Alimentarius y las normas, orientaciones y recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA o World Organisation for Animal Health); …”.

El párrafo 70 establece: “Esforzarse aún más, para 2030, por garantizar que el uso de antimicrobianos en los animales y la agricultura se efectúe de manera prudente y responsable y seguir eliminando gradualmente el uso de antimicrobianos de importancia médica para la promoción del crecimiento, en consonancia con las normas del Codex Alimentarius sobre resistencia a los antimicrobianos, y las normas, orientaciones y recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad Animal”.

Aparte de estas objeciones, se sabe que México y Ucrania se opusieron a la referencia al grupo de países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en el párrafo 12 del preámbulo, que dice lo siguiente: “Tomar nota de las contribuciones de las Conferencias Ministeriales sobre Resistencia Antimicrobiana en 2014 y 2019 en los Países Bajos, la Tercera Conferencia Ministerial Mundial de Alto Nivel sobre Resistencia Antimicrobiana en 2022 en Omán —durante la cual 47 Estados miembros respaldaron el Manifiesto Ministerial de Mascate—, y los esfuerzos liderados por los Estados miembros, como la Primera Conferencia Internacional sobre Resistencia Antimicrobiana de los países BRICS en 2024, en la Federación de Rusia, y el compromiso continuo de tener “Una sola salud” (One Health) y la resistencia antimicrobiana como una prioridad del G20 y el G7″.

[El bloque de los BRICS se creó en 2009 como una plataforma de cooperación entre economías en rápido desarrollo, integrada por Brasil, Rusia, India y China, a los que se unió Sudáfrica en 2010. Irán, Egipto, Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos se unieron al grupo el 1 de enero de 2024. Otros países en desarrollo, entre ellos Malasia, han manifestado que también les gustaría ser miembros].

El G-77 y China
Se ha sabido que el G-77 y China también rompieron el silencio respecto a varios párrafos y al encabezamiento del borrador de declaración política del 9 de agosto.

El encabezamiento expresa: “Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno y los representantes de Estados y Gobiernos, estamos reunidos en las Naciones Unidas el 26 de septiembre de 2024, de conformidad con la resolución 78/269 de la Asamblea General, para analizar los avances en los esfuerzos mundiales, regionales y nacionales para hacer frente a la resistencia a los antimicrobianos, determinar las deficiencias e invertir en soluciones sostenibles para fortalecer y acelerar los avances multisectoriales a todos los niveles, mediante un enfoque de “Una sola salud” (One Health), con el fin de intensificar el esfuerzo mundial para construir un mundo más sano que se base en la equidad sin dejar a nadie atrás, y en este sentido nosotros: …”

El G77 y China han propuesto que se añada la palabra “incluyendo” antes de las palabras “a través de la estrategia de “Una sola salud” (One Health). Esta sugerencia pretende transmitir que se necesitan múltiples estrategias para abordar la resistencia a los antimicrobianos, entre ellas “Una sola salud” (One Health).

La Declaración Política de 2016 de la reunión de alto nivel de la Asamblea General sobre la resistencia a los antimicrobianos adoptó esta redacción: “Desarrollar, en consonancia con la resolución 68.7,1 de la Asamblea Mundial de la Salud, planes de acción, programas e iniciativas políticas nacionales multisectoriales, en consonancia con la estrategia de “Una sola salud” (One Health) y el plan de acción mundial sobre la resistencia a los antimicrobianos, …” (Cursiva añadida).

Otra objeción tiene que ver con la supresión del párrafo relativo a las medidas coercitivas unilaterales. El párrafo 43 de la versión del 17 de julio de la declaración política decía: “Reconocer la necesidad de abstenerse de promulgar y aplicar medidas económicas, financieras o comerciales unilaterales, que no estén en consonancia con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, y que impidan la plena consecución del desarrollo económico y social, en particular en los países en desarrollo”.

Los países que se enfrentan a medidas coercitivas unilaterales suelen tener dificultades para cumplir sus obligaciones en materia de derecho a la salud. A los habitantes de esos países a menudo se les niega el acceso a medicamentos vitales. Un informe del relator especial, sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos, dice claramente [3]: “Las sanciones unilaterales y el exceso de cumplimiento tienen un impacto perjudicial en la implementación de todos los aspectos del derecho a la salud de todas las personas en los países sancionados, incluyendo el acceso a medicamentos adecuados, instalaciones de atención médica, equipos médicos, acceso a asistencia médica cualificada, prevención y control de decesos, escasez de profesionales de la salud, acceso a instalaciones de salud, formación y acceso a conocimientos científicos actualizados, tecnologías, investigación e intercambio de buenas prácticas”.

El informe reveló que “en Venezuela, más del 85% de los medicamentos disponibles en el mundo, incluyendo hemoderivados, antibióticos, insulina, suministros para diálisis, antirretrovirales, vacunas y medicamentos contra la malaria, el cáncer y otras enfermedades cardiopatías congénitas, tuberculosis, enfermedades crónicas y transmisibles, no llegan al país, y a veces ni siquiera el agua, incluso si están dentro de los programas autorizados por la Organización Panamericana de la Salud”.

[OPS, la Organización Panamericana de la Salud actúa como Oficina Regional para las Américas de la Organización Mundial de la Salud. Junto con la OMS, la OPS es miembro del sistema de las Naciones Unidas].

El comunicado de prensa de la ONU del 13 de junio de 2024 sobre el debate en la Asamblea General de la ONU, para poner fin a las medidas coercitivas unilaterales, señalaba [4]: “El representante de Venezuela, hablando en nombre del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas, señaló que las medidas coercitivas unilaterales se aplican contra más de 30 naciones en todo el mundo, incluidas muchas de su grupo; por lo tanto, afectan directamente la vida cotidiana de más de un tercio de la humanidad”.

El G77 y China también se opusieron al párrafo 82 en relación con la frase “que sean inconsistentes con los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio”. La justificación es no limitar el alcance de las barreras a las que se enfrentan los países en desarrollo, ya que van más allá de las normas de la OMC, especialmente las medidas comerciales unilaterales que se imponen cada vez más, y la incapacidad de las normas de la OMC para abordar los retos actuales. El párrafo 82 dice: “Reconocer la necesidad de eliminar las barreras comerciales que son inconsistentes con los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio, fortalecer las cadenas de suministro, facilitar el movimiento de bienes médicos y de salud pública, y diversificar las capacidades de fabricación entre regiones, especialmente durante pandemias y otras emergencias de salud, entre países y dentro de ellos”.

Se espera que los cofacilitadores presenten la próxima versión de la declaración política esta semana.