La OMS pide comentarios al nuevo método que ha propuesto para la revisión de la Lista de Medicamentos Esenciales (LME) de la OMS. El texto se encuentra en http://www.who.int/medicines/organization/par/edl/orgedl.shtml  Como algunos sabréis, he sido crítico con el sistema de revisión utilizado en el pasado. Recientemente me solicitaron comentarios al proceso y participé en una reunión en marzo para sugerir vías para que pudiera mejorarse lo que esencialmente es un proceso técnico. Las mejoras que propuse están en relación con la optimización y la mejor disponibilidad de las pruebas científicas en las que se fundamenta la LME, incluyendo información sobre eficacia, coste y relación coste/efectividad e incremento de la transparencia, para disponer de un documento más útil y accesible  a los países que desarrollen sus propias LME.

El documento que detalla la nueva propuesta de proceso se distribuyó entre los países miembros para recibir sugerencias y comentarios:

http://www.who.int/medicines/organization/par/edl/documents/whoedlprocess15May31_eng.doc

Ahora se han reunido los comentarios y se han añadido en la nueva versión de la propuesta, junto con algunas cuestiones especificas en:

http://www.who.int/medicines/organization/par/edl/documents/whoedlprocess19-4-revised.doc

He leído el documento original y me ha gustado. Estaba pensando enviar algunos comentarios menores sobre algunas secciones que quizás requieren aclaraciones. Sin embargo, en agosto me quede boquiabierto al saber que el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica había enviado una serie de comentarios muy críticos a este borrador. Se puede consultar en: http://www.who.int/medicines/organization/par/edl/comments/edl_15.doc

Entre sus comentarios más asombrosos está un rechazo de la definición de medicamentos esenciales que se ha venido utilizando desde 1977. Rechaza la práctica común desde 1977 de disponer de una lista básica y una complementaria y sugiere que solamente haya una lista. En las 11 revisiones de la LME ha habido dos listas (básica y complementaria) y nunca no he oído comentarios sobre aspectos negativos de este sistema. También sugiere que "los consumidores y la industria deberían jugar un papel importante en las reuniones del comité de expertos…"  Cuando permitimos que la industria participara en las reuniones de la LME en Zimbabwe, terminamos con una larguísima LME. Recuerdo que un representante de la industria dijo “Si no incluyen la hexaprenalina inhalada para el asma, ¡abandonamos el país”! aun a pesar de que el salbutamol ya estaba en la lista. En resumen, ni los consumidores ni la industria deberían ser invitados a participar en el proceso de toma de decisiones. Se deberían invitar para comentar y proporcionar información, pero no en las reuniones del comité de expertos para discutir con los miembros del mismo, me parece ridículo. Sobre el hecho de proporcionar información sobre el coste comparativo, los Estados Unidos afirma: "Si bien la información sobre el coste puede ser útil a nivel nacional y local, no es viable a escala global, a no ser que se listen los precios de forma que sean exactamente comparables." Lo que me sorprende de esta frase es que, durante muchos años, los Estados Unidos han dado apoyo a Management Science for Health (MSH) para la elaboración de la Guía de Indicadores de Precios de Medicamentos (Drug Price Indicator Guide) que proporciona precisamente información sobre coste comparativo. Al comentar sobre el valor de la selección de fármacos basada en las pruebas científicas que, en el documento de la OMS hace referencia a la Red Cochrane y la Cochrane Collaboration, pregunta: ¿Qué es la Red Cochrane?  Respondo que si no conocen la respuesta a esta pregunta, ¡no deberían las personas que han redactado los comentarios estar escribiendo ningún documento oficial en nombre del gobierno de los Estados Unidos! Y hay muchos otros comentarios que hacen subir la presión arterial.

Por un lado, estoy asombrado a que el gobierno de los Estados Unidos responda de este modo. De alguna manera, vuelve a las discusiones que tuvieron lugar en la conferencia de Nairobi en 1985. Esta reunión resolvió todas las cuestiones que se habían suscitado y concluyo con la estrategia revisada sobre medicamentos  (Revised Drug Strategy). Parece como si, desde entonces, no se haya avanzado. Por otro lado, espero que estos comentarios estimularán a los países miembros y a personas interesadas, a examinar la propuesta de la OMS y las respuestas de cada país. Los subscriptores de ‘e-drug’ [y de ‘e-farmacos’] deberían tener conocimiento de que se está atacando el concepto de Medicamentos Esenciales y que se está intentando volver atrás en la historia. Me alegro comprobar que algunos comentarios de otros países apoyaban la opinión de la OMS. Los comentarios de Malta, Países Bajos, Irán y Noruega son, creo, constructivos y útiles, y reflejan el apoyo al proceso.

En enero de este año estuve en Eritrea para trabajar junto con el Ministerio de Salud en la revisión de su LME nacional. Fue una experiencia muy gratificante, puesto que varias docenas de personas participaron y lucharon para hacer la mejor selección para su país. La Lista de la OMS se tuvo en cuenta, pero no se utilizó demasiado porque no incluye los motivos de inclusión o exclusión. En la práctica, el libro de referencia más utilizado fue la British National Pharmacopoeia porque incluía información moderna sobre eficacia terapéutica e información sobre coste comparativo. Los países necesitan hacer una difícil selección basándose en estos parámetros, y este es el motivo por el cual la OMS intenta proporcionar la información a los países miembros.

Por favor, leed detenidamente los documentos y mandad vuestros comentarios a OMS. Pero, por favor, mandadlos también a vuestros Ministerios de Salud. Haced partícipes a vuestros ministros y a los secretarios permanentes, especialmente los que van a estar en la World Health Assembly or Executive Board en 2002. De acuerdo con las experiencias previas, habrá un debate intenso sobre la propuesta que favorece claramente los intereses de los países para disponer de un procedimiento nuevo y mejor para que dispongan de la información necesaria para tomar sus decisiones.

Esta comunicación se ha traducido a partir de la que apareció en la lista de discusión ‘e-drug’ por su interés para los suscriptores de ‘e-farmacos’, 18 de septiembre de 2001, Albert Figueras