Entrevista a Joan Ramón Laporte: “La industria farmacéutica se inventa enfermedades”
José Vázquez, Editorial Puntos Suspensivos, S.L. La Contraportada. Número 4, Primavera 2006. Asturias, 2006

Entrevista con Anand Grover, abogado del Tribunal Supremo de Bombay y representante de personas con VIH en el proceso de impugnación de patentes de nuevos medicamentos
MSF, “MSF apoya el proceso de impugnación de patentes en India”, 16 de agosto de 2006

_____________________________________________________________________

Entrevista a Joan Ramón Laporte: “La industria farmacéutica se inventa enfermedades”

José Vázquez, Editorial Puntos Suspensivos, S.L. La Contraportada. Número 4, Primavera 2006. Asturias, 2006

Joan Ramón Laporte es jefe de Servicio de Farmacología Clínica del Hospital Vall d’Hebron y catedrático de Farmacología Clínica y Terapéutica de la Universidad Autónoma de Barcelona. Desde su posición, carga contra el gasto farmacéutico y defiende un uso eficaz y eficiente de los medicamentos. Habla claro y con contundencia. Y sin miedo. Laporte se ha atrevido a desafiar a la industria farmacéutica y la acusa de anteponer el derecho al lucro a los derechos humanos. “Se juega básicamente una doble estrategia: ampliar el mercado y mantenerlo bien ampliado. Para ampliar el mercado, se inventan enfermedades, se convierten problemas en enfermedades y se exageran enfermedades… Otra manera de ampliar el mercado de las enfermedades consiste en modificar sus definiciones: en los últimos años, la cifra de la presión arterial considerada patológica ha ido bajando, al igual que la cifra del colesterol” (…) 
        
La entrevista completa se puede leer en: www.lacontraportada.net/wordpress/wp-content/pdf/vang4.pdf

(principio de página…)

Entrevista con Anand Grover, abogado del Tribunal Supremo de Bombay y representante de personas con VIH en el proceso de impugnación de patentes de nuevos medicamentos
MSF, “MSF apoya el proceso de impugnación de patentes en India”, 16 de agosto de 2006

India fue uno de los países en desarrollo que no patentó productos farmacéuticos hasta 2005, cuando tuvo que cumplir con los acuerdos sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Muchos países en desarrollo dependen del flujo de medicamentos genéricos producidos en India. Con la introducción de las patentes sobre los productos, el futuro del acceso a nuevos medicamentos puede verse comprometido.   

Anand Grover es abogado del Tribunal Supremo de Bombay y director de la Unidad de VIH/SIDA del Colegio de Abogados de India  (LCHAU, por sus siglas en inglés). La LCHAU también representa a grupos de personas con sida en el proceso de impugnación previa concesión de las patentes sobre los antirretrovirales AZT/3TC (combivir), APV (amprenavir) y ATV (atazanavir). En la siguiente entrevista, nos explica, desde su perspectiva de abogado, las incertidumbres del momento por el que atraviesan los fármacos producidos en India. 

P: ¿Qué es lo que realmente está en juego en India y por qué piensa que el proceso de impugnación previa concesión de la patentes es tan importante? 

R: Como India es una fuente de abastecimiento de medicamentos baratos dentro del mundo en desarrollo, hay mucho en juego. Es muy importante no sólo para los consumidores indios, sino también para las personas en otros países en desarrollo, el hecho de tener acceso a un suministro de medicamentos asequibles. Las patentes en India y el proceso de impugnación previa concesión de las patentes están directamente relacionados a si los medicamentos van a ser asequibles o no.

India ha podido tener los medicamentos más económicos del mundo porque no estaban patentados. Eso permitió que surgiese la competencia entre las compañías farmacéuticas y que éstas pudieran producir medicamentos idénticos a una décima o incluso a una veinteava parte del precio real. Entonces se enmendó la ley de patentes, pero de tal forma que se aprovecha de las flexibilidades permitidas por los ADPIC. Así que, efectivamente, necesitamos patentar los productos, pero ¿necesitamos patentar sólo una parte de un medicamento? India dice que no. Bajo la ley sobre patentes enmendada, sales, isómeros y combinaciones no son patentables, a menos que se demuestre que son significativamente más eficaces que el medicamento original en el mercado. 

P: ¿Cuánto tiempo se tarda en preparar la impugnación previa concesión de una patente? 

R: Si se trabaja a fondo con un equipo de tres personas, un farmacéutico y dos abogados, puede tardarse hasta dos meses.

P: ¿Cómo puede el ejemplo indio servir de guía a otros países que también cumplen con los ADPIC?

R: Tenemos una ley algo mejor que la de otros países, precisamente porque la ley india no permite que sales, isómeros y combinaciones se patenten, a menos que se demuestre que son más eficaces que el medicamento original en el mercado. Otros países que podrían seguir el ejemplo son los países menos desarrollados, que deberán adherirse a los ADPIC en 2016.  

P: ¿Cuándo espera que se decidan las primeras patentes sobre ARV en India?

R: En un año más o menos, que será cuando se impugne la decisión. Después de presentar la impugnación, las compañías presentarán una respuesta y entonces, después de que respondamos de nuevo, se fijará un día para que se celebre el juicio. 

P: Considerando que muchas personas en los países en desarrollo dependen del éxito de estas impugnaciones, ¿cuál debería ser el plan si finalmente deciden patentarse los ARV en India?

R: La respuesta obvia consiste en emitir licencias obligatorias en India y en el país de importación (si se trata de un país con ley de patentes y si el medicamento en cuestión está patentado en ese país). Sin embargo, esto constituirá un gran problema en India, puesto que una licencia obligatoria no puede emitirse durante los primeros tres años tras la concesión de una patente. Presentamos una demanda ante el Tribunal Supremo en el caso del Gleevec, pero como la patente no se concedió, retiramos la demanda, por lo que tal vez tengamos que esperar a un caso más adecuado para abordar el denominado “periodo de enfriamiento”, es decir, la moratoria de tres años para emitir licencias obligatorias. Tenemos que hacer presión sobre el gobierno para cambiar esta parte de la ley.

Además, los trámites de emisión de licencias obligatorias son muy engorrosos y abiertos a muchos litigios legales que podrían retrasar notablemente la producción de un fármaco bajo licencia obligatoria.

P: ¿Cuál cree que será la respuesta de la industria farmacéutica a estas impugnaciones previas a la concesión de patentes? 

R: Pienso que no las esperaban y les han cogido por sorpresa. No estoy seguro de si les preocupa o no, puesto que en el caso del Gleevec, ni siquiera se molestaron en apelar. ¡Tal vez nos estén intentado confundir!

P: ¿Qué piensa del hecho que los laboratorios Gilead ahora ofrezcan licencias voluntarias cuando todavía no existe una patente?

R: Se trata de una táctica habitual. Lo que está haciendo Gilead es “comprar” a las compañías genéricas. Algo que también está empezando a pasar en la industria farmacéutica india; ya no son las compañías independientes de antaño. Existe un potente grupo de compañías indias, denominadas de I&D, que son multinacionales y están creando vínculos con las grandes farmacéuticas europeas y americanas. Éstas últimas son las que solicitarán las licencias, por lo que en lugar de luchar contra ellas, el negocio obliga a las compañías indias a colaborar. Y ya podemos empezar a apostar para cuándo van a ser absorbidas.

(principio de página…)