Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
El rol de los líderes de opinión en la promoción de los medicamentos. A favor y en contra
Editado por Martín Cañás
Consulta pública de la OMS sobre la publicación de resultados de ensayos clínicos
Portal de Evidencias, Biblioteca Virtual en Salud (bvs)
Sólo el 5% de los estudios médicos publicados en revistas científicas son “relevantes y rigurosos”
Editado por Boletín Fármacos de: Europa Press (España), 18 de junio de 2008.
La Asociación Internacional Médicos Progresistas toma posición sobre relación entre industria farmacéutica y profesión médica
Editado por Boletín Fármacos de: La Asociación Internacional Médicos Progresistas manda un aviso a Farmaindustria, Periodista Digital (España), 3 de junio de 2008.
_______________________________________________________________________
El rol de los líderes de opinión en la promoción de los medicamentos. A favor y en contra
Editado por Martín Cañás
El British Medical Journal ha publicado dos artículos, uno a favor y otro en contra, que discuten el rol que los médicos que gozan de gran prestigio (opinión leaders [a]) pueden jugar apoyando a la industria en la promoción de medicamentos
A favor es el artículo de Charlie Buckwell, titulado “Should the drug industry work with key opinion leaders? Yes” (BMJ 2008;336:1404, disponible en: www.bmj.com/cgi/content/full/336/7658/1404). Charlie Buckwell, director ejecutivo del Complete Medical Group, piensa que esa relación es esencial para el progreso de la medicina. Según Buckwell, ni la medicina ni la industria pueden darse cuenta de su verdadero valor independientemente una de la otra, y ambas tienen un papel en la promoción y prestación de la asistencia sanitaria. El autor cree que “la solución no es excluir a la industria, sino a aceptar que tiene un papel y definir con mayor precisión esa función para reducir al mínimo la sospecha y la incomprensión.”
En contra se expresó Giovanni A Fava en su artículo “Should the drug industry work with key opinion leaders? No” (BMJ 2008;336:1405, disponible en: www.bmj.com/cgi/content/full/336/7658/1405). Fava sostiene que “la proliferación de conexiones entre médicos y la industria farmacéutica han puesto en una crisis sin precedentes a la credibilidad de la medicina clínica.” Cita los ejemplos de las sociedades que han priorizado los beneficios sobre la salud pública, la tergiversación de la investigación sobre el rofecoxib y el uso de los ISRS en niños. Agrega que “la industria farmacéutica podrá contratar médicos famosos para la comercialización de sus productos. Pero no podemos aceptar estos médicos como los principales expertos. Los contribuyentes y los miembros de sociedades profesionales merecen liderazgo científico por parte de investigadores que no tengan sustanciales conflictos de interés y que defiendan nuestra libertad intelectual.”
En un artículo relacionado, Ray Moynihan se pregunta si los expertos son independientes o simplemente representantes farmacéuticos encubiertos. (“Key opinion leaders: independent experts or drug representatives in disguise?” BMJ 2008;336:1402-3, disponible en: www.bmj.com/cgi/content/full/336/7658/1402). El artículo se basa en entrevistas a una visitadora médica de una compañía farmacéutica que trabajó en EE.UU. durante casi dos décadas y que en varias ocasiones había conseguido ser “la máxima vendedora nacional”. Moynihan también cita artículos publicados en revistas de empresas y de negocios. Algunos puntos clave de la entrevista con Kimberly Elliott son los siguientes:
– Los principales líderes de opinión son vendedores. “Los líderes de opinión que considerábamos clave eran vendedores para nosotros”, dijo directamente.
– Se espera que los líderes de opinión clave aumenten las ventas de fármacos o dispositivos médicos.
– A los líderes de opinión se les paga muy bien: US$ 2.500 (por una sola conferencia). Un resumen de un informe muestra que algunos médicos pueden ganar más de US$25 000 al año en honorarios de asesoramiento.
Aunque los voceros de las empresas de productos farmacéuticos, biotecnología y dispositivos médicos, y otros amigos de la industria, siguen insistiendo en que los principales líderes de opinión son educadores, este artículo pone de relieve que no son más que vendedores caros. Lo que es más insidioso sobre los líderes de opinión es que muchos de ellos no reconocen que el dinero que reciben influye en las recomendaciones que hacen. El artículo concluye: “Si la industria dejara de patrocinar la educación médica se podrían conseguir otras fuentes independientes para su financiación.”
Nota de los editores:
a. En el contexto de la presenta discusión “opinion leaders” se refiere a aquellos médicos que dentro de su especialidad son reconocidos por otros médicos como profesionales altamente competentes. También incluye profesores universitarios que gozan de prestigio. Por ello sus opiniones sobre medicamentos y procedimientos pueden influir de una forma significativa en la conducta de los médicos.
Consulta pública de la OMS sobre la publicación de resultados de ensayos clínicos
Portal de Evidencias, Biblioteca Virtual en Salud (bvs)
El Grupo de Trabajo de la Plataforma de Registro de Ensayos Clínicos de la OMS (WHO Registry Platform Working Group on the Reporting of Findings of Clinical Trials) ha lanzado una consulta pública para evaluar la percepción de la comunidad científica del área de salud sobre la propuesta de que “todos los resultados de los ensayos clínicos deben ser divulgados públicamente”. Esta consulta estuvo abierta hasta el 4 de julio de 2008.
Los investigadores que llevan a cabo ensayos clínicos se comprometen a difundir los resultados de conformidad con los principios éticos de la investigación científica. Este compromiso incluye la preservación de la calidad y exactitud de los resultados y la revelación pública de ellos, ya sean positivos o negativos. Sin embargo, una proporción significativa de los resultados de la búsqueda en la salud no se ha publicado o hecho público. Así, en 2006, la OMS y el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (CIDRM) lanzó una propuesta para promover la transparencia de los resultados de estos estudios, con la creación de bases de datos de registros de ensayos clínicos. Para facilitar la búsqueda integrada en los diferentes registros existentes y certificadas por la OMS, fue creado el Portal de la Plataforma de Registro de Ensayos Clínicos de la OMS (WHO International Clinical Trials Registry Platform – www.who.int/ictrp/en/).
En conformidad con las orientaciones de la OMS, BIREME ha elaborado en mayo de 2007, una recomendación a los editores de revistas científicas indizadas en LILACS y SciELO para que ellos empiecen a requerir el registro de los investigadores de los ensayos clínicos en una de las bases de datos certificadas por la OMS.
Artículos recientes examinaron la marcha de esta propuesta:
– Ghersi D et al. Reporting the findings of clinical trials: a discussion paper. Bulletin of the World Health Organization 2008;86(6). Disponible en: http://www.who.int/bulletin/volumes/86/6/08-053769.pdf
– Laine C et al. Clinical trial registration: Looking back and moving ahead, N Engl J Med 2008;356:2734-2736. Disponible en: content.nejm.org/cgi/reprint/356/26/2734.pdf?ck=nck
Sólo el 5% de los estudios médicos publicados en revistas científicas son “relevantes y rigurosos”
Editado por Boletín Fármacos de: Europa Press (España), 18 de junio de 2008.
Sólo el 5% o “probablemente menos” del total de estudios médicos publicados en revistas científicas incluyen contenidos “relevantes” para los profesionales sanitarios y el público en general y han sido realizados con métodos “rigurosos”, a pesar de que ambos requisitos son “fundamentales” en cualquier artículo de estas características.
Eso sostiene Richard Smith, jefe ejecutivo de BMJ Publishing Group, que participa en el Curso Magistral “Getting the best from medical journals: reading, writing, peer reviewing, editing and campaigning” que se imparte estos días en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP).
“La mayoría de los estudios publicados no cumplen los requisitos debido a que no aportan contenidos nuevos al ámbito sanitario”. Además, señaló que el mecanismo de las revistas científicas de revisión “por pares”, no es “garantía suficiente” para evitar que se produzcan problemas.
Al respecto, Smith advirtió que los resultados publicados en revistas pueden causar “graves perjuicios” en la práctica clínica habitual y en la salud pública.
Se refirió así, por ejemplo, a un artículo en el que se aseguraba que la vacuna triple vírica contra el sarampión, paperas y rubéola podía producir autismo en los niños aunque finalmente se comprobó que ello no era cierto.
Igualmente, puso de manifiesto otro artículo publicado y en el que se aseguraba que un nuevo tratamiento para combatir la artritis era más efectivo que el habitual. Con el tiempo, se descubrió sin embargo que el nuevo tratamiento entrañaba más riesgos a la hora de contraer enfermedades cardiacas y coronarias.
Smith, que ha sido jefe editor de BMJ Publishing Group, apeló a la importancia del público en general y de los periodistas en particular de ser “siempre escépticos y críticos” con aquello que se publica en revistas científicas al igual que, en su opinión, se debe hacer con la información que aparece en la prensa o en la televisión.
Por otro lado, apuntó que los profesionales sanitarios están “más sesgados” por artículos científicos que tienen una repercusión positiva sobre la sanidad y la salud que por aquellos que influyen de forma negativa.
En este sentido, explicó que los ensayos clínicos que, por ejemplo, evalúan un nuevo tratamiento y que obtienen un resultado positivo se publican en las revistas “de mayor impacto”.
Frente a ello, estudios sobre tratamientos que son menos efectivos o, incluso, pueden acarrear problemas al suministrase, no suelen publicarse y, si se hace, aparecen en revistas de menor impacto social.
Sobre esto, Smith puso como ejemplo un artículo de revisión publicado en una revista científica sobre la efectividad de los antidepresivos. Cuando la revisión se hace solamente con los ensayos clínicos publicados, el resultado es que los antidepresivos son “muy efectivos” a la hora de mejorar los síntomas de la depresión. Sin embargo, cuando se analizan conjuntamente los resultados de los estudios publicados y los ensayos clínicos no publicados se comprueba que los antidepresivos “no son más efectivos que un placebo” para mejorar los síntomas de esta enfermedad.
La Asociación Internacional Médicos Progresistas toma posición sobre relación entre industria farmacéutica y profesión médica
Editado por Boletín Fármacos de: La Asociación Internacional Médicos Progresistas manda un aviso a Farmaindustria, Periodista Digital (España), 3 de junio de 2008.
La Asociación Internacional de Médicos Progresistas [a], auspiciada por la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), en una línea parecida a plataformas en otros países como No free lunch USA y AMSA Pharm free en USA, No free lunch UK en el Reino Unido, No Grazie Pago Io en Italia, Healthy Skepticism en Australia, se posiciona sobre el papel de la industria farmacéutica en relación con profesionales y servicios sanitarios, administraciones sanitarias, medios de comunicación y población en los siguientes términos:
1. Independencia y ética profesional con regulación socialmente responsable de las relaciones con los proveedores de los servicios públicos, cuya influencia y costes son determinantes en el funcionamiento del sistema sanitario.
2. Transparencia como norma de conducta profesional ante los conflictos de intereses: “aquellas condiciones en las que el juicio profesional sobre un interés primario (como el bienestar de los pacientes o la validez de una investigación) pueda estar influenciado por un interés secundario”.
3. Acceso a una información veraz, contraria al predominio de la promoción sobre la información.
4. Formación independiente. Y no dirigida por la industria farmacéutica. La administración pública tiene la obligación de asignar el presupuesto necesario para la formación y actualización de sus profesionales. La financiación externa ha de ser proporcional y limitada estrictamente a actividades profesionales.
5. Ningún regalo es gratis. Se desaconseja el agasajo individual y la hospitalidad de la industria farmacéutica desproporcionada al objetivo científico o profesional.
6. Compromiso con la viabilidad del Sistema de Salud promocionando las prácticas asociadas al uso racional de medicamentos y a la prescripción de genéricos.
Nota de los editores:
a. La Asociación Internacional de Médicos Progresistas (www.medicos-progresistas.org/) es una asociación formada exclusivamente por profesionales médicos que está legalmente registrada en España y que nace con vocación de agrupar a médicos tanto del estado Español y Europa como del conteniente Latino Americano con una visión compartida sobre diversos posicionamientos éticos, actitudes frente diferentes actos médicos, actividad investigadora, de salud comunitaria y de los derechos humanos.