Novidades sobre a Covid

Muitas das organizações médicas e civis de direitos do consumidor supostamente independentes, que geraram a ideia de que havia um forte apoio ao mandato de vacinação, foram financiadas por um dos fabricantes de vacinas.

Em meio a um debate acalorado sobre o plano de Chicago de forçar os empregadores a exigirem que seus funcionários sejam vacinados contra a covid-19, Karen Freeman-Wilson, presidente da Chicago Urban League, apareceu na televisão para rejeitar as acusações de que as regras prejudicavam desproporcionalmente a comunidade negra.

Em agosto de 2021, Freeman-Wilson declarou na WTTW: “Os fatores que afetam a saúde e a segurança superam em muito a preocupação de que alguns estejam sendo marginalizados ou que barreiras estejam sendo criadas”.

No início do ano, seu grupo havia recebido uma doação de US$ 100.000 da Pfizer, a fabricante de uma das vacinas contra a covid-19 mais usadas nos EUA. O dinheiro deveria ser destinado a um projeto para promover “a segurança e a eficácia da vacina”. Embora a Chicago Urban League normalmente não hesite em divulgar os nomes das empresas das quais recebe doações, a seção “aliados” [1] de seu site não lista a Pfizer. Esse financiamento também não foi mencionado durante a entrevista.

A doação para a Chicago Urban League foi uma das muitas que a Pfizer fez para organizações comerciais e sem fins lucrativos. A Pfizer concedeu subsídios especiais a vários grupos em todo o país que fizeram lobby por políticas governamentais para tornar obrigatória a vacinação contra a covid-19.

A longa lista [2] de pessoas que receberam dinheiro da gigante farmacêutica inclui organizações de consumidores, médicos e organizações médicas, bem como organizações de saúde pública e de direitos civis sem fins lucrativos. Muitos desses grupos não divulgaram que estavam recebendo financiamento da Pfizer ao mesmo tempo em que promoviam políticas que obrigariam os trabalhadores a serem vacinados.

Em todo o país, os mandatos de vacinação foram emitidos em momentos diferentes, às vezes sobrepostos. Em nível federal, o presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva – que acabou sendo anulada por um tribunal – exigindo que todos os empregadores com 100 ou mais funcionários exigissem a vacinação. Vários governos estaduais e municipais obrigaram os funcionários públicos a serem vacinados e tentaram fazer o mesmo com os funcionários do setor privado. Além disso, muitos empregadores de grande porte obrigaram seus funcionários a se vacinarem sem as exigências do governo.

Os críticos desses mandatos dos empregadores apontaram que a maioria dos mandatos propostos, incluindo o de Biden, não previa isenções para pessoas com imunidade natural devido a infecções anteriores. Os proponentes dos mandatos alegaram que as vacinas impediriam a transmissão da covid-19 [3], um argumento que não era científico na época e que, desde então, foi mais bem elucidado.

Em julho de 2021, Biden alegou falsamente [4] que “se você for vacinado, não pegará covid-19”, enquanto seu governo e os governos locais preparavam os mandatos. Rochelle Walensky, diretora do CDC, também afirmou que as pessoas vacinadas “não carregam o vírus” [5].

No entanto, não foram apenas essas afirmações infundadas de altos funcionários do governo que lançaram as bases para as exigências de vacinação. Uma coalizão de grupos proeminentes, apoiados pela Pfizer e pela indústria farmacêutica, foram os principais defensores das políticas coercitivas de vacinação. Aqui estão alguns dos exemplos mais importantes:

• Em agosto de 2021, a National Consumers League (Liga Nacional dos Consumidores), um órgão de vigilância corporativa com 100 anos de existência, anunciou que apoiaria “mandatos do governo e dos empregadores exigindo a vacinação [contra a covid-19]” [6]. 6] Isso foi mais ou menos na mesma época em que aceitou US$ 75.000 da Pfizer para apoiar “iniciativas de políticas de vacinação”. A organização também é liderada em parte por Andrea LaRue, membro da diretoria da NCL. O site da NCL não revela que LaRue foi contratada pela Pfizer para fazer lobby: ela recebe uma grande quantia de dinheiro por trabalhos que se concentram na política de imunização [7].
• Em 2021, a Immunization Partnership, uma organização de saúde pública sem fins lucrativos sediada em Houston, fez lobby publicamente contra a legislação do Texas destinada a impedir o uso de passaportes de vacinação e mandatos municipais de vacinação. A Immunization Partnership alegou que os projetos de lei ” enfraquecem o papel vital dos especialistas médicos e de saúde pública do nosso estado no combate a essa pandemia” [8]. 8] A Partnership não divulgou que havia recebido US$ 35.000 da Pfizer naquele ano para “fazer lobby aos legisladores”.
• A American Pharmacists Association, o American College of Preventive Medicine, a Academy of Managed Care Pharmacy, a American Society for Clinical Pathology e o American College of Emergency Physicians assinaram uma carta [9] apoiando a ordem do governo Biden que exigia que os empregadores com 100 ou mais funcionários exigissem que eles tomassem todas as vacinas ou fizessem um teste de covid-19 pelo menos uma vez por semana. Todas essas organizações receberam subsídios da Pfizer.
• A National Hispanic Medical Association (Associação Médica Nacional Hispânica) trabalhou com a Culture One World [10], a empresa de relações públicas, para distribuir “comunicados à imprensa e anúncios publicitários” que “instaram os * empregadores de trabalhadores essenciais a exigir a vacinação contra a covid-19”. O grupo também assinou declarações conjuntas fazendo lobby para o mandato de vacinação do governo Biden. De acordo com os registros do IRS [11], a NHMA recebeu US$ 30.000 da BIO, um grupo de lobby da indústria de vacinas que representa a Pfizer e a Moderna.
• A Academia Americana de Pediatria foi uma das organizações mais proeminentes a trabalhar para obter apoio público para as exigências de vacinação. Em 2021, a organização recebeu vários subsídios especializados da Pfizer. A Pfizer também forneceu subsídios aos conselhos estaduais da AAP para fazer lobby sobre a política de vacinação. Por exemplo, o conselho regional da AAP em Ohio fez lobby junto à legislatura de Ohio [12] para se opor a projetos de lei que buscavam restringir as políticas coercitivas de vacinação contra a covid-19. Ao mesmo tempo, eles receberam um subsídio da Pfizer para influenciar a “legislação de imunização”.

Em grande parte, a indústria farmacêutica ficou em segundo plano em relação às polêmicas políticas de vacinação compulsória, que enfrentaram a oposição de uma ampla gama de organizações libertárias civis, sindicatos e grupos comunitários. Em vez disso, a indústria mobilizou apoio para essa medida por meio de organizações intermediárias às quais normalmente fornece apoio monetário.

Nem a Pfizer nem a maioria das organizações mencionadas acima que foram financiadas pela gigante farmacêutica responderam ao nosso pedido de comentário.

O Colégio Americano de Medicina Preventiva observou em um e-mail que a organização apoiou o mandato de vacinação contra a covid-19 depois de apresentar a política ao comitê. Drew Wallace, porta-voz do ACPM, disse que “com relação à pergunta específica sobre as vacinas contra a covid-19, apoiar um mandato não indica apoio a um fabricante em detrimento de outro”.

Os críticos apontam para o dinheiro da indústria farmacêutica como um conflito de interesses inerente que moldou o discurso sobre os mandatos de vacinação contra a covid-19.

Jenin Younes, ex-advogado da New Civil Liberties Alliance – que entrou com uma das primeiras ações judiciais contra as exigências de vacinação – disse que “se indivíduos ou instituições defendem ou implementam a exigência sem revelar que têm vínculos com os fabricantes, isso é uma violação ética grave e possivelmente ilegal também. Isso deve ser cuidadosamente investigado”.

O bioeticista Dr. Aaron Kheriaty observou que é comum que as empresas farmacêuticas financiem organizações independentes para moldar decisões médicas e políticas de saúde.

De acordo com Kheriaty, as ações da Pfizer são uma “forma de manipulação comercial que impõe mandatos de vacinação usando organizações que alegam credibilidade científica ou que afirmam estar agindo no interesse público e, ao mesmo tempo, criam à força um mercado para os produtos da empresa”.

Ele também observou que “os produtos farmacêuticos gastam enormes quantias de seu orçamento em marketing, incluindo várias organizações de serviços de saúde e organizações intermediárias. Elas fazem isso porque é um investimento que vale a pena. Comercialmente, isso faz muito sentido.

A indústria farmacêutica há muito tempo influencia a formulação de políticas de serviços de saúde por meio de organizações externas de defesa.

Como é sabido, o falecido Evan Morris, ex-lobista da Genentech, chegou a controlar um orçamento de lobby de mais de US$ 50 milhões: a maior parte foi distribuída a grupos independentes que amplificaram as mensagens da gigante farmacêutica.

Em uma intervenção particularmente lucrativa, Morris usou grupos independentes para alimentar o medo e transmitir notícias sobre a gripe aviária e a necessidade de o governo estocar Tamiflu. Segundo consta, essa estratégia de relações públicas [13] o ajudou a levantar centenas de milhões de dólares para a Genentech e para a Roche, a empresa controladora, que fabrica o Tamiflu.

Em outra ocasião, Morris conseguiu fazer com que a FDA adiasse a proibição do uso do Avastin, um medicamento oncológico que, na época, era um dos produtos mais lucrativos da Genentech. A FDA havia determinado que o Avastin não era eficaz no tratamento do câncer de mama, mas Smith mobilizou seus grupos de defesa para forçar a agência a reconsiderar sua decisão, conforme relatado no Wall Street Journal [14].

Os esforços de outros fabricantes de medicamentos controversos que tentaram empregar estratégias semelhantes foram documentados em detalhes. Por exemplo, a Purdue Pharma financiou de forma dissimulada grupos de defesa independentes [15] para promover um relaxamento dos critérios de prescrição do OxyContin e de outros analgésicos altamente viciantes.

No caso da Pfizer, a empresa conseguiu mobilizar um amplo apoio dos legisladores para tornar sua vacina contra a covid-19 um dos produtos médicos mais lucrativos da história. Somente em 2021, a Pfizer gerou mais de US$ 36,7 bilhões em receitas com a vacina [16].

O Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina da Universidade de Harvard, atualmente em licença, disse: “Do ponto de vista da saúde pública, [as exigências de vacinação] não faziam muito sentido por dois motivos.

“Um deles é que, se você teve covid-19, sua imunidade é excelente. O segundo é que, em 2021, quando houve uma escassez de vacinas, o mais importante era vacinar pessoas mais velhas e americanos de alto risco – o mesmo que em outros lugares, como Índia e Brasil – mas, em vez disso, muitas das vacinas foram dadas a pessoas mais jovens que eram de baixo risco e não precisavam delas.”

Posteriormente, o governo Biden enfrentou uma sucessão de decisões de tribunais federais declarando a medida inconstitucional. Em janeiro de 2022, a Suprema Corte derrubou a exigência imposta pela OSHA de que os funcionários de empresas que empregam mais de 100 pessoas fossem vacinados contra a covid-19, mas manteve a exigência para aqueles que trabalham em instalações médicas.

Os trabalhadores afetados por outras exigências de vacinação não tiveram a mesma sorte. A cidade de Nova York demitiu mais de 1.700 de seus funcionários municipais porque eles se recusaram a cumprir a exigência de vacinação que havia entrado em vigor em outubro de 2021 [17]. Este ano, a cidade eliminou essa exigência [18], mas muitos dos funcionários demitidos ainda estão lutando na justiça para recuperar seus empregos.

A Universidade da Califórnia (Escola de Medicina de Irvine) demitiu o bioeticista Kheriaty por se recusar a cumprir a exigência de vacinação da instituição: ele alegou que tinha imunidade natural de uma infecção anterior. Ele é uma das milhares de pessoas que perderam seus empregos devido a políticas semelhantes.

Kheriaty disse: “Jogamos fora o princípio do consentimento informado e presumimos – sem evidências – que a vacina contra a covid-19 ajudaria outras pessoas além do receptor.