RANBAXY LABORATORIES CONCLUYE LA COMPRA DE LA DIVISIÓN DE GENÉRICOS DE AVENTIS
Europa Press (España), 6 de enero de 2004

Varios laboratorios donan más de 220.000 dosis de vacunas antigripales
Jano On-line y agencias, 3 de febrero de 2004

CÓMO VAN LAS VENTAS FARMACÉUTICAS?
Fuente: open.imshealth.com/download/nov2003.pdf 

Resumido de: Cristina Real, Diario Médico (España), 29 de enero de 2004

CAEN BENEFICIOS DE FARMACÉUTICA MERCK EN 2003
Editado de: Merck recortó sus ganancias un 23% por la caída en las ventas, El Mundo (España), 27 de enero de 2004; Caen los beneficios de farmacéutica Merck en 2003, Argenpress (Argentina), 29 de enero de 2004

Europa Press (España), 30 de enero de 2004

The Wall Street Journal (Estados Unidos), 21 de enero de 2004

Resumido de: CNN (Estados Unidos), 28 de febrero de 2004

YAMANOUCHI Y FUJISAWA SE FUSIONAN PARA CREAR UN GIGANTE FARMACÉUTICO
Resumido de: A. Ortín, Cinco Días (España), 25 de febrero de 2004

Peter Landers, The Wall Street Journal, 20 de febrero, 2004

Basado en información publicada en: Los gigantes europeos del fármaco prefieren EE.UU., Cinco Días (España), 4 de febrero de 2004; Los norteamericanos acceden a los nuevos fármacos 18 meses antes que los europeos, PM FARMA (España), 9 de febrero de 2004; Patronal europea critica la fragmentación del mercado, Cinco Días (España), 13 de febrero de 2004; V. Valero, El 5 por ciento del mercado europeo es comercio paralelo, Correo Farmacéutico, 16 de febrero de 2004

Efe, 20 de diciembre de 2003

Anna Wilde Mathews y David P. Hamilton, The Wall Street Journal, 18 de febrero de 2004

Europa Press (España), 6 de enero de 2004

La empresa india Ranbaxy Laboratories ha concluido hoy la adquisición de la división de medicamentos genéricos de la compañía franco-alemana Aventis, RPG Aventis, según informó hoy dicha entidad.

Por el momento se desconoce la cifra de la adquisición aunque fuentes cercanas a la compañía sugieren la cantidad de entre 70 y 80 millones de dólares. En concreto esta división RPG Aventis se convierte en una filial de Ranbaxy precisó el laboratorio indio el cual espera incrementar su cifra total de negocios.

(principio de página…)

Varios laboratorios donan más de 220.000 dosis de vacunas antigripales
Jano On-line y agencias, 3 de febrero de 2004

Las compañías farmacéuticas Aventis Pasteur, Berna Biotech, Chiron, GlaxoSmithKline y Solvay han donado más de 220.000 dosis de vacunas contra la gripe en los últimos diez días en Asia, como respuesta a la demanda de ayuda por parte de la OMS, según fuentes de la industria farmacéutica.

Según el Sindicato Nacional de la Industria Farmacéutica (SNIP), "actualmente la transmisión de la gripe aviar (causada por el virus H5N1) se limita a las personas expuestas al contacto directo con las aves".

Sin embargo, advierte que si personas afectadas por una gripe humana clásica resultan infectadas por la "gripe del pollo", los dos virus se podrían recombinar originando uno nuevo, más virulento y que se podría transmitir entre los seres humanos. Por ello, insiste, la vacuna contra la gripe humana resulta "crucial para impedir una mutación del virus".

(principio de página…)

CÓMO VAN LAS VENTAS FARMACÉUTICAS?
Fuente: open.imshealth.com/download/nov2003.pdf 

Ventas mundiales en farmacias del mercado privado (en US$ doce meses a Noviembre 2003):

Estados Unidos $160.500 millones, subió 10%
Canadá $8.700 millones, subió 12%

Europa (total de los 5 países líderes) $73.400 millones, subió 6%
Alemania $21.700 millones, subió 6%
Francia $18.000 millones, subió 5%
Reino Unido $12.600 millones, subió 9%
Italia $12.500 millones, subió 2%
España 8.600 millones, subió 12%

Japón (incluyendo hospitales) $51.500 millones, subió 3%

Latinoamérica (total de los 3 paises líderes) $11.600 millones, subió 2%

México $6.100 millones, 0%
Brasil $3.900 millones, 0%
Argentina $1.500 millones, subió 19%

Australia/Nueva Zelanda $4.100 millones, subió 7%

Enviado por Daniel Domosbian a E-farmacos

(principio de página…)

Resumido de: Cristina Real, Diario Médico (España), 29 de enero de 2004

Novartis ha logrado su fuerte posición en la clasificación internacional gracias, fundamentalmente, a su crecimiento orgánico, es decir, a la productividad de su investigación. Este capítulo acapara gran parte de sus inversiones y a cambio le ofrece a la multinacional 64 proyectos en fases avanzadas de desarrollo.

El concepto de blockbuster, o superventas, está cambiando en el sector farmacéutico. Hace unos años era la gallina de los huevos de oro con la que una gran empresa esperaba poder contar de vez en cuando. Hoy es un elemento casi imprescindible y toda gran multinacional espera poder disponer simultáneamente de varias superventas que releven a los productos cuya patente vaya caducando.

La compañía suiza Novartis prepara diez superventas -fármacos que superan los 1000 millones de dólares anuales en facturación- que llegarán al mercado en un plazo de unos tres a cuatro años. Un dato clave en la previsión de futuro de estos productos es que siete son primeros de su clase, es decir, son el primer compuesto desarrollado de una nueva familia terapéutica, y eso suele funcionar.

(principio de página…)

Editado de: Merck recortó sus ganancias un 23% por la caída en las ventas, El Mundo (España), 27 de enero de 2004; Caen los beneficios de farmacéutica Merck en 2003, Argenpress (Argentina), 29 de enero de 2004

El consorcio farmacéutico estadounidense Merck, la tercera farmacéutica del mundo, informó que cerró el 2003 con una caída en sus beneficios del 4,45% con respecto al año anterior, al obtener ganancias netas de 6.831 millones de dólares. Según la empresa, en el último trimestre del pasado año el resultado neto experimentó un descenso más acusado, del 23% frente al mismo período de 2002, debido a los costos laborales y las menores ventas de medicamentos clave.

La empresa, con sede en Whitehouse Station, Nueva Jersey, dijo que ganó 1.420 millones de dólares en el cuarto trimestre, con lo que cumplió las expectativas de Wall Street. Las cifras divulgadas suponen un beneficio por acción de 62 centavos, frente a los 0,83 centavos anotados en 2002.

La empresa explicó que sus ventas se redujeron tras la adopción de un nuevo programa en el cuarto trimestre, que limita la cantidad de los medicamentos de Merck que los mayoristas pueden comprar, y cuyo objetivo es alinear mejor las ventas con la demanda real de los fármacos por parte de los pacientes.

Las ventas cayeron un 7%, afectadas por la caída en su medicamento Zocor para reducir el colesterol y del fármaco Fosamax para el tratamiento de la osteoporosis.

A su vez, Merck anunció el año pasado que recortaría 4.400 empleos para ahorrar 300 millones de dólares. La empresa ya ha eliminado 3.200 empleos y sus ganancias trimestrales se han visto afectadas por los cargos efectuados para financiar el despido de estos trabajadores.

Editado por Jimena Orchuela

(principio de página…)

Europa Press (España), 30 de enero de 2004

La multinacional farmacéutica norteamericana Bristol Myers Squibb registró unos beneficios netos el año pasado de 2.952 millones de dólares, lo que representa un incremento del 45% en relación a los 2.034 millones del año anterior.

Según el balance de resultados presentado hoy por este laboratorio, las ventas netas se incrementaron en 2003 en un 14% hasta situarse en 20.700 millones de dólares, fundamentalmente (9%) al incremento del volumen de ventas. Las ventas en EE.UU. subieron en un 12% y las internacionales en el 18%.

Respecto al cuarto trimestre de 2003, las ganancias netas fueron de 429 millones de dólares sobre unas ventas de 5.600 millones. "Este ha sido un fuerte trimestre y un fuerte año para Bristol Myers Squibb edificado sobre un momento de robustez a lo largo de todo 2003", dijo Peter R. Dolan, Presidente y Responsable Ejecutivo del laboratorio.

”El crecimiento en un 20% o más de productos clave como Plavix, Prvachol, Avapro/Avalide y Sustiva, así como mejores expectativas para nuevos fármacos como Abilify y Retayaz contribuyeron grandemente a nuestra sólida evolución", dijo Dolan. Las ganancias por acción previstas para este año se sitúan entre 1,50 y 1,55 dólares.

(principio de página…)

The Wall Street Journal (Estados Unidos), 21 de enero de 2004

Johnson & Johnson dijo que registró un aumento en su ganancia neta en el cuarto trimestre del 33% a US$1.850 millones con relación al mismo período de 2002, gracias al aumento de las ventas en dispositivos médicos, medicamentos por receta y bienes de consumo.

(principio de página…)

Resumido de: CNN (Estados Unidos), 28 de febrero de 2004

La empresa farmacéutica Pfizer decidió poner fin a las investigaciones sobre si el medicamento contra la impotencia Viagra puede usarse para tratar problemas sexuales femeninos debido a que estudios realizados en mujeres no fueron concluyentes, señaló la compañía.

Los resultados de varios estudios clínicos realizados a cerca de 3.000 mujeres no sustentaban una solicitud de aprobación a los organismos reguladores, dijo Pfizer el viernes.

Karen Katen, Vicepresidenta Ejecutiva de Pfizer y Presidenta de Pfizer Global Pharmaceuticals, dijo que "nosotros realizamos inversiones financieras considerables, reunimos los talentos de nuestros mejores científicos y especialistas y estudiamos durante años tratamientos potenciales para luego descubrir que no cumplen los requisitos para ser aprobados".

Joe Feczko, Presidente del Desarrollo Internacional de Pfizer, señaló que diagnosticar problemas sexuales en las mujeres "implica evaluar factores físicos, emocionales, de relación, y estos factores complejos e independientes hacen que sea muy difícil medir el efecto de la medicina".

Desde que el Viagra fue lanzado al mercado en el año 1998 como tratamiento para la disfunción sexual en los hombres, al menos 10 compañías farmacéuticas han buscado desarrollar una droga equivalente para las mujeres.  Desde su aparición en los mercados, a más de 23 millones de hombres se les ha recetado dicho medicamento, según Pfizer.

(principio de página…)

Resumido de: A. Ortín, Cinco Días (España), 25 de febrero de 2004

El 2004 puede ser el año de las fusiones farmacéuticas. Tras la oferta presentada por Sanofi sobre Aventis, que daría lugar a la tercera farmacéutica mundial, y la aparición de insistentes rumores de fusiones y compras en los que se hayan involucrados gigantes como Novartis, Bayer, Roche o GlaxoSmithKline, Yamonouchi y Fujisawa anunciaron ayer haber alcanzado un acuerdo de fusión que se materializará a partir del próximo año.

La operación dará lugar al segundo grupo farmacéutico de Japón, tras Takeda Chemical en cuanto a volumen de negocio, y la décimo séptima a nivel mundial.

El coste de la fusión ha sido valorado en 7.750 millones de dólares (6.158,7 millones de euros). El objetivo es no perder presencia internacional.

La compañía resultante será también la mayor farmacéutica japonesa en el mercado de fármacos que requieren de receta para ser vendidos, en este sentido, el segundo mayor mercado tras el estadounidense.

Yamanouchi será la compañía que sobreviva. Los directivos de las compañías explicaron que tratan así de potenciar la competitividad del sector japonés y lograr en el medio plazo una facturación anual de 9.230 millones de dólares(cerca de 7.325,4 millones de euros). La fuerza laboral del nuevo gigante está formada por 17.000 empleados directos y 2.400 comerciales.

La fusión anunciada supone la mayor operación empresarial comunicada en Japón en los últimos tres años. Yamanouchi, con sede en Tokio, fue fundada en 1923, mientras que Fujisawa, que tiene su matriz en Osaka, nació en 1930.

Las acciones de Yamanouchi perdieron ayer un 1,64 %, mientras que el valor en Bolsa de Fujisawa creció un 2,25%. Yamonouchi planea vender su división de alimentación para afrontar la operación, según fuentes consultadas por la agencia Bloomberg, y centrarse en el negocio farmacéutico.

Este mes la compañía comunicó que su negocio alimentario había crecido un 6% entre abril y diciembre de 2003 en comparación con el mismo periodo de 2002.

(principio de página…)

Peter Landers, The Wall Street Journal, 20 de febrero, 2004

Hace una década, las compañías farmacéuticas anunciaron una manera revolucionaria de descubrir medicamentos. En lugar de confiar en las corazonadas de los científicos sobre los productos químicos con los que podían experimentar, adquirieron máquinas para crear miles de combinaciones químicas al mismo tiempo y probarlas con robots. En teoría, la nueva tecnología produciría grandes cantidades de medicinas para los pacientes y beneficios para los inversionistas.

Hoy, algunos químicos de renombre describen este esfuerzo como un fiasco muy caro.

Las máquinas produjeron un producto químico tras otro sin resultados útiles. Y los productos químicos que parecían prometedores a menudo resultaban tener grandes fallas que las pruebas tradicionales hubieran detectado con anticipación. Por ejemplo, algunos medicamentos no podían disolverse en agua o convertirse en pastillas.

Los detractores opinan que estos problemas ayudan a explicar la escasez de nuevos medicamentos en la industria farmacéutica. “Este es el secreto por el que están gastando miles de millones de dólares y no consiguen nada”, dice James Hussey, ex gerente de Bristol-Myers Squibb que ahora dirige la compañía de biotecnología NeoPharm Inc.

El año pasado, la FDA aprobó sólo 21 medicamentos nuevos, un descenso constante desde el máximo de 53 en 1996. Muchas de las mayores farmacéuticas del mundo no lograron siquiera la aprobación en EE.UU. de un solo medicamento nuevo en 2003.

La escasez de productos nuevos ha obligado a las compañías a intentar crecer promocionando intensamente sus fármacos y ampliando líneas de productos por medio de pequeñas modificaciones. Según los críticos el sector está obteniendo grandes ganancias sin mejorar la salud pública, y los políticos han empezado a tomar nota de esta realidad.

Los laboratorios, por su parte, opinan que han resuelto los problemas causados por la tecnología y prevén un flujo de nuevos medicamentos después de 2010.

Muchos científicos no creen que las máquinas tengan toda la culpa de la escasez de nuevos medicamentos. Mencionan otros factores, como la complejidad de las enfermedades de nuestros días y los estándares de seguridad y eficacia impuestos por la FDA que dada día son más rigurosos.

Aun así, la historia de la tecnología química muestra lo difícil que es automatizar un proceso y mantener el espacio necesario para que se produzcan hallazgos inesperados, algo que ha sido responsable de muchos de los grandes descubrimientos de medicamentos.

La penicilina, por ejemplo, se obtuvo gracias a la observación fortuita que hizo Alexander Fleming en 1928 de la ausencia de bacterias alrededor de cierto moho en una muestra de laboratorio. A principios de los 70, un científico japonés, Akira Endo, tuvo el presentimiento de que los hongos podrían descomponer el colesterol. Tras probar 6.000 tipos de hongos y moho a mano, descubrió que era cierto, y esto evolucionó en las estatinas, un mercado de US$22.000 millones.

A las empresas farmacéuticas les gustan estos grandes descubrimientos pero detestan que no sean previsibles. Hace años, muchas de ellas tenían grandes negocios de químicos industriales o productos de consumo para compensar la volatilidad en los ciclos de la investigación de fármacos. La industria se deshizo de esos negocios con el paso de los años para centrarse en los medicamentos por receta, lo que hizo subir el valor de sus acciones en el mercado bursátil. No obstante, el aumento de los genéricos obligó a las compañías a sacar constantemente nuevos productos al mercado si no querían ver como caían las ventas.

Esta necesidad explica la atracción de la “química combinatoria”, nueva tecnología que entró en escena a mediados de los 90. La idea era tomar unas cuantas unidades básicas de elementos químicos y combinarlas en miles de maneras. En lugar de hacer que los químicos preparen cada tipo de molécula a mano (lo que puede llevar semanas), las máquinas pueden crear miles de compuestos casi de la noche a la mañana.

A partir de entonces, los robots colocaban pequeñas cantidades de cada químico en frascos diminutos que contenían muestras de sustancias corporales relacionadas con una enfermedad (por ejemplo, la proteína que causa la producción de colesterol). Si los dos reaccionaban de la manera deseada, se denominaba un “éxito”. Este método de prueba se conoce como procedimiento analítico de alto rendimiento.

La maquinaria parecía ofrecer una manera infalible de descubrir nuevos medicamentos. “La química médica ha sufrido una revolución”, afirmó Lancet, la prestigiosa publicación médica británica, en mayo de 1995. Durante una conferencia en octubre de ese año, Sir Richard Sykes, en aquel entonces presidente ejecutivo de Glaxo Wellcome, dijo que “ya no es necesario confiar en la investigación empírica que puede conducir a todo o a nada”.

Prácticamente todos los gigantes farmacéuticos de EE.UU. y Europa desmantelaron sus laboratorios para instalar nuevas máquinas, y muchos invirtieron decenas de millones de dólares en acuerdos con pequeñas compañías que se especializaban en la nueva tecnología. En Glaxo, Sir Richard invirtió más de US$500 millones en la compra de una compañía de química combinatoria.

Sin embargo, las máquinas químicas no funcionaban como se suponía, dicen ahora muchos científicos, Carl Decicco, director de química de descubrimiento de Bristol-Myers, calificó los primeros 5-6 años de la nueva tecnología como una “pesadilla.” El doctor Decicco dice que muchos químicos estaban obsesionados con crear miles o millones de químicos para probarlos, sin siquiera pensar si alguno de ellos podía convertirse en una pastilla. “Acabas por hacer las que puedes hacer”, dice. A menudo, las máquinas agregaban tantos ingredientes en las pócimas que los productos químicos resultantes eran demasiado “grandes” en términos moleculares; funcionaban en la probeta pero se descomponían fácilmente en el estómago humano.

Ahora, en el principal laboratorio de Schering-Plough, en Nueva Jersey, el químico Johnny Zhu muestra una máquina que le permite hace varia docenas de variaciones de un químico, todas en estado líquido. La cifra es muy inferior a la que producen las máquinas viejas, pero Zhu dice que puede seleccionar cuidadosamente las combinaciones y obtener mayor calidad.

Schering-Plough dice que uno de los medicamentos más emocionantes que está probando ahora en seres humanos, y que ataca al virus del sida por medio de un nuevo mecanismo, surgió tras el análisis realizado por un robot. El robot descubrió que una molécula descartada hace tiempo par el tratamiento de Alzheimer atacaba con éxito su nuevo objetivo: el sida.

(principio de página…)

Basado en información publicada en: Los gigantes europeos del fármaco prefieren EE.UU., Cinco Días (España), 4 de febrero de 2004; Los norteamericanos acceden a los nuevos fármacos 18 meses antes que los europeos, PM FARMA (España), 9 de febrero de 2004; Patronal europea critica la fragmentación del mercado, Cinco Días (España), 13 de febrero de 2004; V. Valero, El 5 por ciento del mercado europeo es comercio paralelo, Correo Farmacéutico, 16 de febrero de 2004

El Presidente de la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (Efpia), y máximo responsable de AstraZeneca, Tom McKillop, intervino en Estrasburgo (Francia) en una reunión del grupo Kangaroo de parlamentarios europeos que promueve el mercado único, para estimular la innovación farmacéutica en Europa y atraer la I+D.

“A pesar de la culminación de la importante revisión de la legislación farmacéutica europea, los problemas principales a los que se enfrenta la industria basada en la I+D permanecen", afirmó McKillop. En este punto recalcó, una vez más, la preocupación del sector industrial por la pérdida de liderazgo de Europa frente a EE.UU. en el mercado farmacéutico y la transferencia de las actividades de I+D a territorio norteamericano, "donde las condiciones para la innovación son mucho más favorables".

Según McKillop la fragmentación del mercado, el control de los precios y el comercio paralelo están relacionados y suponen un obstáculo para la innovación farmacéutica y amenazan la capacidad de la UE para atraer inversión de las compañías internacionales.

McKillop indicó que el comercio paralelo -práctica que supone la compra de fármacos en los países europeos con precios más bajos para venderlos después en los de precios más altos con el enriquecimiento único del intermediario- es una de las muestras claves de que Europa pierde competitividad para atraer la inversión farmacéutica. Este tipo de comercio ya representa el 5% del mercado europeo total y se estima que afecta a las ventas por un valor de 4.500 millones de euros al año (al precio de venta al público), según cálculos para 2002. En alguno de los Estados Miembros de la UE, como Dinamarca, Holanda o Reino Unido, el porcentaje de las importaciones paralelas representa más del 10% del total de mercado farmacéutico. Según el análisis de la patronal, esta práctica “no beneficia ni a los sistemas de la seguridad social ni a los pacientes” y priva a la industria farmacéutica de recursos adicionales para financiar la I+D, contribuyendo de forma importante al desequilibrio en investigación y nuevos productos entre la UE y EE.UU.

A su vez, señaló la fragmentación de precios de los fármacos en Europa como otra de las desventajas del mercado interno. McKillop expresó que los medicamentos son probablemente el producto más regulado del ámbito europeo debido al control de los precios que ejercen los Ejecutivos nacionales.

McKillop propone preservar la competitividad del mercado europeo que está sufriendo un “retraso” respecto al de EE.UU., donde los precios de los medicamentos nuevos los pone la compañía productora. Instó a la UE a que promuevan la I+D y recordó que para ello es necesario obtener utilidades de las inversiones con precios adecuados para los fármacos innovadores.

En EE.UU. las farmacéuticas pueden iniciar la venta de medicamentos tan pronto como reciben la aprobación por parte de la autoridad competente, la FDA. Pero en Europa, la autorización de la Comisión Europea es sólo el principio. Tras este primer paso, los Gobiernos nacionales tienen potestad para decidir qué fondos públicos de sus programas de salud destinan a subvencionar los productos, lo que con frecuencia retrasa la autorización efectiva y además condiciona la rentabilidad del compuesto.

En algunos países, como Francia o Bélgica, los precios deben ser negociados entre el fabricante y el Gobierno. Los criterios incluyen la eficacia de los medicamentos, precios de medicinas similares que traten la misma enfermedad, y los efectos sobre los gastos de asistencia médica. En el Reino Unido, las compañías del sector tienen que poner sus precios atendiendo a distintos parámetros. Si un producto genera utilidades por encima de lo permitido, el gobierno exige el reembolso de las ganancias que ha obtenido la industria por encima de lo que se había establecido.

La UE sostiene que los Estados miembros deben determinar los precios y las subvenciones de los nuevos tratamientos en 180 días desde su salida al mercado. En Bélgica, los retrasos han alcanzado un promedio de 750 días, y en Grecia, Portugal y Francia unos 400, según un informe de la Efpia.

Estos retrasos disminuyen las ganancias de las empresas en la UE y conduce a las farmacéuticas a buscar mayores beneficios en EE.UU. Algunas firmas, incluidas GlaxoSmithKline y Eli Lilly, han pensado incluso no vender en Europa y focalizar algunos de sus productos únicamente en el rentable mercado estadounidense, cuyas ventas, de 204.000 millones de dólares, representaron el pasado año el doble de la actividad europea.

La Efpia se muestra a favor de que los procesos de autorización se agilicen, además de que se acorten los requerimientos postautorización, que varían de varios días a varios años dependiendo del país, y que desemboca en "desigualdades intolerables" entre los ciudadanos en los tiempos de acceso a los fármacos. Además, demanda un proceso de registro rápido que facilite el acceso a tratamientos innovadores para pacientes con enfermedades crónicas o debilitantes que se someten a terapia de por vida, como ya recoge la propuesta normativa de la Comisión.

“Los pacientes franceses están entre los últimos de Europa en tener acceso a nuevas medicinas punteras”, asegura Gilles Brisson, Vicepresidente comercial de Aventis en Europa. Esta compañía recibió luz verde desde la Comisión Europea para vender Lantus, un tipo de insulina de larga acción, en junio de 2000. Pero los reguladores franceses no aprobaron la subvención hasta agosto de 2003. A Biogen le costó cinco años persuadir a las autoridades del Reino Unido para que recomendaran la prescripción de Avonex.” Los nuevos medicamentos llegan a los consumidores de EE.UU. al menos de 12 a 18 meses antes que en Europa”, según Robert Hamm, Vicepresidente de Biogen.

La neoyorquina Pfizer, el mayor fabricante mundial, ha obtenido el 64% de sus ingresos en EE.UU. Las operaciones en su propio país han crecido un 8,2% en los últimos dos años, comparado con el 1,2% de otros mercados como el europeo. Entre las mayores empresas europeas, las ventas en EE.UU. representan desde un 57% para la británica AstraZeneca hasta un 22% para la firma francesa Sanofi.

AstraZeneca ha superado a la mayoría de sus competidores europeos en 2003, subiendo un 21%, mientras Sanofi lo ha hecho en un 2,5%. Esta razón la ha impulsado a buscar una mayor presencia en el mercado norteamericano. Para lograrlo ha lanzado una opa hostil valorada en 57.400 millones de dólares sobre Aventis, su mayor competidor en Francia.

‘Los precios establecidos en Europa conducen a fusiones y compras’, ha dicho Christophe de Callatay, portavoz de la Efpia. “Las compañías tienen que ir al extranjero o consolidarse”.

Antonio Ugalde y Núria Homedes

Sería muy poco deseable que los sistemas de salud europeos empezaran a equiparse al de EE.UU. Hay que recordar que en este país más de 40 millones de ciudadanos no tienen seguro médico y un número igual que tiene seguro médico no tiene acceso a los servicios por la imposibilidad de hacer los copagos; es decir, cerca de una tercera parte de la población no puede recibir atención oportuna y de calidad cuando lo necesita.

Y la situación del acceso a los medicamentos es aun peor. Muchos ciudadanos americanos con seguros no pueden comprar los medicamentos necesarios por su alto costo, y se quedan sin tomarlos o tienen que viajar a Canadá o a México donde cuestan una fracción, o importarlos por correo, todo lo cual sorprendentemente es ilegal. Se ha estimado que los ciudadanos de EE.UU. compran medicamentos por un valor de US$1000 millones al año. La ridiculez de la situación no puede ser mayor. Un ciudadano americano no puede comprar un medicamento en Canadá fabricado en EE.UU. por una compañía acreditada por la FDA.

El abuso de la industria farmacéutica en EE.UU. es uno de los temas importantes en la presente campaña electoral, y cada vez hay más voces de grupos muy diversos exigiendo al gobierno que haga algo para controlar el precio abusivo que la industria cobra por los medicamentos. ¿Llegará ese día? No es probable mientras los republicanos sigan en la Casa Blanca y tengan mayoría en el Congreso.

Si la industria farmacéutica no puede funcionar en un mercado regulado habrá que buscar alternativas. No se puede pensar que la producción de medicamentos puede seguir las reglas que rigen otros productos. Lo último que pueden desear los europeos es encontrarse en la misma situación que se encuentran hoy día los estadounidenses. Si debe haber algún cambio, debe ser en la dirección opuesta: que el gobierno de EE.UU. siga el ejemplo de los gobiernos de la UE, es decir que controle los precios, y que aseguren el acceso universal a los medicamentos.

La posición de la Efpia de asustar a los ciudadanos sugiriendo que se van a quedar sin medicamentos si los gobiernos europeos no le dejan hacer más o menos lo que quiera (como en EE.UU.) es poco ética. Sería mejor que la industria farmacéutica se gastara menos dinero en anuncios y fuera menos generosa con los médicos para que receten y con las farmacias para que vendan sus medicinas, así como también que dejara de producir “productos innovadores” que no añaden ningún valor terapéutico al existente en el mercado. Los llantos de la industria solo pueden conmover a los ignorantes y a los políticos corruptos.

(principio de página…)

Efe, 20 de diciembre de 2003

Pfizer llegó a un acuerdo para comprar Esperion Therapeutics por US$1300 millones. La oferta establece el pago de US$35 por cada acción de Esperion, un precio que es un 54% superior al costo promedio de los valores de la compañía durante los pasados 20 días.

Esperion es un laboratorio pequeño pero cuenta con un gran número de promisorios productos en etapa de prueba, especialmente para reducir el colesterol.

Su fármaco más prometedor es el llamado ETC-216, que eleva el nivel del colesterol “bueno” y que ha sido el único que hasta ahora ha demostrado ser capaz de desbloquear arterias coronarias de depósitos de grasas. El ETC se administra de manera intravenosa a los pacientes.

(principio de página…)

Anna Wilde Mathews y David P. Hamilton, The Wall Street Journal, 18 de febrero de 2004

La FDA está sentando las bases para la producción de versiones genéricas de medicinas biotecnológicas, un importante primer paso que podría transformar con el tiempo el mercado para algunos de los nuevos tratamientos más innovadores y costosos contra el cáncer y otras enfermedades.

Actualmente, la FDA no tiene un proceso para aprobar versiones genéricas de medicinas biotecnológicas, que son producidas a través de métodos mucho más complicados que los fármacos tradicionales.

La industria de medicinas biotecnológicas de marca, que surgió hace unos 25 años, no ha tenido que luchar contra copias genéricas baratas de sus medicinas, y los consumidores no han obtenido la reducción de precios que viene con dicha competencia. Sin embargo, ahora, ante el hecho de que algunas de las medicinas biotecnológicas más antiguas, como Humulin una insulina biotecnológica producida por Eli Lilly y la hormona de crecimiento Nutropin, de Genentech están a punto de perder la protección de la patente, la FDA está empezando a allanar el camino para las copias. La FDA está preparando lineamientos científicos sobre cómo probar que las copias son similares a las medicinas originales.

El mercado estadounidense para medicinas biotecnológicas es significativo. De acuerdo IMS-Health, el mercado para dichas medicinas fue de US$22.300 millones en los 12 meses finalizados en noviembre de 2003.

Por dos décadas, los productores de genéricos de medicinas tradicionales basadas en la química han podido reducir el proceso de aprobación de la FDA al apoyarse en información generada por el fabricante original. Pero en el caso de la mayoría de los productos biotécnicos, la FDA dice que carece de la autoridad para aprobar imitaciones a través de un proceso similar, y que necesitaría la aprobación del Congreso para hacerlo.

Sin embargo, debido a una particularidad burocrática, la agencia tiene mayor libertad legal con un grupo de productos biotecnológicos más simples, y podría avanzar en la aprobación de algunas imitaciones sin la necesidad de una nueva ley. Sandoz filial de Norvatis ha solicitado la aprobación de la FDA para producir la versión genérica de uno de esos productos, la hormona de crecimiento humano. También está buscando aprobación en Europa.

La pregunta de si y (cómo) los genéricos biotecnológicos deberían ser aprobados se está convirtiendo en un importante debate político. Las empresas biotecnológicas argumentan que sus medicinas son muy complejas y propensas a variaciones inesperadas para que otros las dupliquen sin realizar las pruebas extensas conducidas en los productos originales. “¿Como comprobamos que [una copia] logre los mismos beneficios médicos?”, pregunta Walter Moore, vicepresidente de relaciones públicas de Genentech. El ejecutivo argumenta que los fabricantes de genéricos deberían conducir las mismas pruebas que fueron requeridas para el fabricante original de la medicina.

Los productores de genéricos dicen que un requisito de este tipo haría imposible desarrollar copias más baratas de las medicinas biotecnológicas de marca, algunas de las cuales cuestan más de US$10.000 al año.

(principio de página…)