TRANSPARENCIA EN LA REGULACIÓN DE LOS MEDICAMENTOS: ¿ESPEJISMO U OASIS?
(Transparency in drug regulation: mirage or oasis?)
Lexchin J, Mintzes B
CMAJ 2004;171:1363-1365
Traducido y editado por Emilio C. Cermignani

LAS VENTAS FARMACÉUTICAS EN 2004 CRECIERON UN 7% Y ALCANZARON LOS US$550.000 MILLONES
Adriana Petinelli
________________________________________________________________

TRANSPARENCIA EN LA REGULACIÓN DE LOS MEDICAMENTOS: ¿ESPEJISMO U OASIS?
(Transparency in drug regulation: mirage or oasis?)
Lexchin J, Mintzes B
CMAJ 2004;171:1363-1365
Traducido y editado por Emilio C. Cermignani

En Canadá, la información utilizada para la aprobación de nuevos fármacos se considera comercialmente sensible y confidencial acorde al Access to Information Act (a) [1] y en consecuencia el Therapeutics Products Directorate (TPD) (b) no difunde dicha información sin la aprobación del fabricante. Por consiguiente, la información referida a la seguridad y la eficacia contenida en ensayos no publicados remitidos al TPD generalmente no es de libre acceso por parte de investigadores, médicos y pacientes, situación que potencialmente puede llevar a la prescripción y utilización inadecuadas de los medicamentos.

El argumento esgrimido habitualmente para justificar la protección legal de estos datos es que su difusión comprometería los intereses económicos de los fabricantes de medicamentos. Este razonamiento resulta difícil de aceptar si se tiene en cuenta la experiencia de otras jurisdicciones. El acceso a la información generada por las investigaciones preclínicas y clínicas está limitado por el derecho a la propiedad en Canadá, mientras que en la FDA de los EE.UU. dicho acceso es libre sin que aparentemente se traduzca en consecuencias negativas para la rentabilidad de las compañías y sin que afecte el deseo de las mismas de operar en el mercado estadounidense. Por ejemplo, en el sitio web [2] de la FDA se encuentra disponible amplia información sobre la rosuvastatina.

Por otra parte, la falta de disponibilidad de la información tiene serias consecuencias para el TPD, los profesionales de la salud y el público canadiense. Si los datos científicos remitidos a los organismos de control nunca se difunden o no se permite que ingresen en los caminos normales de la revisión por pares, ni esos datos ni las evaluaciones de los revisores del TPD pueden ser objeto de análisis por parte de científicos independientes. Este hecho puede provocar el enrarecimiento de la atmósfera científica de la agencia e inhibir seriamente el crecimiento profesional de su personal. [3] Privados de todo acceso a información independiente, los profesionales de la salud y el público deben aceptar sin más las conclusiones del TPD sobre la seguridad y efectividad de los productos.

El nivel de confidencialidad en el TPD ha sido objeto de críticas en diversas ocasiones, incluso en un informe del año 2000 elaborado por el comité ad hoc para el Proceso de Revisión de Medicamentos de la propia Junta Asesora Científica de Health Canadá. El informe expresaba: “En nuestro criterio y el de muchos grupos interesados en el tema, el proceso de revisión actual de los medicamentos resulta innecesariamente opaco. Health Canada persiste en mantener un nivel de confidencialidad que resulta incoherente con la expectativa pública y contribuye a la falta de credibilidad pública de la integridad del proceso. [4]

Para remediar esta situación el Comité recomendó “que la HPB [Health Protection Branch (c), actualmente la Health Products and Food Branch (d)] deberá establecer nuevas normas de acceso a la información en todas las fases del proceso de revisión de medicamentos, aumentando la transparencia y confianza del público”. [4]

En 2004, un informe de la House of Commons Standing Comitee on Health apoyó el desarrollo de mecanismos para habilitar un mayor acceso a la información sobre ensayos clínicos por parte del público. [5]

En respuesta a estas demandas de mayor transparencia, el TPD anunció en 2004 que cuando fueran aceptados nuevos fármacos y dispositivos, publicaría un documento titulado Summary Basis of Decision (SDB, Resumen de las Bases de la Decisión). Los SBD delinearían los fundamentos científicos y las bases de la relación beneficio/riesgo que sustentaron la decisión del TPD de conceder la autorización para comercializar un producto. [6]

El aspecto clave del SDB que resulta importante para los prescriptores y los consumidores es la información sobre la efectividad y la seguridad del fármaco. ¿Se proporciona suficiente información, tanto para permitir el uso seguro y racional de los nuevos medicamentos como para ampliar las indicaciones de fármacos aprobados previamente?

Para evaluar si la información del SBD resulta adecuada, hemos analizado tres casos recientes en los cuales los datos inéditos remitidos a las autoridades reguladoras contenían información clínica importante que no estaba disponible o había sido tergiversada en las publicaciones. Nos preguntamos si se hubiera podido obtener la misma información usando el SBD de Health Canada. Nuestra evaluación se basó en la información de dos SBD que se publicaron como experiencia piloto, uno referido a la rosuvastatina [7], un medicamento hipolipemiante, y el restante sobre la agalsidasa beta [8], una enzima de reemplazo para ser utilizada en la enfermedad de Fabry.

1. Celecoxib

El celecoxib es un inhibidor de la COX-2 cuyo pretendido beneficio con respecto a los antiinflamatorios más antiguos (AINEs) consiste en provocar menos efectos colaterales gastrointestinales graves. Un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association (JAMA) del año 2000 pareció confirmar esta afirmación.

Sin embargo, la información existente en el sitio web de la FDA revelaba discrepancias entre los datos publicados en el JAMA y los remitidos a la FDA. [10,11] El artículo del JAMA omitía mencionar que era un análisis intermedio de los primeros 6 meses correspondientes a 2 ensayos que duraron 12 y 16 meses. Y aún más importante: a las 65 semanas no había ninguna diferencia en los efectos adversos gastrointestinales entre el celecoxib y los AINEs clásicos. Violando la metodología establecida en el protocolo del estudio, los autores del artículo del JAMA establecieron sus conclusiones sobre los subgrupos a pesar de la ausencia de significancia estadística en la variable principal del estudio.

Las discrepancias fueron advertidas porque en el sitio web de FDA estaba disponible la siguiente información: el protocolo del estudio, los comentarios de los revisores de la FDA e información detallada de los resultados del ensayo. El protocolo del estudio y los comentarios de los revisores no se incluyen en los modelos de SBD. Los resultados detallados de ensayos individuales (los resultados que valoran la eficacia y los efectos adversos) tampoco se presentan. Por consiguiente, habría sido difícil determinar a partir del SBD si los estudios publicados combinaban los resultados de más de un ensayo clínico o si los resultados intermedios se presentaban falsamente como resultados de un ensayo completo. En síntesis, la mayoría de los problemas del estudio del JAMA sobre el celecoxib no se habrían detectado utilizando el SBD.

2. Eficacia de antidepresivos

En una revisión sistemática publicada en el BMJ en 2003 se analizaban 42 ensayos clínicos controlados con placebo de 5 inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina. [12] Las autoridades reguladoras suecas concedieron a los autores el acceso a los dichos ensayos, que fueron remitidos como base para la aprobación de la comercialización para el tratamiento de la depresión mayor. Estos estudios se compararon con los publicados posteriormente. Los autores encontraron tres tipos de sesgos: publicación múltiple, publicación selectiva e informe selectivo. Los estudios que mostraban efectos significativos de un fármaco fueron publicados en forma individual más frecuentemente que los estudios con resultados no significativos (e). Muchas publicaciones ignoraron los resultados del análisis por intención de tratar.

Estos sesgos produjeron una representación más favorable de la efectividad y seguridad de los fármacos que los datos del ensayo completo, y pudieron haber afectado significativamente los resultados de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Fueron descubiertos porque los autores del artículo del BMJ tuvieron acceso a toda la información que había sido remitida a las autoridades reguladoras.

En una segunda revisión sistemática de ensayos clínicos de antidepresivos, Kirsch et al. analizaron datos de eficacia remitidos a la FDA para la aprobación de 6 antidepresivos ampliamente recetados. [13] Encontraron, en general, que el 80% de las respuestas a la medicación se duplicaban en el grupo control que recibía el placebo. La diferencia media entre el fármaco y el placebo en la Escala de Depresión de Hamilton fue menor de 2 puntos (en una escala de 64 puntos), diferencia que los autores consideraron de importancia clínica cuestionable. La diferencia entre el fármaco y el placebo fue menor en este análisis que en metaanálisis anteriores que se habían basado exclusivamente en los datos publicados.

La información disponible en los SBD preliminares de Health Canada no incluye los resultados (eficacia y efectos colaterales) de cada ensayo en particular. Por consiguiente, la diferencia del sesgo entre los estudios remitidos a las agencias reguladoras y el subconjunto de ensayos publicados no se habría descubierto a través de un SDB. Adicionalmente, los SBD no proporcionan el detalle necesario de los resultados del estudio para analizar la magnitud del efecto del fármaco como tal como realizaron Kirsch et al.

3. Los riesgos cardiovasculares de terapia de reemplazo hormonal

La publicación de los resultados del estudio Women’s Health Initiative sobre la terapia de reemplazo hormonal (TRH) mostró que el uso de estrógenos y progestágenos en las mujeres sanas postmenopáusicas provocaba un incremento de los riesgos cardiovasculares. [14] Una comparación previa de datos publicados y no publicados remitidos a las autoridades reguladores sugiere que estos riesgos podrían haber sido descubiertos antes, evitándoles potencialmente a las mujeres resultados adversos para su salud.

En 1997, Hemminki et al. tomaron de los ensayos clínicos controlados aleatorizados sobre la TRH datos referidos a eventos cardiovasculares y cáncer, mostrando que el odds ratio (OR) para los eventos cardiovasculares y tromboembólicos de las mujeres con TRH con respecto a las del grupo control era 1,64 (intervalo de confianza [CI] 95% 0,65 – 4,21). [15] En un segundo análisis, Hemminki agregó los resultados de 6 ensayos no publicados. [16] Los datos adicionales sugirieron un sesgo de publicación, ya que el riesgo relativo en los ensayos inéditos era aproximadamente 4,25 para los eventos cardiovasculares, aunque los resultados globales no cambiaban significativamente. [16]

McPherson y Hemminki concluyeron que “la síntesis sistemática de todos los datos de ensayos clínicos (eficacia) correctamente desarrollados habría mostrado el efecto de terapia de reemplazo de hormonal sobre el riesgo cardiovascular mucho antes, incluso de 1997… [pero] muchos de los estudios no estaban disponibles.” [17]

Para poder agregar los datos de los ensayos no publicados al metaanálisis, los autores necesitaban los resultados y datos de seguridad de cada ensayo inédito en particular. Un SBD no proporciona esta información y por consiguiente no habría descubierto la relación riesgo-beneficio desfavorable de la TRH combinada en mujeres postmenopáusicas.

En cada uno de estos ejemplos la información disponible en la literatura publicada no reflejaba todos los conocimientos científicos sobre los efectos del fármaco. Estos problemas no habrían sido descubiertos utilizando el SBD de Health Canada, que carece de información detallada sobre el diseño, los métodos y los resultados de ensayos clínicos.

Un modelo del nivel mínimo de información que se precisa ya existe, es el conjunto de condiciones que exige la FDA para la aprobación. Una vez que un fármaco ha sido aprobado en los Estados Unidos, la FDA publica en su sitio web un resumen detallado de la información que la compañía ha remitido, incluyendo los datos de ensayos clínicos. En comparación con lo que ya está disponible en los EE.UU., esta iniciativa para una mayor transparencia en Canadá resulta groseramente inadecuada. Sin embargo, no es suficiente para Canadá confiar en la información de los EE.UU: las compañías pueden usar un conjunto de datos diferentes cuando solicitan la aprobación en este país; las indicaciones aceptadas pueden no ser las mismas en Canadá y los EE.UU.; las opiniones de los revisores farmacológicos del TPD sobre el material que remiten las compañías pueden diferir de las de sus colegas estadounidenses y las compañías pueden buscar la aprobación para fármacos que no están en el mercado estadounidense o que fueron rechazados por la FDA. En este último caso, los reguladores estadounidenses no difunden la información clínica.

Si el TPD realmente desea extender el acceso público a la información significativa, necesita superar el SBD que ofrece. Nos hacemos eco de la recomendación del Science Advisory Comittee: “Canadá puede cuanto menos emular los estándares de franqueza de nuestro socio comercial más cercano y más grande”. [4]

Una versión más extensa de este trabajo fue publicada previamente por el Canadian Centre for Policy Alternatives.

El Dr.Lexchin es un Médico de Emergencias en la University Health Network, Profesor Asociado de la School of Health Policy and Management, York University y Profesor Asociado del Department of Family and Community Medicine,University of Toronto, Toronto, Ont.

La Dra. Mintzes es una Postdoctoral Fellow del Department of Pharmacology and Therapeutics, University of British Columbia, Vancouver,BC.

Conflictos de intereses: ninguno declarado.

Contribuciones: Joël Lexchin concibió de la idea para este artículo y escribió la primera versión. Barbara Mintzes revisó el manuscrito y efectuó importantes aportes intelectuales. Ambos autores aprobaron la versión final.

Correspondencia al: Dr. Joel Lexchin, 121 Walmer Rd.,Toronto. ON M5R 2X8; fax 416 923-9515; joel.lexchin@utoronto.ca

Notas del Traductor:
a. Acta de Acceso a la Información
b. Consejo de Administración de Productos Terapéuticos
c. División de Atención de la Salud
d. División de Productos Sanitarios y Alimentos
e. En su trabajo, Melander et al. clasificaron los artículos publicados que comunicaban los resultados como publicaciones individuales o simples cuando correspondían a un único ensayo clínico y publicaciones combinadas o compuestas cuando resultaban de la suma de dos o más ensayos clínicos.

1. Government of Canada. Access to Information Act.Ottawa;1985.
2. US Food and Drug Administration. Center for Drug Evaluation and Research.Crestor (rosuvastatin calcium)tablets. Disponible en:www.fda.gov/cder/foi/nda/2003/21-366_Crestor.htm (acceso: Oct 30, 2004).
3. International Working Group on Transparency and Accountability in Drug Regulation. Statement. Amsterdam: Health Action International;1996.
4. Science Advisory Board Committee on the Drug Review Process.Report to Health Canada. Ottawa: The Committee;2000.
5. House of Commons Standing Committee on Health. Opening the medicine cabinet:first report on health aspects of prescription drugs .Ottawa:The Committee;2004.
6. Issue analysis summary: summary basis of decision. Versión preliminar 7.Ottawa;Health Canada;2004.
7. Summary Basis of Decision (SBD)Crestor -AstraZeneca Canada Inc.Ottawa;Health Canada; 2004,Sept 9.
8. Summary Basis of Decision (SBD)Fabrazyme -Genzyme Canada Inc.Ottawa;Health Canada; 2004,Jun 28.
9. Silverstein FE,Faich G,Goldstein JL,Simon LS,Pincus T,Whelton A,et al. Gastrointestinal toxicity with celecoxib vs nonsteroidal anti-inflammatory drugs for osteoarthritis and rheumatoid arthritis:the CLASS study:a randomized controlled trial.Celecoxib Long-term Arthritis Safety Study. JAMA 2000;284(10):1247-55.
10. Hrachovec JB,Mora M.Reporting of 6-month vs 12-month data in a clinical trial of celecoxib [carta]. JAMA 2001;286:2398.
11. Wright JM,Perry TL,Bassett KL,Chambers GK.Reporting of 6-month vs 12-month data in a clinical trial of celecoxib [carta].JAMA 2001;286:2398-400.
12. Melander H,Ahlqvist-Rastad J,Meijer G,Beermann B.Evidence b(i)ased medicine:selective reporting from studies sponsored by pharmaceutical industry:review of studies in new drug applications. BMJ 2003;326:1171-3.
13. Kirsch I,Moore TJ,Scoboria A,Nicholls SS.The emperor ’s new drugs:an analysis of antidepressant medication data submitted to the US Food and Drug Administration. Prevention &Treatment 2002;5 (artículo 23).
14. Writing Group of the Women ’s Health Initiative.Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women. JAMA 2002;288:942-5.
15. Hemminki E,McPherson K. Impact of postmenopausal hormone therapy on heart disease and cancer:pooled data from clinical trials. BMJ 1997;315:149-53.
16. Hemminki E,McPherson K.Value of drug-licensing documents in studying the effect of postmenopausal hormone therapy on cardiovascular disease. Lancet 2000;355:566-9.
17. McPherson K,Hemminki E.Synthesising licensing data to assess drug safety. BMJ 2004;328:518-20.

(principio de página…)

LAS VENTAS FARMACÉUTICAS EN 2004 CRECIERON UN 7% Y ALCANZARON LOS US$550.000 MILLONES
Adriana Petinelli

IMS Health, un grupo de información y consultoría en salud, dio a conocer un informe acerca de la evolución del mercado farmacéutico global durante el pasado año 2004 [N.E.: se puede ver el informe, en inglés, de IMS Health en la siguiente dirección: www.imshealth.com/ims/portal/front/articleC/0,2777,6266_3665_71496463,00.html]. Considerando los mercados auditados por esta empresa y estimando el comportamiento de aquellos mercados no auditados, se estima que el crecimiento (versus 2003) medido en US$ constantes ha sido del 7%, alcanzando, por primera vez, los US$550.000 millones.

Este crecimiento se produjo pese a los continuos reclamos de la industria farmacéutica por las regulaciones más estrictas y la mayor presión competitiva. Los factores que contribuyeron al crecimiento en 2004 incluyen el aumento en el uso de genéricos, superando un volumen de consumo del 30% entre EE.UU., Alemania, Canadá y Reino Unido. Sin embargo, la mayor participación de los genéricos en el mercado se vio compensada por la expansión más rápida que registraron los remedios de marca en los países en desarrollo [1,2].

Entre los análisis que hace la consultora, destaca el hecho de que desde 1995 la industria farmacéutica no se había quedado por debajo de los dos dígitos de crecimiento en las ventas de sus medicamentos de prescripción, aunque, teniendo en cuenta la presión que el sector ha sufrido en asuntos como la seguridad farmacológica, los recortes sobre los precios y la competencia de genéricos, el resultado no es tan malo, en opinión de Bruce Boggs, Presidente de IMS Américas [1,3].

Diferencias entre los mercados regionales

Murray Aitken, Vicepresidente de Estrategia Corporativa en IMS, señaló: “Las empresas todas se ven como globales, pero los rankings difieren significativamente en todo el mundo” (ver cuadro 1), siendo los mercados de EE.UU., Japón y Europa todavía muy distintos [1,2].

Cuadro 1. Ventas farmacéuticas por región, 2004

*Países excluidos al momento del análisis: Estonia, Lituania, Bielorusia, Bulgaria, Rusia, Ucrania, y República Dominicana [1].

El elemento notable del mercado farmacéutico en 2004 fue el crecimiento impresionante registrado en China, que vio año tras año un aumento del 28% de las ventas alcanzando US$9.500 millones. La contribución total de China es relativamente pequeña, comparado con US$248.000 millones (casi 45% del total global) de EE.UU. y Canadá, pero con una enorme población y economía que prospera, será un conductor importante del mercado global en los años que vienen [1,4]

EE.UU., Canadá, Europa y Japón suman un 88% de las ventas farmacéuticas mundiales en 2004, manteniéndose igual que en 2003. Las ventas de EE.UU. y Canadá crecieron 8% [1,3]. Las ventas en la Unión Europea alcanzaron los US$144.000, elevándose el 6%; mientras que el resto de Europa tuvo un crecimiento de las ventas del 12%, unos US$9.000 millones. Japón realizó un modesto crecimiento del 2%, llegando a US$58.000 millones [1].

Por otro lado, según un sondeo del UBS, el banco privado más importante de Suiza, los resultados de las empresas del país, en la gestión 2004 han sido mejores que los previstos. Las cifras de negocios y las ganancias aumentaron, sobre todo en el sector farmacéutico, aunque, parece que la recuperación económica no logra todavía repercutir en el empleo [5].

Si bien los temores relacionados con los efectos secundarios de los medicamentos anti-inflamatorios del año pasado tuvieron poco impacto en las ventas, Aitken aseguró: “Es difícil anticipar algo distinto a un enfoque más cuidadoso respecto a la seguridad” [1,2].

Dentro de los cinco productos más vendidos (ver cuadro 2) desde enero de 2004, Lipitor vuelve a ser el primero, por cuarto año consecutivo, con ventas de US$12.000 millones y un crecimiento de 13,9%. Seguido por Zocor, Nexium, Plavix y Norvasc. Hay que destacar que Plavix es el que más ha crecido, con un 30% en ventas [1,3,6].

Cuadro 2. Productos de prescripción más vendidos en 2004

	Principales marcas	Ventas 2004 (millones US$)	Ventas totales (%)	Crecimiento (%)
1	Lipitor	12.000	2,3	13,9
2	Zocor	5.900	1,1	-6,4
3	Plavix	5.000	1,0	31,4
4	Nexium	4.800	0,9	25,3
5	Zyprexa	4.800	0,9	-3,5
6	Norvasc	4.800	0,9	1,2
7	Seretide/Advair	4.700	0,9	22,5
8	Erypo	4.000	0,8	-4,1
9	Ogastro	3.800	0,7	-3,5
10	Effexor	3.700	0,7	20,1

Información a febrero de 2005 [1]

En conjunto, entre los diez fármacos mas vendidos hay dos hipolipemiantes, dos inhibidores de la bomba de protones, dos productos para salud mental, dos eritropoyetinas, un antiasmático y un antiagregante plaquetario [1,3].

En una señal de que se están produciendo cambios en la balanza de poder entre los grupos de biotecnología y las empresas farmacéuticas tradicionales (basadas en los químicos), los primeros incrementaron 17% sus ventas en EE.UU. [1,2,3].

Los diez grupos terapéuticos más vendidos en 2004 suman más de US$73.000 millones, representando el 33% del mercado mundial. Cinco de estos grupos (hipolipemiantes, antineoplásicos, antipsicóticos, inhibidores de angiotensina-II y antiepilépticos) crecieron más de 10%. “El aumento de las ventas de agentes antineoplásicos es otro ejemplo del impacto de la biotecnología en el mercado global”, comenta Graham Lewis, Vicepresidente de Estrategia Consultora de IMS Health [1,3].

Las diez principales compañías en ventas mundiales, a enero de 2005, son: 1-Pfizer, 2-GlaxoSmithKline (GSK), 3-Merck & Co , 4-Sanofi-Aventis, 5-AstraZeneca, 6-Novartis, 7-Johnson & Johnson , 8-Bristol-Myers Squibb, 9-Wyeth, 10-Abbott [6].

Frente a la clasificación de 2003, las cinco primeras compañías son las mismas y entre las diez primeras solo aparece como novedad Sanofi-Aventis, en el séptimo puesto, que con la unión en 2004 de las francesas Sanofi- Synthelabo y Aventis ha desplazado a la americana Lilly al undécimo puesto [3].

Pfizer. La primera farmacéutica del mundo, la estadounidense Pfizer, comunicó haber logrado en 2004 unas ventas de US$52.516 millones (40.397 millones de euros), un 17% más que en el ejercicio anterior [2,7].

Pfizer destacó que el incremento de facturación y ganancias se debió fundamentalmente al aumento de las ventas de sus fármacos estrella entre los que se encuentra Lipitor [1,3,7].

La empresa prevé que las ventas de Lipitor se incrementen un 15% durante los próximos cinco o seis años gracias a las nuevas indicaciones que la multinacional está registrando sobre el fármaco. El medicamento de Pfizer supone el 40% del mercado mundial de drogas contra el colesterol, informó la compañía. No obstante, la previsión del aumento de las ventas de Lipitor podría truncarse si la firma india Ranbaxy logra, como así lo ha solicitado ante un tribunal estadounidense, vender una copia más barata antes de que expire la patente del producto, en 2010 [7].

GlaxoSmithKline. La multinacional farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) alcanzó en 2004 unas ventas de 20.359 millones de libras esterlinas (unos 29.520 millones de euros), lo que supone un incremento del 1% respecto al año anterior, informó el propio laboratorio.

No obstante, la facturación hubiera crecido un 10% en EE.UU. y un 7% en Europa si no se tiene en cuenta el “significativo impacto” negativo en las cuentas del laboratorio de los genéricos de sus fármacos Paxil y Wellbutrin.

En cuanto a los resultados, GSK registró un beneficio antes de impuestos de 6.119 millones de libras (8.872 millones de euros), un 2% más que en 2003.

En lo que se refiere al comportamiento de las cuentas en el último trimestre del año, el laboratorio obtuvo una cifra de negocio de 5.333 millones de libras (7.732 millones de euros), lo que supone un aumento del 3% en relación con el mismo periodo del año anterior.

Por otro lado, la compañía destaca el comportamiento de una serie de fármacos durante el pasado año. En concreto, GSK cita los buenos resultados del antiasmático Seretide/Advair, que aumentó sus ventas en un 22% hasta los 2.500 millones de libras; Avandia/Avandamet contra la diabetes, cuya facturación creció en un 32% hasta los 1.100 millones de libras; o Lamictal para el tratamiento de la epilepsia y el trastorno bipolar, cuyas ventas ascendieron a 678 millones de libras, con un incremento del 32% [8].

Merck & Co. Merck atraviesa a uno de los momentos más delicados de su larga trayectoria, motivado por la retirada del mercado de Vioxx, uno de los principales fármacos del grupo. Merck cotiza actualmente cerca de su mínimo de los últimos siete años, con una caída en el último año del 30%.

El impacto de la retirada de Vioxx en sus resultados es evidente, teniendo en cuenta que dicho fármaco representa el 11% de la facturación el grupo.

Además de estas repercusiones inmediatas, el efecto más significativo es posible que se produzca a mediano plazo a raíz de las demandas judiciales que se puedan presentar contra la compañía (al mes siguiente de la retirada de Vioxx ya había interpuestas 375 demandas y según algunos analistas el número de afectados podría ascender hasta 140.000). Merck tiene suscrita diversas pólizas que cubren hasta US$630 millones por responsabilidades (470 millones de euros), cantidad que podría ser insuficiente para hacer frente a futuros pagos que se estima serían de US$5.000 millones.

Los últimos resultados publicados corresponden al tercer trimestre, en el que cabe destacar unas ventas de US$5.540 millones (4.100 millones de euros), con un descenso interanual del 4%, mientras que los beneficios fueron de US$1.330 millones (980 millones de euros), con una disminución igualmente del 29%.

Como hechos destacados cabe mencionar el pronunciamiento negativo de la FDA a la solicitud de Merck de poder vender su fármaco Mevacor (hipocolesterolemiante) sin receta médica [N.E.: ver “FDA rechazó la venta sin receta de lovastatina” en la Sección Regulación y Políticas de esta edición del Boletín Fármacos], considerando los posibles riesgos que se pudieran derivar de un mal uso del mismo.

De cara a su comportamiento futuro en bolsa, la evolución de este valor va a depender principalmente del desarrollo de los acontecimientos relativos a Vioxx. En todo caso, el futuro a mediano plazo de Merck no se presenta fácil, teniendo en cuenta que a lo anterior se suma el vencimiento en 2006 de la patente de su fármaco estrella Zocor, producto que genera el 22% de sus ingresos.

Ante este futuro inmediato un tanto complicado, esta compañía ha decidido llevar a cabo un exigente plan de reducción de costos con el objetivo de conseguir unos ahorros anuales de US$300 millones (220 millones de euros) [9].

En las últimas semanas de febrero de 2005, han predominado las subidas en la bolsa para Merck & Co. Aunque, tan sólo ha recuperado una pequeña parte de la enorme caída sufrida. De cara a su evolución futura, tendrá un cierto recorrido alcista, si bien lejos aún de los niveles de antes del derrumbe del pasado mes de septiembre [10].

Sanofi-Aventis. La integración de Sanofi-Aventis ha sido un éxito, según los resultados anuales presentados por su Presidente, François Déheck. Las ventas y los beneficios conjuntos han superado a los de las dos compañías por separado [3]. Además, la empresa tiene en cartera varios productos que garantizan su posición en el futuro [11].

Sanofi-Aventis, el cuarto laboratorio farmacéutico del mundo, superó las expectativas al anunciar un alza de 18% en sus primeros beneficios netos tras la fusión [6,12]

Las ventas de Sanofi-Aventis en 2004 alcanzaron los 25.418 millones de euros, que supone un incremento de 4,6% con respecto al ejercicio anterior, y un beneficio operativo de 8.163 millones de euros que supera en un 12,5% al de 2003. La inversión en I+D de 3.961 millones de euros ha caído un 2,6% frente a 2003 debido a un descenso en pagos por alianzas en desarrollo de productos en 2004 [11,12].

Los datos de Sanofi-Aventis responden, según HansPeter Spek, su Vicepresidente de Operaciones Farmacéuticas, a “una rápida y eficaz integración” y a sus 15 principales productos, de los cuales 6 son primeros en ventas de sus clases: el antiagregante Plavix (clopidogrel) y el anticoagulante Clexane (enoxaparina); los anticancerígenos Taxotere (docetaxel) y Eloxatin (oxaliplatino); Stilnox (zolpidem) para el insomnio, y Telfast (fexofenadina), para la rinitis alérgica estacional [1,6,11].

La facturación de Sanofi Pasteur MSD (dedicada exclusivamente a vacunas) en 2003 fue de 595 millones de euros, según un comunicado enviado por el grupo.

La anteriormente Aventis Pasteur MSD, ha pasado a denominarse Sanofi Pasteur MSD, tras la fusión de los grupos farmacéuticos. Las siglas MSD responden a la farmacéutica estadounidense Merck, que emplea esta denominación en Europa. MSD y Sanofi se reparten al 50% la participación en el capital de la compañía [13].

Astra Zeneca. Los datos publicados de Astra Zeneca corresponden al cuarto trimestre del año 2004. Ha obtenido un beneficio neto de US$968 millones (740,5 millones de euros) frente a los 635 millones que registró en el mismo periodo de 2003. La firma británica, que es la tercera mayor farmaceútica de Europa, ha destacado que este espectacular crecimiento se debe al buen comportamiento en el mercado de Nexium, su medicamento para la úlcera [1,14].

No obstante, a pesar del crecimiento experimentado, estos resultados no superan las previsiones de los analistas, que estimaron que en el último tramo del año los beneficios de Astra Zeneca serían de US$973 millones, sin tener en cuenta la depreciación de sus medicinas Iressa y Exanta.

Las buenas cifras obtenidas por la firma británica se deben también a los esfuerzos realizados por Tom McKillop, Consejero Delegado del grupo, que ha logrado aumentar los beneficios de la empresa mediante un incremento de la venta de sus medicamentos más clásicos, así como a través de una reducción de costos.

McKillop se vio obligado adoptar estas medidas después del varapalo sufrido con su medicina anticoagulante Exanta, que no recbió la aprobación de las autoridades sanitarias de EE.UU. Además, los resultados de Astra Zeneca también se resintieron depués de que la firma no pudiera demostrar que su medicamento Iressa prolonga la vida de los pacientes con cáncer de pulmón [14].

Novartis. La farmacéutica suiza Novartis ha publicado sus resultados económicos para 2004, en los que destaca que alcanzó un beneficio neto récord de US$5.770 millones (unos 4.455 millones de euros), con lo que suma a su cuenta un 15% más que en el ejercicio anterior. La empresa señala además que su volumen de negocios fue un 14% superior al de 2003, facturando un total de US$28.250 millones, unos 21.800 millones de euros [15,16]

La multinacional suiza dispone de cinco productos superventas (que superan los US$1000 millones anuales) en el mercado y espera tener siete medicamentos de esta categoría comercializados para 2008 [15].

El mercado estadounidense sigue siendo su referencia mundial, ya que en él se concentra el 40% de su volumen de negocios, frente al 36% de Europa [16].

En el comunicado se indica que es la división farmacéutica de la empresa helvética la que se lleva el 65% del volumen de negocios, que fue de US$18.500 millones (unos 14.275 millones de euros), con un incremento en la línea general marcada por el dato consolidado: un 15% [15,16].

El crecimiento de este departamento se debe según la propia empresa al aumento en las ventas de 5 de sus medicamentos más famosos como el Diovan, usado contra la hipertensión, el Glivec para tratamientos contra la leucemia y el anticanceroso Zometa.

En el campo de medicamentos que se venden sin receta y genéricos, productos médicos de nutrición y productos veterinarios, la cifra de negocios de esta empresa subió el 10% [16].

Sin embargo, Daniel Vasella, su Presidente, subrayó el difícil contexto actual en el que opera la industria farmacéutica global [15].

Johnson & Johnson. El grupo estadounidense de productos de cuidado personal Johnson & Johnson aumentó su beneficio neto un 18% en 2004, hasta los US$8.509 millones (6.860 millones de euros), informó la compañía.

Las cuentas del cuarto trimestre incluyen una provisión de US$789 millones (600 millones de euros) para cubrir los impuestos relacionados con los fondos que deben repatriarse según la Ley estadounidense de creación de puestos de trabajo.

Sin tener en cuenta esta provisión, el beneficio neto habría sido de US$2.625 millones (2.024 millones de euros) en el cuarto trimestre, lo que supone un incremento del 10,6% respecto al mismo periodo del ejercicio anterior. Así, el beneficio neto en el ejercicio completo habría sido de US$12.838 millones (9.900 millones de euros), un 24,5% más que en el mismo periodo del ejercicio anterior [17].

Bristol-Myers Squibb Co. La firma informó que en el cuarto trimestre de 2004 ganó US$139 millones. En el mismo trimestre del año anterior, la empresa ganó US$506 millones.

La ganancia neta de Bristol-Myers Squibb Co. (BMY) se desplomó un 73% en el cuarto trimestre, afectada por cargos extraordinarios, pese a que las ventas crecieron un 1,6%.

La empresa farmacéutica y de productos para el cuidado de la salud proyectó una ganancia para el 2005, excluyendo partidas, dentro del rango de las estimaciones de los analistas.

Las ventas netas en EE.UU. disminuyeron un 2% en el trimestre, mientras que las ventas internacionales crecieron un 7% [18].

Wyeth. En el proceso de consolidaciones, la estadounidense Wyeth, puede ufanarse de que aún se mantiene intocada de esa tendencia que ha modificado en unos años el panorama de la industria farmacéutica global. Con presencia en 144 países, ventas por US$15.000 millones, es la novena compañía del mundo [6,19].

Destaca sin embargo por su inversión en desarrollo de nuevos productos por unos US$2.600 millones al año.

Sus dos innovaciones más recientes son el Embrel, para la artritis reumatoide y otra fórmula conjugada que es el Prevenar contra la meningitis, neumonía y otitis media causada por neumococos.

Para Wyeth, México es un país muy importante, puesto que es el número uno en ventas de Latinoamérica con el 56%. Esto lo coloca como el séptimo territorio más importante de esa multinacional, con ventas por unos US$320 millones.

De su portafolio más conocido forma parte el antidepresivo Efexor; en su línea de analgésicos está el Advil, que es el más consumido en EE.UU. [19].

Abbott Laboratories. La compañía farmacéutica estadounidense Abbott Laboratories ha registrado un beneficio neto de US$3.235,8 millones (2.477,7 millones de euros) en 2004, lo que representa un 3,2% más que el ejercicio anterior, mientras que sus ventas alcanzaron los US$19.680 millones (15.069,5 millones de euros), un 13,9% más.

En el cuarto trimestre, el beneficio de la compañía de Illinois ascendió a US$974,6 millones, un 3,2% más, mientras sus ventas aumentaron un 15,5%, hasta los US$5.654 millones [20].

Roche. El buen comportamiento del negocio y el cierre de la venta de su división de productos sin prescripción a Bayer a finales de 2004, han permitido a Roche duplicar sus ingresos netos en el año hasta alcanzar los 4.250 millones de euros [21].

Esto, unido al incremento del 12% de sus ventas (que en total suman 19.000 millones de euros), y al aumento del 24% de su beneficio operativo, que alcanza los 4.508 millones de euros, constituye un crecimiento que está “muy por encima de la media del mercado”, explicó Franz Humer, Presidente y Director General de la multinacional suiza con sede en Basilea [21,22].

“Hemos alcanzado el beneficio operativo más alto de la historia de Roche, lo que nos ha permitido, junto a otros factores, lograr, y en algunos casos superar, nuestros objetivos para el pasado ejercicio”, señaló Humer.

El pasado año, en el que la compañía invirtió más de 3.220 millones de euros en I+D (equivalentes a cerca del 20% de sus ventas y también por encima del sector, según Humer), “ha sido extremadamente exitoso, como lo demuestra también el lanzamiento de dos innovadores anticancerígenos y el progreso de nuestra cartera en desarrollo” [21].

El área de oncología lidera el crecimiento del grupo, que ha logrado por tercer año consecutivo un incremento del 30% de sus ventas hasta alcanzar los 4.959 millones de euros [21.22].

Humer destacó la innovación que suponen Avastin (bevacizumab) y Tarceba (erlotinib) para el cáncer colorrectal y los tumores avanzados de pulmón y páncreas, respectivamente.

El primero, un anticuerpo monoclonal, “es una aproximación totalmente novedosa en oncología y, tras recibir la primera aprobación en EE.UU. en febrero de 2004, se ha convertido en el biofármaco más rápidamente adoptado por los prescriptores”, explicó Humer [21].

Merck KGaA. El consorcio farmacéutico alemán Merck subió en 2004 los beneficios netos. Según informó la compañía germana, la facturación se incrementó el pasado año un 6,7%, hasta los 5.340 millones de euros (US$6.968 millones), en comparación con el año anterior.

Además, la empresa germana, que produce el medicamento contra el cáncer de colon Erbitux, quiere ampliar sus actividades principales en las divisiones de farmacia y química. La compañía se está concentrando en la producción de medicamentos para las dolencias cardiovasculares y contra el cáncer, con los que prevé compensar la caída de las ventas de su preparado contra la diabetes, Glucophage [23].

[N.E.: Merck no es igual a Merck. Repetidamente hay confusiones, a pesar de que la Merck KGaA de Darmstadt, Alemania, no tiene ninguna relación directa desde hace mucho tiempo con la empresa farmacéutica estadounidense Merck & Co., Whitehouse Station, New Jersey, EE.UU. Hoy ambas empresas no están unidas entre sí (en común sólo tienen el nombre Merck). En EE.UU. Merck & Co. mantiene los derechos al nombre; fuera de allí la empresa estadounidense se presenta como Merck Sharp and Dohme (MSD). Merck KGaA, por otra parte, mantiene los derechos al nombre en el resto del mundo y se presenta en EE.UU. bajo la marca EMD (iniciales de Emanuel Merck, Darmstadt). Fuente: Merck KGaA]

Bayer. El grupo Bayer anunció haber logrado en 2004 unos beneficios de 603 millones de euros, tras haber sufrido en 2003 sus primeras pérdidas desde 1969, cercanas a los 1.400 millones.

La compañía alemana informó haber logrado un incremento de las ventas del 4,2 % en el pasado ejercicio, hasta los 29.758 millones de euros. El beneficio operativo creció un 53,1% alcanzando los 2.244 millones.

La compañía destaca haber logrado resultados positivos en un entorno complicado por la revalorización del euro frente al dólar y el término de su patente en EE UU sobre el fármaco Cipro [24].

Schering. Otra farmacéutica alemana, Schering, alcanzó en 2004 un beneficio neto de 500 millones de euros (US$640 millones), un 13% más que en 2003, informó la compañía. El volumen de negocios fue un 2% más que en el anterior ejercicio.

Según Schering, la mejora del beneficio se debió, principalmente, a las favorables ventas de su anticonceptivo Yasmin. La firma farmacéutica espera que la facturación de este medicamento y de su fármaco contra la esclerosis múltiple Betaferon sigan aumentando este año y que el volumen de negocios del grupo, sin efectos derivados del tipo de cambio, crezca en torno al 5% [25].

Genmab. La compañía de biotecnología Genmab A/S, dedicada a crear y desarrollar anticuerpos para tratar el cáncer, enfermedades infecciosas, la artritis reumatoide y otras afecciones inflamatorias, ha anunciado sus resultados del año financiero finalizado el 31 de diciembre de 2004. Estos resultados se mantuvieron en línea con las predicciones del equipo administrativo.

La empresa finalizó el año con una posición de activos de unos US$212 millones, lo que supone un aumento de cerca de US$22 millones desde finales de 2003.

Genmab tiene su sede en Copenhague (Dinamarca) y opera en Utrecht (Países Bajos), Princeton (Nueva Jersey, EE.UU.) [26].

Eli Lilly. La farmacéutica Eli Lilly anunció haber registrado US$2,4 millones de pérdidas en el último trimestre de 2004, frente a los 747 millones de beneficios logrados en el mismo periodo de un año antes, sus primeras pérdidas en siete años.

A pesar de que la compañía comunicó haber incrementado sus ventas, los costos por reestructuraciones realizadas y los impuestos pagados han drenado sus resultados.

Las ventas del mayor producto de la compañía, Zyprexa, contra la esquizofrenia, cayeron 5% (US$1.090 millones) debido a los temores de algunos consumidores a que su uso pudiera incrementar el riesgo de padecer diabetes [27].

Con vastas sumas de dinero para gastar y vacíos que llenar en sus ofertas de productos, es probable que las mayores farmacéuticas del mundo, se planteen realizar adquisiciones este año. Sus objetivos de compra preferidos podrían ser compañías de menor tamaño con medicamentos exitosos en áreas terapéuticas de alta demanda. Los analistas dicen que existe un abanico de posibles objetivos que incluye a fabricantes medianos de fármacos como Bristol-Myers Squibb Co. y Wyeth, de EE.UU.

AstraZeneca PLC, que ha estado batallando contra problemas de regulación y una caída en el precio de sus acciones, también podría estar lista para ser adquirida, posiblemente por GSK, rival británica que tiene el doble de tamaño en ventas, según los analistas. [28]

Y los inversionistas especulan que Schering-Plough y Merck &Co, ambas de EE.UU., podrían emparejarse. Actualmente ya comercializan de forma conjunta dos fármacos contra el colesterol [28]. Sin embargo, aún cuando los inversionistas han criticado la gestión de Gilmartin en Merck &Co a partir de todo lo sucedido con Vioxx, el ejecutivo sostiene que no planea dimitir ni cambiar su política, contraria a fusiones y compras. Está previsto que Gilmartin se retire en 2006 [29].

Roche destinará su formidable rentabilidad a aprovisionarse de remedios nuevos de otros fabricantes y a hacer adquisiciones pequeñas para impulsar el crecimiento. “El mayor problema en nuestro negocio es que siempre estamos en la búsqueda de productos nuevos donde invertir”, dijo Franz Humer, Presidente del Directorio. Además, insistió en que Roche evitará los grandes takeovers y utilizará su sólido flujo de efectivo para sellar transacciones pequeñas, lo que mejorará su acceso a medicamentos y procedimientos de diagnósticos nuevos [30].

Anne Marieke Ezendam, que administra un fondo global de cuidados de salud de US$20 millones con Threadneedle Investments en Londres, dice que tiene más sentido adquirir directamente pequeñas compañías de biotecnología y obtener, de este modo, derechos exclusivos sobre su tecnología. “Si se compra la compañía, ya nadie más puede entrar”, dice Ezendam, cuyo fondo tiene amplia participación en toda la industria.

Entre las empresas más pequeñas que podrían ser objetivos de adquisición, los analistas señalan a Allergan, firma líder en oftalmología; Millenium Pharmaceutical, que tiene un medicamento para tratar el mieloma múltiple; y Cephalon, que tiene cuatro medicamentos nuevos, a punto de ser aprobados en grandes mercados.

Los analistas comentan que las grandes farmacéuticas deberían utilizar las adquisiciones para diversificarse más allá de las áreas de cuidados primarios, que ahora están sometidas a altas presiones de precios, y en cambio enfocarse en adquisiciones en áreas con poca competencia y grandes vacíos médicos, como los trastornos del sistema central nervioso y cáncer [28].

1. Bill Hughes, IMS Reports 2004 Global Pharmaceutical Sales Grew 7 Percent to $550 Billion, IMS Health (NYSE: RX), 9 de marzo de 2005.
2. Andrew Jack, EE.UU.: Pfizer sigue liderando el mercado farmacéutico en EE.UU., El Cronista Comercial (Argentina), 14 de marzo de 2005.
3. Cristina G. Real, Lipitor lidera las ventas en EE.UU. por cuarto año, Diario Medico (España), 21 de febrero de 2005.
4. Looking to China and cancer as cost containment slows growth, IMS Health, 30 de marzo de 2005.
5. La industria farmacéutica mantuvo su liderazgo en 2004, Swissinfo (Suiza), 10 de enero de 2005.
6. Tracking 13 Key Global Pharma Markets, 12 months to January 2005, IMS Retail Drug Monitor, febrero de 2005.
7. Alberto Ortín, Pfizer vendió un 17% más en 2004 por el tirón de sus fármacos estrella, Cinco Días (España), 20 de enero de 2005.
8. GlaxoSmithKline: facturó casi 30.000 millones en 2004, un 1% más, Mymoneylife, 10 de febrero de 2005.
9. L.Díaz, Merck & Co. sigue sin recuperarse del derrumbe tras la retirada de Vioxx, El Global (España), 23 de enero de 2005.
10. L. Díaz, Las subidas generalizadas en el sector farmacéutico están lideradas por las firmas Pfizer y Merck & Co, El Global (España), 27 de febrero de 2005.
11. Sanofi-Aventis crece por encima del mercado en sus primeros resultados, Diario Médico (España), 2 de marzo de 2005.
12. La farmacéutica Sanofi gana más de lo esperado tras su fusión, Reuters (Gran Bretaña), 1 de marzo de 2005.
13. Aventis Pasteur da paso al centro Sanofi Pasteur, Cinco Días (España), 4 de febrero de 2005.
14. Las ventas de Nexium disparan un 52% el beneficio de Astra Zeneca, Expansión (España), 27 de enero de 2005.
15. C.G.R, Novartis sigue creciendo y lucha por recuperar la confianza del público en un sector con mala prensa, Diario Médico (España), 21 de enero de 2005.
16. Novartis alcanza unos beneficios de récord: 4.455 millones de euros en 2004, Cinco Días (España), 20 de enero de 2005.
17. Johnson & Johnson aumentó su beneficio neto un 18% en 2004, hasta los 6.860 millones, Europa Press (España), 26 de enero de 2005.
18. Ganancia Neta Bristol-Myers Disminuye 73% En 4T Por Cargos, Dow Jones (EE.UU.), 27 de enero de 2005.
19. Alberto Aguilar, Wyeth duplica ventas en tres años, Reforma (México), 2 de diciembre de 2005.
20. Abbott Laboratories incrementa un 17,5% su beneficio neto en 2004 con 2.477,7 millones, Hispavista (España), 18 de enero de 2005.
21. Cristina García Real, Roche bate su récord histórico de beneficio operativo en 2004, Diario Médico (España), 3 de febrero de 2005.
22. Beneficio neto Roche sube un 41% a US$3.650 millones en 2004, Reuters (Gran Bretaña), 2 de febrero de 2005.
23. Merck triplicó los beneficios netos en 2004, EFE (España), 17 de febrero de 2005.
24. Bayer anuncia la vuelta a los beneficios tras perder 1.360 millones, Cinco Días (España), 3 de marzo de 2005.
25. Schering elevó un 13% beneficio neto en 2004, EFE (España), 9 de febrero de 2005.
26. Genmab anuncia sus resultados financieros del ejercicio completo 2004, Europa Press (España), 8 de febrero de 2005.
27. Eli Lilly registra sus primeras pérdidas en siete años, Cinco Dias (España), 27 de enero de 2005.
28. Jeanne Whalen y Leila Abboud, Las farmacéuticas globales, con mucho efectivo en sus manos, contemplan salir de compras, Wall Street Journal, 16 de febrero de 2005.
29. Bárbara Martínez, Anna Mathews, Joann Lublin y Ron Winslow, Vioxx sale de las farmacias y oscurece el futuro de la estadounidense Merck, The Wall Street Journal (EE.UU.), 1 de octubre de 2004.
30.  Haig Simonian, Roche busca alternativas para no frenar el ritmo de ganancias, El Cronista Comercial (Argentina), 7 de febrero de 2005.

(principio de página…)