Otros Temas Clínicos

Home

Las estatinas no previenen ni reducen el riesgo de cáncer
Basado en: Elsemanaldigital.com, 4 de enero de 2006

Aspirina en la prevención primaria de eventos cardiovasculares en mujeres y hombres. Metanálisis de ensayos controlados aleatorizados que incluyen información específica sobre sexo (Aspirin for the primary prevention of cardiovascular events in women and men: a sex-specific meta-analysis of randomized controlled trials)
Berger JS et al.
JAMA 2006;295:306-13
Traducido por Martín Cañás

Suplementos de calcio y vitamina D, y riesgo de fracturas (Calcium plus Vitamin D Supplementation and the Risk of Fractures)
Jackson RD et al.
N Engl J Med 2006;354:669-83
Traducido por Martín Cañás

Guía de diagnóstico y tratamiento de la tos. Resumen ejecutivo (Diagnosis and Management of Cough. Executive Summary)
ACCP Evidence-Based Clinical Practice Guidelines
Chest 2006;129:1S-23
Disponible en: www.chestjournal.org/cgi/reprint/129/1_suppl/1S
Traducido y editado por Martín Cañás

____________________________________________________________________________

Las estatinas no previenen ni reducen el riesgo de cáncer
Basado en: Elsemanaldigital.com, 4 de enero de 2006

Los medicamentos utilizados en el tratamiento del colesterol no disminuyen la incidencia del cáncer o la mortalidad asociada a esta enfermedad, según un estudio.

Expertos de la Universidad de Connecticut y el Hospital de Hatford en EE.UU. han revisado la literatura médica conocida sobre la supuesta relación entre los fármacos utilizados para disminuir el colesterol, conocidos como estatinas, y la incidencia del cáncer [1].

Tras examinar 27 artículos, donde se ofrecía información sobre 26 ensayos controlados de estatinas en los que habían participado 86.936 pacientes, los científicos no han encontrado ninguna evidencia médica que demuestre que esta familia de fármacos ayude a reducir el riesgo o la mortalidad asociada al cáncer.

Los resultados los ha publicado el Journal of the American Medical Association (JAMA). Según el equipo investigador, los datos no reflejan reducciones de los tumores de colon, tracto gastrointestinal, próstata, tracto respiratorio, piel o cáncer de mama cuando se seguían tratamientos con estatinas.

En los ensayos aleatorios controlados por los científicos tampoco se observó ninguna incidencia significativa cuando se utilizaba la simvastatina por separado, al igual que sucedía con la pravastatina. Ambos fármacos no supusieron variación alguna en la mortalidad de los pacientes.

Los nuevos datos publicados por JAMA arrojan serias dudas sobre la posibilidad sugerida de utilizar fármacos como Lipitor, Pravachol y Zocor como terapia preventiva para combatir algunos tipos de cáncer.

Otro artículo publicado en el Journal of the National Cancer Institute [2] utilizando datos de Cancer Prevention Study II Nutrition Cohort que incluye a 132.186 personas, ha concluido que el consumo de estatinas durante un período de 5 años no tiene ningún efecto sobre la incidencia de cáncer de colon.

Referencias:
1. Statins and Cancer Risk. A Meta-analysis (Estatinas y riesgo de cáncer.Un metanálisis), Dale KM et al., JAMA 2006;295:74-80.
2. Cholesterol-lowering drugs and colorectal cancer incidence in a large United States cohort, Jacobs EJ et al., J Natl Cancer Inst 2006;98:69-72. Disponible en: jncicancerspectrum.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/jnci;98/1/69

(principio de página…)

Antecedentes: El tratamiento con aspirina reduce el riesgo de enfermedad cardiovascular en adultos con aumento de riesgo. Sin embargo, no está claro si las mujeres obtienen el mismo beneficio que los hombres.

Objetivo: Determinar si los beneficios y riesgos del tratamiento con aspirina en la prevención primaria de enfermedad cardiovascular varían según el sexo.

Fuentes de datos y selección de estudios: Se analizaron las bases de datos MEDLINE y el Registro Central de Ensayos Clínicos Controlados Cochrane (1996 a marzo de 2005), la bibliografía de los ensayos clínicos que se obtuvieron de esas bases de datos y comunicaciones presentadas en los principales congresos científicos. Los estudios elegibles fueron ensayos clínicos prospectivos aleatorizados de tratamiento con aspirina que incluyeran participantes sin enfermedad cardiovascular y que incluyeran como variables de impacto datos de incidencia de infarto de miocardio (IAM), accidente cerebrovascular (ACV) y mortalidad cardiovascular. Se identificaron seis ensayos con un total de 95.456 individuos; tres ensayos incluían sólo hombres, uno incluía sólo mujeres y dos incluían ambos sexos.

Extracción de datos: Se revisaron los ensayos para determinar el número de pacientes aleatorizados, duración media del seguimiento y las variables de resultado (variable compuesta de eventos cardiovasculares [infarto de miocardio no fatal, accidente cerebrovascular no fatal y mortalidad cardiovascular], cada uno de los componentes por separado, y hemorragia grave).

Síntesis de los datos: Entre las 51.342 mujeres, se produjeron 1.285 eventos cardiovasculares graves: 625 ACV, 469 IAM y 364 muertes de causa cardiovascular. El tratamiento con aspirina se asoció con una reducción significativa del 12% en eventos cardiovasculares (odds ratio [OR]: 0,88; IC 95%: 0,79-0,99; p= 0,03) y una reducción del 17% en accidentes cerebrovasculares (OR: 0,83; IC 95%: 0,70-0,97; p= 0,02), la cual refleja la reducción en el ACV isquémico (OR: 0,76; IC 95%: 0,63-0,93; p= 0,008). No hubo efecto significativo en infarto de miocardio ni en mortalidad cardiovascular.

Entre los 44.114 hombres se produjeron 2.047 eventos cardiovasculares graves: 597 ACV, 1.023 IAM, y 776 muertes de causa cardiovascular. El tratamiento con aspirina se asoció a una reducción significativa del 14% en eventos cardiovasculares (OR: 0,86; IC 95%: 0,78-0,94; p= 0,01) y una reducción del 32% en infarto de miocardio (OR: 0,68; IC 95%: 0,54-0,86; p=0,001). No hubo efecto significativo en ACV ni en mortalidad cardiovascular. El tratamiento con aspirina aumentó el riesgo de hemorragia en mujeres (OR: 1,68; IC 95%: 1,13-2,52; p= 0,01) y en hombres (OR: 1,72; IC 95%: 1,35-2,20; p< 0,001).

Conclusiones: Tanto en mujeres como en hombres, el tratamiento con aspirina redujo el riesgo de eventos cardiovasculares, debido a su efecto de reducción de riesgo de ACV isquémico en mujeres y de infarto de miocardio en hombres. La aspirina aumenta el riesgo de hemorragia en forma significativa, en un grado similar para mujeres y hombres

(principio de página…)

Antecedentes: La eficacia de los suplementos de calcio y vitamina D para la prevención de fracturas de cadera y de otros tipos en mujeres posmenopáusicas sanas sigue estando poco clara.

Métodos: Se reclutaron 36.282 mujeres posmenopáusicas, de 50 a 79 años, que estaban participando en el ensayo clínico Women’s Health Initiative (WHI). Se asignaron aleatoriamente para recibir 1.000 mg de calcio elemental como carbonato cálcico, más 400 UI de vitamina D3 por día, o placebo. Se evaluaron las fracturas durante un periodo de seguimiento de 7 años promedio, y se midió la densidad mineral ósea en tres centros del WHI.

Resultados: La densidad mineral ósea de cadera fue 1,06% mayor en el grupo de calcio más vitamina D que en el grupo placebo (p< 0,01). El análisis por intención de tratar indicó que en el grupo de calcio más vitamina D la razón de riesgo (hazard ratio) para la fractura de cadera fue de 0,88 (intervalo de confianza del 95%[IC 95%]: 0,72-1,08), para la fractura vertebral clínica fue de 0,90 (IC 95%: 0,74-1,10), y para las fracturas totales fue de 0,96 (IC 95%: 0,91-1,02). El riesgo de cálculos renales aumentó en el grupo de calcio más vitamina D (razón de riesgo: 1,17; IC 95%: 1,02-1,34). La razón de riesgo para la fractura de cadera se redujo a 0,71 (IC 95%: 0,52 a 0,97) al eliminar los datos de las mujeres de seguir el tratamiento indicado. No se detectó que el nivel sérico de vitamina D antes de hacer la asignación aleatoria de las mujeres influyese en los resultados.

Conclusión: En mujeres posmenopáusicas sanas, los suplementos de calcio más vitamina D consiguen una pequeña mejoría, aunque significativa, de la densidad ósea de la cadera, sin reducir significativamente el riesgo de fractura de cadera y aumentando el riesgo de cálculos renales

Número en ClinicalTrials.gov: NCT00000611

(principio de página…)

En el suplemento de enero-2006 de Chest se publicaron las guías de práctica clínica sobre el diagnóstico y tratamiento de la tos en adultos y niños, del American College of Chest Physicians (ACCP).

En el documento se hace un análisis de varios aspectos de la tos, incluyendo la anatomía, la neurofisiología del reflejo tusígeno, su fisiología y fisiopatología, sus posibles complicaciones, las causas más comunes de tos crónica, una aproximación integral a su tratamiento empírico, y una discusión sobre su tratamiento farmacológico.

En la sección de recomendaciones se incluye información sobre la evidencia existente, se hace una estimación del beneficio neto para grupos específicos de pacientes y se distingue entre varios niveles de recomendación.

El artículo contiene tres algoritmos para el manejo de pacientes adultos con tos aguda, subaguda o crónica; un algoritmo para el manejo de la tos crónica en mayores de 15 años y otro algoritmo para su manejo en niños menores de 15 años. El suplemento incluye 35 artículos.

En declaraciones a la prensa, Richard Irwin, presidente del panel de expertos, señaló que la mayoría de los productos de venta libre que dicen aliviar la tos, como expectorantes y antitusivos, carecen de sustento científico e incluso pueden ser nocivos; su uso sin indicación médica puede conllevar serios efectos adversos o, en los casos en que la tos es síntoma de alguna enfermedad potencialmente grave, puede demorar el diagnóstico y su correcto tratamiento.

Por otro lado una editorial de Lancet [1] realiza una crítica metodológica a esta guía. En muchos países, la tos es la primera causa de consulta médica y se calcula que sólo en EE.UU. se gastan unos US$3.000 millones anuales en medicamentos de venta libre para el tratamiento de la tos. La calidad de los ensayos clínicos controlados sobre antitusivos no es muy buena.

El grupo de trabajo del ACCP identificó 275 trabajos en inglés en una búsqueda en Medline. Aunque el informe brinda muchas recomendaciones, casi la mitad se basan más en opinión que en evidencias. Otra tercera parte de las recomendaciones se basan en estudios de baja calidad científica (estudios no aleatorizados, de casos y controles, o estudios observacionales) y la cuarta parte de las recomendaciones se basan en opiniones de expertos. Por lo tanto sería un error considerar que estas recomendaciones se basan en pruebas.

Referencia:
1. Editorial. Cough guidelines choke on evidence, The Lancet 2006; 367:276. Disponible en: www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673606680458/fulltext

(principio de página…)

modificado el 28 de noviembre de 2013

Abril 2006