VENTANA ABIERTA

Hay que exigir transparencia a la OMS

Christophe Kopp, Prescrire International

La OMS ha decidido someterse a una evaluación externa de la forma en que manejó el brote epidémico de la gripe AH1N1. Lo que resulta irrisorio es que no se puede acceder a las declaraciones sobre los conflictos de interés de los miembros que componen el equipo evaluador: http://www.who.int/csr/disease/swineflu/en/index.html

El mismo problema existe con la revisión de la lista de medicamentos esenciales: las declaraciones de conflictos de interés de los expertos que participan en la revisión no está disponible.

La declaración que han hecho los directores de OMS no basta: “El secretariado ha vigilado muy cuidadosamente para detectar cualquier posible conflicto de interés entre los miembros del comité.”

Nosotros (el comité directivo de la International Society of Drug Bulletins) necesitamos hacer un lobby en la OMS y exigir fácil acceso a la declaración de conflictos de interés de todos los expertos que participan, incluyendo los miembros del comité evaluador que examina el manejo que la OMS ha hecho del brote epidémico de la gripe AH1N1. El próximo paso podría ser que los miembros con conflictos sean excluidos de los comités relevantes de la OMS y de su proceso decisorio.

En este sentido es importante leer los numerales 18 y 19 del memorando del Comité de Asuntos Sociales, Salud y Familia de la Asamblea Parlamentaria de la Unión Europea del 23 de marzo de 2010 AS/SOC(2010)12 El Manejo de la pandemia A1H1N1: se necesita más transparencia:

18. Los grupos asesores de la OMS están muy expuestos a los conflictos de interés de sus expertos científicos. Entre estos grupos se encuentran el Grupo Asesor Estratégico de Expertos (SAGE) que es el grupo asesor principal de la OMS para el desarrollo de políticas sobre vacunas e inmunizaciones en un nivel que es más estratégico que técnico, y también el Comité de Emergencias que asesora al Director General de la OMS, según ordena la revisión que se hizo en 2007 a las Regulaciones de Salud Internacional, en particular en los referente a aspectos tales como los relacionados con declaraciones de emergencia de salud pública o con la necesidad de elevar a nivel de alerta pandémica una vez que se propaga un virus tipo H1N1, que tienen un impacto internacional. Como regla general, ninguno de estos dos comités tiene ninguna función ejecutiva o reguladora; el Director General de la OMS los nombra, y los miembros tienen que firmar una declaración de conflictos de interés y de confidencialidad.

19. Es evidente que algunos miembros de estos grupos asesores tienen vínculos profesionales con algunos grupos farmacéuticos—en particular a través de las considerables becas de investigación que financia la industria farmacéutica—de modo que se puede dudar de su neutralidad cuando asesoran [10]. Hasta la fecha, la OMS no ha sido capaz de presentar evidencia convincente contra las alegaciones que se han hecho, y la OMS no ha publicado las declaraciones relevantes de intereses y ha tomado una posición de reserva y la misma posición que otras organizaciones como por ejemplo la Agencia Europea de Medicinas (EMA), que tampoco ha publicado dicha información. El relator de este memorando (Mr Paul FLYNN del Reino Unido, Socialista) está convencido que está totalmente justificado que se exija transparencia sobre los vitae de los expertos cuyas recomendaciones tienen consecuencias transcendentales para la salud pública. Sin embargo, incluso en la vista que tuvo lugar en Estrasburgo en enero de 2010, la OMS se negó a presentar información adicional sobre los intereses de los expertos, bajo la justificación de que era necesario proteger su privacidad.

[10] Stéphane Horel : Les Médicamenteurs – Labos, Médecins, Pouvoirs publics : enquête sur des liaisons dangereuses. Editions du moment, Febrero de 2010.