Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
PRESCRIPCIÓN, FARMACIA Y UTILIZACIÓN
Breves
Comentario al artículo ¿Cuando el tratamiento con estatinas es costo-efectivo en la prevención cardiovascular? Una revisión sistemática según el sesgo del patrocinio en los estudios de costo-efectividad [1]
Diego Matías
Polimedicado, 19 de julio de 2013
http://www.polimedicado.com/sesgo-de-patrocinio-en-los-analisis-coste-efectividad-quien-paga-manda/
Recientemente, un interesante artículo publicado en PLoS ONE por Catalá-López y cols, aborda un tema controvertido como es el “sesgo de patrocinio”, que consistiría en un potencial sesgo de los resultados y conclusiones de un estudio motivado por la fuente de financiación que ha promovido su realización.
El artículo trata un tema muy relevante en salud pública, pues se revisan estudios que analizan el coste-efectividad del tratamiento farmacológico con estatinas (muy prescritas en consultas de atención primaria), trabajos que a la postre, pretenden servir como guía para la toma de decisiones sanitarias, como por ejemplo la financiación del tratamiento con cargo a los fondos públicos, o su inclusión en guías farmacoterapéuticas, entre otras.
En la revisión sistemática, los autores examinan una cohorte de análisis coste efectividad (ACE) realizados con estatinas para la prevención cardiovascular (primaria o secundaria). Los resultados del análisis pusieron de manifiesto la existencia de diferencias en el tipo de resultado (favorable, desfavorable o neutro) según fuese su fuente de financiación, siendo los estudios promovidos por la industria farmacéutica, más propensos a publicar resultados favorables en comparación con los estudios no financiados.
Además los estudios promovidos por las compañías farmacéuticas nunca presentaron resultados desfavorables o neutros sobre sus productos. El Cuadro 4 del artículo ilustra muy bien este aspecto.
Cuadro 4: Conclusiones del estudio según fuente de financiamiento
|
Conclusión por categoría de prevención |
Patrocinado por la industria |
No patrocinado por la industria* |
Valor-P |
|
Prevención primaria (n=43) |
|
|
|
|
Favorable |
24 |
8 |
<0.0001 |
|
No favorable/neutral |
0 |
11 |
|
|
Prevención secundaria (n=46) |
|
|
|
|
Favorable |
30 |
14 |
0.2221 |
|
No favorable/neutral |
0 |
2 |
|
|
Total (n=83) |
|
|
|
|
Favorable |
54 |
22 |
<0.0001 |
|
No favorable/neutral |
0 |
13 |
|
* Incluye los financiados por organismos sin ánimo de lucro, los que no fueron financiados
y los que no revelan la fuente de financiamiento
Las asimetrías en los resultados de los ACE en función de la fuente de financiación, parecen indicar el gran potencial para la manipulación que brindan este tipo de estudios, poniendo de manifiesto la necesidad de ACE realizados por promotores independientes –al margen de la industria farmacéutica- para evitar la distorsión de los resultados, y por la dimensión que estos sesgos pueden conllevar para la toma de decisiones.
Referencia
1. Catalá-López F, Sanfélix-Gimeno G, Ridao M, Peiró S When Are Statins Cost-Effective in Cardiovascular Prevention? A Systematic Review of Sponsorship Bias and Conclusions in Economic Evaluations of Statins. PLoS ONE 8(7): e69462. doi:10.1371/journal.pone.0069462 http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069462