Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
ÉTICA Y DERECHO
Investigaciones
۞Una guía para leer noticias sobre atención de salud (A guide to reading health care news stories)
Gary Schwitzer
JAMA Intern Med Published online May 05, 2014. doi:10.1001/jamainternmed.2014.1359
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1867181 (de libre acceso)
Traducido por Salud y Fármacos
Resumen
Entre el 16 de abril de 2006 y el 30 de mayo de 2013, un equipo de revisores de HealthNewsReview.org, muchos de ellos médicos, evaluaron la información presentada por los medios de comunicación de EE UU sobre tratamientos médicos, pruebas, productos y procedimientos. Después de revisar 1889 noticias (aproximadamente 43% de periódicos, 30% de empresas de noticias, 15% online [incluyendo programas de radio y de revistas], y 12% de programas de TV), los revisores clasificaron las gran mayoría de las noticias como no satisfactorias en 5 de los 10 criterios de revisión (costos, beneficios, daños, calidad de la evidencia, y comparación de nuevas técnicas/entendimientos con alternativas). Los medicamentos, dispositivos médicos, y otras intervenciones se describieron generalmente de una forma positiva; los daños potenciales se minimizaron, y se ignoraron los costos. Nuestros hallazgos pueden ayudar a los periodistas a mejorar la redacción de sus noticias médicas y ayudar a los médicos y al público a entender mejor las fortalezas y las debilidades de la información presentada en los medios de comunicación de masas.
Intereses creados, el marketing, la política, y las exageraciones de los medios de comunicación con frecuencia tienen más influencia en cómo se usan los nuevos avances médicos que la mejor evidencia científica.
Richard A. Deyo and Donald L. Patrick
[1:p5]
La literatura científica sobre los problemas del periodismo médico es extensa, y se remonta varias décadas [2-4]. Desde 2004, investigadores en Australia, Canadá, Alemania, EE UU, y en otras partes han iniciado proyectos en Websites públicos donde califican las noticias sobre medicina y atención médica [5-7].
Resumen de los métodos usados para evaluar las noticias
Entre el 16 de abril de 2006 y el 30 de marzo de 2013, evaluadores del HealthNewsReview.org revisaron a diario aproximadamente el 25% de noticias transmitidas por los medios de comunicación de masas que eran elegibles de acuerdo al protocolo del estudio (véase en el Apéndice-e en el suplemento). Para ser elegible de revisión, las noticias debían incluir información sobre la eficacia o seguridad de las intervenciones de salud. Cada noticia era evaluada por dos o tres revisores [8]. A los periodistas se les notificaba cuando la evaluación de sus noticias se publicaba en el Web.
Durante el periodo de 7 años, participaron 38 revisores diferentes: 17 médicos; 5 personas con doctorados en diferentes campos entre las que se encontraba una mujer con cáncer de mama; 5 con maestrías incluyendo un periodista; 9 periodistas; y dos mujeres con cáncer de mama. A todos se les pagaba, excepto a los tres pacientes que no quisieron recibir ninguna compensación. No todos los revisores revisaron noticias todos los años.
Se usaron diez criterios para evaluar cada noticia, a saber: (1) la adecuación de los costos de la intervención; (2) la adecuación de los beneficios de la intervención; (3) la adecuación de la cuantificación de los daños de la intervención; (4) la evaluación de la calidad de la evidencia; (5) si se ampliaba la definición de enfermedad y se promovía su aceptación, que es una forma de expandir el mercado para los medicamentos, una práctica conocida como “la creación y exageración de enfermedades” (disease mongering); (6) si hacían referencia a fuentes independientes e identificaban los conflictos de interés de las diversas fuentes; (7) se comparaban los nuevos acercamientos con alternativas existentes; (8) si hablaban de la disponibilidad de la intervención; (9) si ofrecían alguna fundamentación de que la técnica/entendimiento era auténticamente novedoso; y (10) si parecía utilizar como única fuente de información, o en una gran parte, a un comunicado de prensa.
Después de 7 años y 1.889 revisiones de noticias (aproximadamente 43% de artículos de periódicos, 30% de empresas de noticias, 15% de noticias online [incluyendo programas de radio y revistas], y 12% de programas de TV), los revisores clasificaron la gran mayoría de las noticias como no satisfactorias en 5 de los 10 criterios de revisión: costos, beneficios, daños, calidad de la evidencia, y la comparación de nuevas técnicas/entendimientos con alternativas. Los medicamentos, aparatos médicos, y otras intervenciones se describieron generalmente de una forma positiva; se minimizaron los daños potenciales, y se ignoraron los costos. Los revisores identificaron temas comunes en los informes de las noticias médicas.
Resultados
La reducción de riesgo expresada en términos relativos en lugar de absolutos. Las noticias con frecuencia presentaron los beneficios en términos muy positivos al publicar estadísticas sobre la reducción relativa pero no la absoluta del riesgo. En consecuencia, se exageraron los beneficios potenciales de las intervenciones.
NBC News informó: “En las mujeres, la aspirina reduce la tasa de accidente cerebrovascular por coágulos sanguíneos en el cerebro, el tipo más común, en un 24%, pero tiene poco efecto sobre el riesgo de ataque de corazón. En los hombres, la aspirina diaria reduce el riesgo de ataque cardíaco en un 32%, pero tiene poco efecto sobre el riesgo de accidente cerebrovascular”[9]. Los valores absolutos de reducción de riesgos se encontraban en el artículo de la revista en la que se basaba la noticia [10]. Los que tomaban la aspirina sufrían dos accidentes cerebrovasculares menos y 2 ½ eventos de sangrado mayor más por cada 1.000 mujeres, y 8 infartos de miocardio menos (“ataques al corazón”) y 3 eventos de sangrado mayor más por cada1.000 hombres.
El servicio de noticias HealthDay informó, “Apixaban mostró una reducción relativa de 21% en la incidencia de accidentes cerebrovasculares o embolias sistémicas (coágulos) en comparación con la warfarina, una reducción relativa de 31% en la hemorragia mayor y una reducción relativa de 11% en la mortalidad general”[11]. No se proporcionaron diferencias absolutas. Tanto el 21% y el 31% de reducción de riesgo relativo equivalen a una reducción inferior a 1 en 100 en riesgo absoluto.
Un ejemplo de elevada calidad de información es un artículo publicado en The Globe and Mail de Toronto, Ontario, Canadá, que advirtió: “Sea escéptico sobre las exageraciones de Herceptin”. El artículo afirmaba: “Herceptin, de acuerdo con los estudios, redujo la tasa de muerte en un tercio. Eso suena impresionante, pero las reducciones del riesgo relativo siempre lo hacen. En realidad, la diferencia en la tasa de mortalidad entre los grupos de Herceptin y no Herceptin fue de 2% después de tres años, y de 4% después de cuatro años” [12].
No se tiene en cuenta las limitaciones de los estudios observacionales. Raramente las noticias sobre estudios observacionales explican sus limitaciones. A menudo la noticia no explica bien la diferencia entre asociación y causa. Entre el 6 de mayo de 2010 y el 20 de agosto, 2013 aparecieron más de una docena de noticias erróneas acerca de estudios observacionales sobre el café (publicadas por ABC, CBS, CNN, Fox, MSNBC, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal, The Washington Post, y WebMD) [13]. Todas las noticias utilizaron un lenguaje que sugería que se había establecido una relación de causa y efecto, aunque ese no era el caso. Ejemplos de este tipo de lenguaje son los siguientes: “El café te puede matar”, “2 tazas de café reducen el riesgo de cáncer de útero”, “una o más tazas al día reduce el riesgo de ictus”, el café “reduce drásticamente el riesgo de cáncer de colon y rectal, y “el café combate el cáncer de piel”.
Un ejemplo de información de alta calidad es una noticia de la Radio Nacional Pública de EE UU (NPR) que informó que “este estudio observó solamente si las mujeres optaron por tomar aspirina o no, y luego se correlacionó con el número de mujeres que tuvieron un melanoma. Este tipo de estudio ‘observacional’ no prueba nada”. [El investigador dice]: “Tendríamos que hacer un ensayo clínico a gran escala, que asignara las mujeres aleatoriamente a recibir aspirina o placebo, haciendo entonces un seguimiento durante más de 10 años” [14].
La tiranía de la anécdota. Las noticias pueden incluir anécdotas positivas del paciente, pero omiten los abandonos de los participantes en los ensayos, los problemas de adherencia, la insatisfacción del paciente, u otras alternativas de tratamiento. Por ejemplo, cuatro principales fuentes de noticias de EE UU utilizaron la misma anécdota sobre el espectacular mejoramiento reportado por un paciente con insuficiencia cardiaca que recibió tratamiento experimental con células madre [15]. Este ejemplo ilustra otro problema común: las anécdotas de pacientes suministradas por los representantes de relaciones públicas de los centros médicos o de la industria que explican de forma exageradamente positiva una intervención.
Un ejemplo de cómo se pueden utilizar las anécdotas de una forma apropiada es la noticia del New York Times con el titular: “Propenso a errores: Pasos tempranos para detectar el cáncer”. Esta historia reportó las experiencias problemáticas de varias mujeres con diagnóstico de carcinoma ductal in situ. El artículo proporciona un entendimiento inteligente del problema y una variedad de perspectivas que no se ven a menudo en las historias sobre mamografías [16].
Noticias a partir de una sola fuente o de comunicados de prensa. La mitad de las noticias revisadas se basan en una sola fuente o no mencionan los conflictos de interés de las fuentes. Para cierta información, la dependencia de un comunicado de prensa se puede considerar adecuada. Sin embargo, se espera que los periodistas revisen independientemente lo que afirman.
Good Morning America de la cadena ABC preguntó: “¿Podríamos esperar que pronto el problema de la obesidad se resuelva con una pastilla?” El periodista afirmó que debido a que el médico a quien entrevistaba era un consultor para el fabricante de la píldora era “el hombre adecuado con quien hablar”[17].
Nuestro proyecto identificó 121 noticias (8% de todas las historias) que como fuente de información aparentemente dependían exclusivamente o en gran parte de los comunicados de prensa. En un ejemplo de la clase de periodismo que ayude a educar a los lectores sobre los peligros del exceso de confianza en la información que proviene de los comunicados de prensa, la encontramos en el diario The Washington Post, en un artículo titulado: “La fe en los comunicados de prensa de un director general de biotecnología y su impacto en la investigación científica”[18]. El artículo explicaba que el ejecutivo de la empresa de biotecnología fue condenado por “exagerar deliberadamente en un comunicado de prensa la evidencia del beneficio de un medicamento que produjo su compañía”.
Las medidas de impacto subrogadas o intermedias. Los periodistas deben distinguir los cambios en marcadores subrogados de la enfermedad de los cambios en las medidas de impacto clínico (end points), incluyendo enfermedad grave o muerte. Muchas noticias, sin embargo, se centran sólo en los marcadores subrogados al igual que lo hacen muchos artículos en revistas médicas.
WebMD informó: “El jugo de remolacha puede ser útil contra la demencia”[19]. Este estudio no sólo se refería a medidas subrogadas, pero además se hizo en una muestra de 14 personas en tan sólo 4 días [20].
USA Today publicó la siguiente noticia: “Un nuevo fármaco ‘puede dar marcha atrás al reloj en las enfermedades del corazón’”. Sin embargo, la historia se centró en los cambios en los niveles de colesterol, que pueden no conllevar un verdadero beneficio a los pacientes [21].
Bloomberg News y CBS News han publicado excelentes reportajes sobre un tema similar. Explicaron con claridad los resultados de un estudio que indicaba que el aumento de lipoproteínas de alta densidad de colesterol [HDL] y la disminución de las lipoproteínas de baja densidad del colesterol [LDL] no mejoraron los resultados clínicos [22].
Las historias sobre la detección precoz no hacen un análisis adecuado del balance riesgo-beneficio. Las historias sobre las pruebas de detección a menudo enfatizan o exageran los beneficios potenciales y reducen al mínimo o hacen caso omiso de los daños potenciales. Encontramos muchas noticias sesgadas sobre las pruebas que se usan para la detección de la enfermedad cardiovascular y de pruebas de cáncer de mama, pulmón, ovario y próstata. Tales historias aparecieron en una amplia gama de publicaciones y programas de noticias de televisión.
En noviembre de 2013, en el período en que se medía la audiencia de televisión, dos cadenas de televisión presentaron diferentes promociones de detección de cáncer que no estaban basadas en la evidencia médica. El programa Today Show de la NBC mostró como dos de sus presentadores eran examinados para el cáncer de próstata, e invitaron a un urólogo que dijo que la detección del cáncer de próstata no tenía efectos colaterales, y no mencionó la información sobre la detección que se incluye en las guías basadas en la evidencia [23]. Días más tarde, una presentadora de la cadena de TV ABC se realizó una mamografía que fue retrasmitida en tiempo real por la cadena, y luego anunció que iba a someterse a una mastectomía bilateral. La presentadora dijo: “Sólo puedo esperar que mi historia inspire… a cada mujer que la escuche a hacerse una mamografía, a auto-examinarse. No hay excusas. Es la diferencia entre la vida y la muerte” [24]. Sin embargo, una mamografía no será la diferencia entre la vida y la muerte para todas las mujeres, y las mujeres toman decisiones individuales sobre la mamografía. El uso por parte de la presentadora de la plataforma de una TV nacional ha sido descrito como “una sincera información errónea” [25].
Un ejemplo de la excelencia es artículo de la revista Men’s Health, titulado “La glándula de los seis millones de dólares” [26]. La historia informó a los lectores sobre la evidencia, el debate, y el dinero que rodea a los exámenes de detección del cáncer de próstata e incluyó los puntos de vista de los críticos y los defensores de los exámenes.
La adulación de la tecnología. Los periodistas a menudo no cuestionan la proliferación de tecnologías costosas, tales como las máquinas de radiación de protones y los sistemas quirúrgicos robóticos. El uso de las nuevas tecnologías puede aumentar los costos de la atención médica, pero puede no mejorar la atención. La radio pública KERA en Dallas, Texas, informó sobre estas dos tecnologías en su serie “Breakthrough Battlefield”, sin datos ni puntos de vista independientes [27].
Un ejemplo de excelencia es una historia acerca de la radiación con protones es un artículo titulado: “La bala mágica para el cáncer de próstata”, que apareció en la revista Men’s Health. El subtítulo de la noticia decía: “El problema es que no es mágico. Y con un precio de US$200 millones, es el dispositivo médico más caro de la historia del mundo. ¿Vale la pena?” [28].
Historias de negocios de la salud poco críticas. Noticias sobre las empresas del sector sanitario a menudo glorifican a los investigadores y a las empresas locales y hacen una presentación poco balanceadas de lo que significa para los pacientes. Los periodistas deben ser más escépticos de lo que les dicen los representantes de la industria del sector salud.
Reuters informó: “Medtronic prueba stent para la disfunción eréctil”. No está claro por qué un estudio [29] de viabilidad inicial en 30 hombres con un investigador patrocinado por la compañía, como única fuente, pudiera tener interés periodístico.
El Chicago Tribune informó: “Un tratamiento de la neumonía de una empresa local pasa la prueba”. La historia incluyó al presidente de la compañía haciendo una valoración positiva de los resultados de un estudio, sin advertir que los resultados del estudio no habían sido revisados por expertos independientes ni publicados [30].
El diario Los Angeles Times informó: “Se están desarrollando medicamentos para los dolores menstruales”. La historia no proporcionó ningún dato, pero citó a un vicepresidente de la compañía, la única persona que apareció en la noticia, diciendo que el medicamento podría ser un “gran avance” [31].
Un ejemplo de excelencia es una larga serie de artículos en el Milwaukee Journal Sentinel que investigó “la influencia perturbadora de las compañías farmacéuticas en la medicina americana… los conflictos de intereses, ciencia defectuosa y supervisión chapucera de los reguladores federales” [32].
Conclusiones
Desde hace 7 años, nuestro proyecto de supervisión de los medios de comunicación ha llegado a la conclusión de que las noticias sobre salud a menudo enfatizan o exageran los beneficios potenciales, minimizan o ignoran los daños potenciales, e ignoran costos. Nuestros hallazgos pueden ayudar a los periodistas a mejorar sus noticias, y a los médicos y al público a entender mejor las fortalezas y debilidades de las noticias que presentan los medios de comunicación sobre temas médicos y de salud.
Información sobre el artículo
Para contactar con el autor: Gary Schwitzer, BA, Office of the Dean, University of Minnesota School of Public Health, Mayo Building MMC 197, 420 Delaware St SE, Minneapolis, MN 55455 (gary@healthnewsreview.org).
Conflictos de interés: no se ha reportado ningún conflicto.
Financiación: desde el 1 de junio de 2005 hasta el 30 de junio de 2013, HealthNewsReview.org recibió fondos de Informed Medical Decisions Foundation, Boston, Massachusetts.
El papel del finaciador: Informed Medical Decisions Foundation no tuvo ninguna injerencia en el diseño e implementación del estudio; la recolección, manejo, análisis e interpretación de los datos; preparación, revisión o aprobación del manuscrito; ni en la decisión de presentar el manuscrito para su publicación.
Referencias