Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
ÉTICA Y DERECHO
Litigación y multas
۞EE UU. Los Federales claman que es vergonzosa la defensa de Allergan utilizando el derecho constitucional de libre expresión (Feds cry foul at Allergan’s free-speech defense in drug marketing case)
Tracy Staton
FiercePharmaMarketing, 11 de junio de 2014
http://www.fiercepharmamarketing.com/story/feds-cry-foul-allergans-free-speech-defense-drug-marketing-case/2014-06-11#ixzz34jYMH8pJ
Traducido por Salud y Fármacos
Allergan de nuevo está en ello. Cuando se enfrentó contra una OPA hostil de Valeant Pharmaceuticals encontró tiempo para utilizar sus derechos de libre expresión en una disputa sobre la promoción de su medicamento oftalmológico Restasis. La farmacéutica estadounidense usó la misma táctica en 2009, en un juicio sobre el marketing de Botox. Al multiplicarse los juicios en los que las farmacéuticas defienden sus técnicas de comercialización utilizando la Primera Enmienda de la Constitución, Allergan al parecer llegó a la conclusión que era el momento de volver a intentarlo.
Como informa el Wall Street Journal [1], el caso se refiere al juicio iniciado por un informante que alegaba que Allergan ofrecía coimas a médicos para que prescribieran su tratamiento Restasis. ¿Cuál era el incentivo? Consejo e información a los médicos con el objetivo de que los médicos mejoraran la calidad de sus consultas.
Allergan sostiene que sus sugerencias a los médicos están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución que salvaguarda la libertad de expresión (freedom of speech). Y citó la decisión que ahora se considera vergonzosa de Sorrell vs IMS Health en la cual la Corte Suprema afirmó que una ley del estado de Vermont que restringía la venta de la información sobre las prescripciones que recetaban los médicos era anticonstitucional.
Pero el Departamento de Justicia no está de acuerdo. Aunque los abogados del gobierno decidieron no unirse al juicio del delator, resolvieron decir algo sobre el argumento de la libertad de expresión. Este es el quid de la cuestión: Allergan puede ofrecer consejos, servicios o cualquier otra cosa, en tanto en cuanto ello no lleve a aumentar su negocio. De lo contrario, entonces se trata de una coima.
Los abogados del Departamento de Justicia en la presentación que hicieron ante la corte (según cita el Wall Street Journal) dijeron: “El hecho de que una persona pueda ofrecer remuneración compuesta, en todo o en parte, de información no inmuniza a la persona de responsabilidad legal. Nada… impide a Allergan ofrecer sus servicios, buenos o malos, en tanto que no ofrezca esos servicios, aunque sea solo en parte, para inducir referencias”.
Las reclamaciones de Allergan tienen cierta base. Además de la decisión del caso Sorrel vs IMS Health, una corte federal de apelaciones sopesó en un caso de la industria farmacéutica sobre libertad de expresión en diciembre de 2012. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito Federal anuló la condena de un visitador médico, Alfred Caronia, quien había ensalzado las ventajas del medicamento Xyrem, aprobado para la narcolepsia, para otros usos no aprobados.
El visitador pidió la protección de la Primera Enmienda de la Constitución y ganó. Y para dejar claras las cosas, la decisión de la corte de apelación dijo que el gobierno no puede ir detrás de las empresas farmacéuticas y los visitadores médicos “por el hecho de promover el uso legal para usos no aprobados de un medicamento aprobado por la FDA”.
Desde entonces, varias empresas farmacéuticas han presentado argumentos de libertad de expresión para defender las promociones de medicamentos para usos no aprobados. La FDA decidió no apelar la decisión de la Corte de Apelaciones del caso de Caronia. Y el mes pasado, el jefe de la oficina de asesoría legal prometió que la Agencia está: “tomando muy en serio estos casos basados en la primera enmienda”.
Hasta el momento, esta preocupación se centra en la promoción de medicamentos para usos no aprobados como un derecho basado en la libertad de expresión, más que la oferta de coimas como un derecho de libertad de expresión. Pero de todas formas, la disposición de la Agencia de considerar el argumento choca con la promesa del Departamento de Justicia de perseguir agresivamente las violaciones de promoción de medicamentos para usos no aprobados, hubiera o no hubiera la decisión sobre el caso de Caronia.
Referencias