Ben Goldacre, líder académico que dirige el DataLab de la medicina basada en evidencias de la Universidad de Oxford, que ayudó al BMJ con el análisis de los datos de Disclosure UK (www.disclosureuk.org.uk), la nueva página web que detalla los pagos de la industria farmacéutica a los médicos [1], ha criticado el sitio web por su intento parcial en la transparencia.

“Los médicos tienen la obligación de ser sinceros con sus pacientes y colegas”, dijo. “Un conflicto de interés financiero no significa necesariamente que sus decisiones sean sesgadas, y puede haber buenas razones para trabajar con la industria, pero sí introduce riesgos. Es por eso que declarar los posibles conflictos es importante para que podamos juzgar por nosotros mismos.

“Hay un conjunto de personas que evaden esta responsabilidad, lo cual es desconcertante. La ABPI [Asociación de la Industria Farmacéutica Británica] dice que los médicos pueden decidir si quieren que se conozcan sus pagos. El Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra dice que las empresas deben negarse a trabajar con los médicos que se niegan a revelar los pagos. Ambos deberían mostrar algo de liderazgo. GSK han dicho que sólo trabajará con los médicos que revelaron sus pagos, y ahora ha dicho que está parando muchas clases de pagos, tales como honorarios por conferencias. Otras empresas podrían hacer lo mismo.

“Y el NHS Inglaterra, junto con el General Medical Council (GMC), podría simplemente decir a los médicos que tienen que revelar la información. Esto es importante, porque los pagos de las farmacéuticas no son los únicos pagos que importan. Los médicos de los grupos clínicos comisionados (clinical commissioning groups CCG), por ejemplo, a menudo contratan servicios de salud con empresas privadas de las que ellos mismos son dueños. En lugar de caos y múltiples revelaciones parciales repartidas alrededor de la web, todos estos pagos e intereses financieros deben estar en un mismo lugar. El GMC y el gobierno podrían y deberían, requerir que todos los médicos publicaran todos los intereses financieros de salud que tienen en un registro central. Si esto no se consigue solo tendremos la ilusión de que hay transparencia”.

Problemas con Disclosure UK
Sólo el 48% de los pagos específicos se han identificado con el nombre de personas o instituciones.

Los pagos no revelados se publican como total, en lugar de presentarlos pormenorizados aunque sea sin nombrar al receptor (anónimos).

Las cifras agregadas de los pagos no revelados combinan los pagos a los individuos y los pagos a las instituciones, a pesar de que los institucionales son cantidades mayores. Las organizaciones que optan por ocultar los pagos que han recibido de una compañía farmacéutica, tales como universidades, parecen haber sido incluidas en este grupo de datos.

La forma en que se comparten los datos no es útil. Por ejemplo, es imposible calcular, ya sea por empresa o del total, el tamaño medio de cada pago oculto a un médico.

No hay ningún dato que permita relacionar el pago no revelado con un medicamento o enfermedad.

Hay problemas técnicos con las hojas de cálculo. No parecía que las cantidades de los pagos específicos cuadraban con los totales, y no se correspondían con reportados en los resúmenes de los pagos y de los pagos retenidos.

La documentación es incompleta, incluso en cuestiones simples como el significado de algunos de los campos en la hoja de cálculo.

La ABPI no respondió a preguntas sobre los datos. Eso es una mala práctica para cualquier persona que comparte cualquier base de datos.

Los datos se comparten bajo una licencia no-estándar que no está clara, pero que podría impedir cualquier nuevo uso razonable.

Nota: Anna Powell-Smith de la MBE DataLab (www.ebmdatalab.net) ayudó con la extrapolación de los datos para el BMJ. Su trabajo esta disponible en y exploratorio http: //bit.ly/29tQYtb