Dos estudios publicados en el Journal of Clinical Oncology exploran el proceso de aprobación y etiquetado de medicamentos en EE UU, uno de los medicamentos ejemplifica los procesos cuando el producto recibe la designación de innovador y el otro examina las modificaciones a las etiquetas/fichas técnicas después de su comercialización.

Los autores del primer estudio explican que el programa de terapia innovadora de la FDA tiene como objetivo “agilizar el desarrollo y la revisión de nuevos medicamentos” que están “destinados a tratar una enfermedad grave o potencialmente mortal y que, según la evidencia clínica preliminar, podrían ofrecer una mejora sustancial sobre las opciones de tratamiento existentes”.

Y los estudios basados en encuestas a profesionales de la salud y personal no médico han demostrado que la mayoría de los encuestados esperan que un medicamento designado como un gran avance “así lo sea” y sea “más eficaz” que otros medicamentos, dicen los investigadores, que investigaron si ese es realmente el caso.

Identificaron 58 productos oncológicos que se aprobaron entre enero de 2012 y diciembre de 2017, de los cuales el 43% recibieron la designación de terapia avanzada tras la creación del programa en julio de 2012.

Los medicamentos designados como terapias innovadoras recibieron la aprobación más rápidamente que otros medicamentos, en una mediana de 5,2 versus 7,1 años, una diferencia significativa.

Pero no hubo diferencias significativas entre los fármacos con y sin designación de innovadores, en términos de mejoras en la supervivencia libre de progresión, medida como ganancia absoluta o como reducción relativa del riesgo, o tasa de respuesta.

Las terapias innovadoras no tenían más probabilidades de utilizar un mecanismo de acción nuevo, ni se asociaban a una incidencia más reducida de eventos adversos graves o de muertes no atribuidas a la progresión de la enfermedad.

En conclusión, Aaron Kesselheim (del Hospital Brigham and Women’s y de la Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, EE UU) y su equipo dicen que “hay que hacer un seguimiento continuo, estudios confirmatorios rigurosos y tener criterios más sólidos y transparentes para otorgar una designación de innovador para que los pacientes y los médicos puedan distinguir los avances verdaderos de aquellos que solo son avances de nombre”.

El segundo estudio, de Eitan Amir (del Princesa Margaret Cancer Center, Toronto, Ontario, Canadá) y sus colegas, evaluó las modificaciones de las etiquetas tras la comercialización, con el objetivo de evaluar si dichos cambios eran más probables cuando el medicamento se había aprobado sin un ensayo clínico aleatorio controlado (ECA).

El 15,6% de las indicaciones de 59 fármacos aprobados para 109 indicaciones de tumores sólidos en el contexto paliativo durante 2006-2016, no fueron respaldadas por los resultados de un ECA.

Las modificaciones postcomercialización en la lista de eventos adversos frecuentes fueron significativamente más probables para las indicaciones sin un ECA que las respaldara, donde se modificaron el 71% de las etiquetas frente al 29% de las indicaciones respaldadas por un ECA (odds ratio = 5,78).

El análisis también indicó una mayor tasa de cambios importantes en las advertencias y precauciones para las indicaciones aprobadas en base a resultados de ensayos no aleatorizados frente a los aleatorizados (88 versus 62%), pero esto no fue estadísticamente significativo y probablemente fue un descubrimiento falso, dicen los autores.

Agregan que los grupos fueron comparables respecto a otros cambios, tales como indicación y uso, dosificación y administración, advertencias en caja y contraindicaciones.

“Los profesionales de la salud deben estar atentos a los efectos adversos no reconocidos cuando prescriben medicamentos aprobados sin un ECA de respaldo”, concluyen Amir et al.

Agregan: “los reguladores, al considerar la aprobación acelerada de estos medicamentos, deben saber que los datos de seguridad podrían estar incompletos y deben instituir programas adecuados de farmacovigilancia y gestión de riesgos”.