En el mundo de la exclusividad, hay una regla general: todas las cosas buenas deben llegar a su fin. La exclusividad de la nueva entidad química (NCE) expira después de cinco años (a veces cuatro); la exclusividad de medicamentos huérfanos termina después de siete años; e incluso la exclusividad del Producto de Referencia caduca eventualmente, después de la friolera de 12 años. Pero hay una excepción evidente a esta regla general: la designación de medicamento huérfano (ODD).

Si bien ODD no es un período de exclusividad por derecho propio, está lo suficientemente cerca. Tiene una multitud de beneficios, como exenciones de las cuotas de los usuarios y del requisito de pruebas pediátricas, y créditos fiscales para la investigación y desarrollo. Más importante aún, funciona como el principal guardián de la Exclusividad de Medicamentos Huérfanos (ODE), quizás el incentivo más importante creado por el Congreso para alentar el desarrollo de medicamentos huérfanos. ODD es fundamental para el correcto funcionamiento de la Ley de Medicamentos Huérfanos, porque garantiza que el período de siete años de ODE se otorgue solo a medicamentos huérfanos de buena fe destinados a tratar enfermedades raras. De hecho, el Congreso sintió con tanta fuerza la importancia de ODD que exigió que los patrocinadores solicitaran la designación antes de presentar una solicitud de comercialización (21 U.S.C.§ 360bb (a) (1)).

Política de la FDA
Por lo tanto, vale la pena mencionar que bajo una política poco conocida de la FDA, la ODD, una vez otorgada, nunca caduca. Y no se limita al medicamento para el que se designó originalmente. En cambio, se puede usar una y otra vez para transferir el estatus de ODD a nuevos medicamentos en la línea de productos del patrocinador original, sin hacer una nueva solicitud. El único requisito es que el nuevo producto contenga la misma fracción activa y esté destinado al mismo uso huérfano que el medicamento que recibió la designación original. Si se cumplen estos criterios, el nuevo producto recibirá todos los beneficios de la ODD, incluyendo la posibilidad de siete años de ODE, sin ninguna demostración de que todavía califica como un medicamento huérfano de buena fe o es potencialmente “clínicamente superior” a las versiones del medicamento aprobado previamente (según lo requerido por las regulaciones de la FDA en 21 CFR § 316.20 (a)).

Los orígenes de la política informal de la FDA son turbios porque no se describen en ningún reglamento, guía o respuesta a la solicitud. Pero la FDA parece haber comenzado a aplicarlo solo recientemente, tal vez tan recientemente como 2016. De hecho, el primer caso que hemos visto en el que se aplicó fue la decisión de 2016 de otorgar ODD a las tabletas de liberación prolongada de Orenitram (treprostinil).

En ese caso, la FDA había otorgado el estatus de ODD y ODE a dos productos anteriores de treprositinilo del mismo patrocinador, United Therapeutics Corporation (UTC). Cuando UTC solicitó ODD para Orenitram, su tercer fármaco de treprostinil, la FDA rechazó inicialmente esa solicitud alegando que no se había demostrado que Orenitram fuera “clínicamente superior” a los dos productos anteriores. Sin embargo, en una carta del 23 de marzo de 2016, la FDA revirtió abruptamente la decisión y tomó la posición de que “Orenitram estaba cubierto por la designación de medicamento huérfano que tenía UTC para la fracción activa treprostinil para su uso en el tratamiento de la HAP”. Según la Agencia, ODD se confiere a la fracción activa en lugar de la formulación del producto. Por lo tanto, “debido a que la FDA previamente otorgó la designación de medicamento huérfano a UTC para el treprostinil en el tratamiento de la hipertensión pulmonar arterial -HAP (es decir, para Remodulin), técnicamente no debía exigirse a UTC que presentara una solicitud para designar [Orenitram] como ODD para el tratamiento de la HAP”.

No está claro qué llevó a la FDA a revertir su decisión tan abruptamente. Tal vez es una extensión de la posición de larga data de la FDA de que ODD debería “otorgarse libremente”. 56 Fed. Reg. 3338, 3340 (29 de enero de 1991). La FDA ha explicado que una política de designación liberal fomenta el desarrollo de medicamentos para enfermedades huérfanas al “permitir que [dichos] medicamentos se beneficien de los incentivos de desarrollo que se derivan de la designación, incluyendo los créditos fiscales y la exención de las cuotas de los usuarios”. Permitir la transferencia automática de la ODD a un nuevo producto ciertamente es consistente con la opinión de que la ODD debe otorgarse libremente.

Problemas con la política de la FDA
Pero incluso las cosas buenas pueden crear serios problemas si no se ponen límites razonables. La política de la FDA otorga valiosos incentivos para el desarrollo de medicamentos huérfanos, incluyendo la posibilidad de siete años de comercialización exclusiva, a los medicamentos que ya no son medicamentos huérfanos de buena fe.

El principal problema con la política informal de la FDA es que no hay límites de tiempo. Un nuevo medicamento puede ser designado como “medicamento huérfano” basado en datos e información que tienen décadas de antigüedad. Durante ese período de tiempo, es probable que la información sobre la prevalencia de la enfermedad o la recuperación de costos se vuelva inválida o inexacta. Por lo tanto, la política de la FDA podría ser razonable si incorporara límites de tiempo razonables. En situaciones similares, la FDA ha impuesto límites de tiempo para evitar una concesión de ODD basada en información obsoleta y desactualizada a medicamentos que ya no califican como medicamentos huérfanos. Ver 21 C.F.R. § 316.24 (a). Pero no lo ha hecho en este caso.

Otro problema con la política informal de la FDA es que facilita la persistencia de la ODE al permitir períodos infinitos, sucesivos de siete años de ODE basados en una sola designación. En esencia, crea “propiedades” de medicamentos huérfanos que brindan beneficios sustanciales y permanentes a unos pocos propietarios afortunados. Esto parece inconsistente con la intención del Congreso de que los incentivos creados por la Ley de Medicamentos Huérfanos deberían reservarse para medicamentos huérfanos de buena fe.

Finalmente, la política informal de la FDA posiblemente infringe el requisito de que la FDA trate los productos y patrocinadores ubicados de manera similar de forma parecida. Es importante notar que la política informal de la FDA solo se aplica cuando el mismo patrocinador desarrolla los medicamentos anteriores y los nuevos. Un nuevo producto desarrollado por un patrocinador diferente no podría recibir la ODD a menos que el patrocinador cumpliera con los requisitos legales y reglamentarios aplicables para demostrar que (1) su nuevo producto es un medicamento huérfano de buena fe (por ejemplo, está destinado a tratar una enfermedad que afecta a menos de 200.000 pacientes); y (2) hay una “hipótesis plausible” de que su nuevo producto sea clínicamente superior a los productos aprobados previamente. En cambio, un nuevo producto desarrollado por el mismo patrocinador recibiría la ODD automáticamente, sin presentar una nueva solicitud de designación o sin cumplir ninguno de los requisitos legales y reglamentarios aplicables.

Petición de buprenorfina
Los problemas creados por la “Política de ebullición eterna de la FDA” se muestran claramente en una situación que involucra medicamentos con buprenorfina destinados a abordar la epidemia de opioides. Allí, la FDA parece haber otorgado ODD a Sublocade, un nuevo producto de liberación sostenida (depot) de buprenorfina, basándose en una decisión previa de ODD para un medicamento diferente (Subutex) que se tomó hace casi 25 años. La decisión previa se basó en el elemento de la Ley de Recuperación de Costos de Medicamentos Huérfanos y la afirmación de que Subutex no recuperaría sus costos de desarrollo y comercialización. Sin embargo, Subutex obtuvo cientos de millones de dólares en ingresos, y su patrocinador ha afirmado que Sublocade eventualmente podría ser un fármaco de gran éxito con un pico de ingresos anuales de mil millones de dólares. Por lo tanto, incluso si la decisión de designación original era válida para Subutex en 1994 (y hay razones para sospechar que no lo era), claramente ya no es válida y, por lo tanto, no debería utilizarse para decidir si Sublocade califica como un medicamento huérfano ahora.

Un desarrollo aún más preocupante es que la FDA actualmente está considerando otorgar la exclusividad de medicamentos huérfano a Sublocade a pesar de que (a) Subutex ya recibió ODE, y (b) Sublocade no es un medicamento huérfano de buena fe. Si se otorga, la ODE podría bloquear la aprobación de los medicamentos competidores de buprenorfina por otros siete años, en medio de una de las peores epidemias de opioides en la historia de los EE UU. Si se permitiera esta forma de perennizar, podría decirse que sería una perversión significativa de la Ley de Medicamentos Huérfanos.

Recientemente, Braeburn, Inc. presentó una petición desafiando estos asuntos estatales y solicitando a la FDA que revoque la ODD para Sublocade. Una copia de la petición está disponible aquí (https://www.lassmanfdalaw.com/wp-content/uploads/sites/217/2019/05/Citizen_Petition_from_Goodwin_Procter_LLP_on_behalf_of_Braeburn_Inc-1-1.pdf) y un enlace al expediente correspondiente está aquí (https://www.regulations.gov/docket?D=FDA-2019-P-1679).

Además, la National Public Radio (NPR) publicó recientemente una buena historia que describe esta situación y sus graves consecuencias para la salud pública, que está disponible aquí (https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/05/24/722076165/in-midst-of-opioid-crisis-fda-may-block-new-addiction-drug-from-market ). Y aquí hay un artículo de opinión sobre el tema de Diane Dorman (https://www.statnews.com/2019/05/28/buprenorphine-drug-abusing-orphan-drug-act/), quien anteriormente se desempeñó como vicepresidenta de políticas públicas en la Organización Nacional de Trastornos Raros.

En aras de la transparencia, Lassman Law + Policy representa a Braeburn en relación con la petición.