Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
El analista de Wall Street, Tim Anderson, es conocido por hacer preguntas difíciles cuando entrevista a las compañías farmacéuticas sobre sus ganancias. Por eso no ha sorprendido mucho que cuestionara por qué la cantidad a pagar por Bristol Myers Squibb se redujo drásticamente en la declaración de impuestos de 2012.
Después de todo, la empresa pagó una tasa impositiva efectiva negativa de 6,9%. El año anterior su tasa impositiva había sido alrededor de 25%.
Anderson dijo durante una conferencia telefónica con BMS en enero de 2013 para hablar de los resultados financieros de su cuarto trimestre que reconocía que todas las empresas “utilizan todos los recursos legales posibles” para reducir sus impuestos. “Sin embargo—preguntó– su tasa impositiva es notablemente más baja que la de cualquier otra empresa. Y entonces me pregunto por qué su tasa impositiva podría ser única en ese sentido”. En ese momento Anderson trabajaba como analista en la empresa Sanford C. Bernstein, ahora trabaja con Wolfe Research.
Los ejecutivos de BMS no respondieron directamente la pregunta de Anderson, ni ofrecieron detalles sobre su estrategia fiscal cuando otros cuatro analistas les presionaron sobre el tema durante la misma llamada. Pero el IRS se dio cuenta y ahora alega que la compañía debe unos US$1.380 millones en impuestos, según documentos que ha conseguido The New York Times.
Un portavoz de BMS dijo en un comunicado enviado por correo electrónico a Fierce Pharma que la compañía “cumple con todas las reglas y regulaciones fiscales aplicables. Trabajamos con los mejores expertos en esta área y continuaremos cooperando con el IRS para resolver este asunto”.
El IRS alega que BMS creó una subsidiaria offshore en Irlanda y la utilizó para reducir su factura fiscal a través de un plan de amortización desarrollado por la consultora contable PwC y el bufete de abogados White & Case.
El plan implicaba trasladar los derechos de patente en poder de las subsidiarias de BMS con sede en EE UU e Irlanda a una nueva empresa. Según el New York Times, cuando BMS obtuvo ingresos por las patentes en EE UU, supuestamente compensó su factura de impuestos en EE UU con desgravaciones de la amortización en Irlanda.
Una portavoz de PwC declinó hacer comentarios. White & Case no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de Fierce Pharma.
El pasado abril, el IRS publicó brevemente en línea un análisis de 20 páginas del arreglo que había montado BMS en el extranjero, y el NYT logró obtener una copia. El informe señaló que las acciones de la empresa habían violado las disposiciones de la ley tributaria sobre prácticas “abusivas” en la transferencia de ganancias.
Aún no está claro cuáles serán las consecuencias para BMS, o cuando se resolverá la disputa con el IRS. Pero es probable que se agregue a una lista de problemas legales y regulatorios que ha estado acumulando el fabricante de medicamentos.
En febrero, BMS recibió una multa de US$417 millones después de que un juez de Hawái dictaminara que la empresa y Sanofi habían ocultado los riesgos de su anticoagulante Plavix a algunos pacientes. BMS y Sanofi, que fue multado con la misma cantidad, están apelando la decisión.
Y el mes pasado, la Comisión Federal de Comercio dijo que estaba iniciando una gran revisión de las megafusiones biofarmacéuticas para determinar si han resultado en un comportamiento anticompetitivo y se han relacionado con la subida vertiginosa de los precios de los medicamentos. Cuando la presidenta interina de la Comisión Federal, Rebecca Kelly Slaughter anunció la revisión, citó como ejemplo la compra que BMS hizo de Celgene por US$74.000 millones.
Expertos en impuestos dijeron al New York Times que el pago que exige el IRS de US$1.380 millones se podría rebajar mucho. Aun así, dadas las preocupaciones que expresaron los analistas de Wall Street después del anuncio de ganancias hace ocho años, es curioso que la Agencia Tributaria haya tardado tanto en darse cuenta de las artimañas que ha usado BMS para reducir sus impuestos corporativos.
Durante esa conferencia telefónica, los analistas de ISI y Morgan Stanley presionaron a los ejecutivos para obtener detalles sobre cuán sostenible sería la reducción repentina de impuestos. Y un analista de Bank of America señaló que los cambios fiscales de la empresa fueron “masivos en relación con lo que nosotros [y] creo que el mercado [estábamos] esperando que sucediera en el futuro”.
Charles Bancroft, el director financiero de BMS en ese momento, se refirió a sus comentarios de apertura, donde dijo que la tasa impositiva que la compañía había dado ese año podría responder parcialmente a “nuestras iniciativas de planificación fiscal”.