Conflictos de Interés

Lev Facher ha publicado en Statnews los resultados de una investigación sobre las contribuciones de la industria farmacéutica a los líderes políticos de nivel federal [1] y estatal [2]. El análisis de STAT se basa en datos del Center for Responsive Politics, que incluye información sobre las donaciones de los 23 fabricantes de medicamentos más grandes y de los grupos comerciales PhRMA y BIO a los miembros del Congreso en 2019 y 2020. A continuación, resumimos estos dos artículos.

La industria farmacéutica, tras años de recibir críticas del Congreso y de la Casa Blanca por los altos precios de los medicamentos, sigue haciendo contribuciones cuantiosas a los candidatos durante las elecciones federales y estatales.

A nivel federal, antes de las elecciones de 2020, 72 de los 100 senadores y 302 de los 435 miembros de la Cámara de Representantes de EE UU habían recibido un cheque de la industria farmacéutica, lo que representa más de dos tercios del Congreso. En total, el sector aportó US$14 millones a las campañas. Los que más dinero recibieron fueron los legisladores que tienen posiciones clave y supervisan la legislación sobre la atención en salud.

El Congresista que más recibió es el republicano de Carolina del Norte, Richard Hudson, a quien donaron US$139.500 para su campaña más reciente. Hudson forma parte del subcomité de Energía y Comercio, que incluye un componente de salud y supervisa una gran parte de los proyectos de ley y el cumplimiento de las leyes de salud que emite el Congreso.

Otros miembros de ese subcomité también figuran entre los que más dinero han recibido, entre los que se incluye a los demócratas Kurt Schrader (Oregón), Robin Kelly (Illinois) y Anna Eshoo (California).

Otro comité que interesa a la industria es el Comité Judicial, que supervisa las leyes y el cumplimiento de la normativa sobre la protección de la propiedad intelectual. Entre sus miembros, los que más recibieron fueron Thom Tillis (republicano de Carolina del Norte) y Chris Coons (demócrata de Delaware). En 2019, la pareja redactó un proyecto de ley que ampliaría las protecciones para las patentes de la industria farmacéutica.

Los líderes republicanos del Senado y la Cámara, el senador Mitch McConnell (Kentucky) y el representante Kevin McCarthy (California), respectivamente, también se ubicaron entre los 15 legisladores que más dinero recibieron.

En total, las contribuciones se dividieron a partes casi iguales entre los principales partidos políticos: US$7,1 millones fueron para 214 republicanos y US$ 6,6 millones para 189 demócratas.

Estas donaciones se produjeron después de que en 2019 la Cámara de Representantes votara a favor del proyecto de ley HR 3 para controlar los precios de los medicamentos, que no se llegó a discutir en el Senado porque estaba controlado por los republicanos. Si el Senado aprobara la HR 3, la industria podría perder hasta US$500.000 millones en ingresos.

Pfizer donó a 228 legisladores federales un total de aproximadamente un millón de dólares, y Amgen donó a 218 legisladores.

En la mayoría de los casos, la industria farmacéutica donó a políticos que se postulaban para la reelección y evitó apoyar a candidatos que desafiaban a los titulares. Estas prácticas son típicas de los donantes corporativos, quienes a menudo usan los cheques para construir relaciones y asegurar la re-elección a las personas que están en el poder.

Las donaciones de la industria farmacéutica están al mismo nivel que las de otras industrias importantes, pero fueron algo inferiores a las de las empresas de petróleo, gas, bancos comerciales y bufetes de abogados. Otras, como las aerolíneas y el tabaco, dieron mucho menos.

En los últimos dos años, al menos 2.467 legisladores estatales, más de un tercio del total, utilizaron efectivo de la industria farmacéutica para financiar sus campañas. La industria emitió más de 10.000 cheques individuales por un total de más de US$9 millones (US$4,5 millones para 1,118 demócratas y US$4,4 millones para 1,581 republicanos).

Uno de los estados que más se ha esforzado por reducir los precios de los medicamentos es Oregon. Los legisladores han tratado de poner un límite a lo que pagarían los diabéticos por la insulina, quisieron importar medicamentos de Canadá y establecer un panel para determinar lo que deberían pagar las agencias estatales. Sin embargo, todos los esfuerzos han fracasado y es que, durante la campaña de 2020, dos tercios de los legisladores estatales aceptaron al menos un cheque de la industria para sus campañas electorales; y solo el grupo comercial PhRMA, emitió cheques para 43 de los 90 legisladores. En Luisiana, California e Illinois el 84%, 82% y 76%, respectivamente, de los legisladores aceptaron fondos de empresas farmacéuticas.

Chad Mayes, quién ahora es independiente, pero había sido el principal republicano de la Asamblea del Estado de California, es el legislador del país que más dinero ha recibido de la industria farmacéutica, aceptó US$79.600. Tres demócratas estatales de la Asamblea de California estaban muy cerca, habiendo cobrado entre US$65,000 y US$75,000.

Las compañías farmacéuticas son expertas en elegir a los ganadores. De los más de US$9 millones que la industria farmacéutica gastó en las elecciones legislativas estatales, menos de US$500.000 se destinaron a candidatos que perdieron. La gran mayoría (más de un tercio) de los cheques se emitieron durante los tres meses previos al día de las elecciones.

Entre las empresas, el mayor donante fue Pfizer, seguido de PhRMA, Merck, Lilly y J&J. Pfizer, emitió cheques por valor de US$1,27 millones a 1.048 legisladores y candidatos en 43 estados diferentes. La empresa también ha sido durante mucho tiempo uno de los donantes políticos más generosos a nivel federal. PhRMA, solo ayudó a 805 legisladores y candidatos, pero gastó US$1,58 millones, más que cualquier otra industria farmacéutica. Merck invirtió US$952.000 en 1037 legisladores, Lily US$803.000 en 623 y J&J US$482.000 en 500 legisladores y candidatos.

El portavoz de PhRMA, Brian Newell, dijo que la industria estaba monitoreando más de 200 propuestas legislativas estatales en 44 estados diferentes, así como otros 220 proyectos de ley en Washington.

Vale la pena insistir en que las contribuciones a las campañas electorales son totalmente independientes de lo que invierten las empresas en cabildeo.