Litigación y Multas

Hace dos meses, Pacira Biosciences presentó una demanda por difamación contra una revista médica, su editor y los autores de varios artículos, argumentando que los artículos se basaban en “investigaciones científicas defectuosas” y presentaban a su único medicamento como ineficaz. El articulo [1] que resumimos a continuación está basado principalmente en la respuesta de los abogados de la revista a los denunciantes, a quienes acusa de utilizar el juicio como una campaña de relaciones públicas para amedrentar a los investigadores e impedir la crítica.

Pacira Biosciences alegó que los artículos publicados en el número de febrero de Anesthesiology, que pertenece a la Sociedad Estadounidense de Anestesiologos (ASA), estaban sesgados contra su analgésico Exparel y “menospreciaban” el medicamento, que se usa después de las cirugías. A raíz de eso, alegan, les han cancelado contratos, y hay hospitales que quieren eliminarlo de sus formularios.

La respuesta de ASA no se hizo esperar. Los abogados empezaron argumentando que el fabricante de medicamentos presentó su demanda para “sofocar las críticas científicas legítimas a su producto estrella”, y que los tres artículos publicados en febrero dejan claro que Exparel no aporta un beneficio clínicamente significativo en la reducción del dolor, en comparación con la bupivacaína estándar. “Pacira lo sabe”, decía la moción. “Durante años, múltiples ensayos clínicos y artículos revisados por pares han llegado a la misma conclusión, utilizando las mismas metodologías o similares (a las utilizadas por los autores de los artículos) publicados en Anesthesiology. Y desde febrero, otros estudios y artículos de investigación han coincidido en que Exparel tiene una eficacia equivalente que no justifica su precio de US$335 por vial en comparación con los US$3 por vial de la bupivacaína estándar”.

La moción de los abogados continúa argumentando que, contrariamente a sus afirmaciones, Pacira no sufrió ningún daño real ni perderá ventas a consecuencia de los artículos publicados en la revista. De hecho, el director financiero de Pacira, el 4 de mayo, en una llamada con los accionistas, restó importancia al impacto de los artículos y dijo “Creo que hay una marcada diferencia entre la Revista y la Sociedad, y las personas que realmente están (usando anestesia para bloquear el dolor) en el mercado. Entonces, analizando la situación de abril y los primeros días de mayo, no tenemos nada de qué preocuparnos en términos de algún tipo de acción retributiva, en realidad las cosas van muy, muy bien”.

En resumen, la revista sostuvo que Pacira estaba usando su demanda como una “plataforma de relaciones públicas para decir lo que quería sobre su controvertida droga y sobre aquellos que la han estudiado, para disuadir a otros científicos de informar los resultado y opiniones que socaven las ventas de Exparel… Realizar una campaña de relaciones públicas para compensar la falta de evidencia científica que respalde a un medicamento y enfriar la investigación sobre el medicamento no son razones válidas para entablar un juicio por difamación comercial contra nadie”.

En una nota reciente a los inversores, el analista de Jefferies, David Steinberg, escribió después de reunirse con el director ejecutivo de Pacira, David Stack, que “la gerencia cree que sus tácticas han tenido el efecto deseado de enfriar la ‘actividad agresiva’ de los artículos negativos de las revistas”.

Los abogados de la revista continúan argumentando que Pacira no alegó que los datos subyacentes en los artículos fueran falsos o no respaldaran las conclusiones. La empresa tampoco afirmó que los autores no revelaran su metodología o como llegaron a establecer sus opiniones, o que carecían de las calificaciones necesarias para realizar los análisis.

“En cambio, Pacira afirma que los autores habrían llegado a conclusiones diferentes si hubieran analizado diferentes estudios y usado diferentes metodologías. Pero eso no se acerca al estándar necesario para eliminar el discurso que está protegido por la Primera Enmienda, especialmente cuando el discurso que Pacira quiere castigar es un debate científico”, argumentan los abogados.

“En contraste con el daño vago y especulativo que afirma Pacira, el daño de permitir que prosiga esta demanda es claro… Igual de malo, la mera tramitación de esta acción sofoca el importante derecho que otorga la Primera Enmienda al debate científico, enfría el análisis de los beneficios declarados de los medicamentos y priva a médicos y pacientes de los resultados”.

Cabe señalar que Pacira retiró el mes pasado una moción solicitando una orden judicial preliminar para que se retractaran dos artículos y la editorial.