Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Un artículo publicado en el American Family Physician [1] afirma que las nuevas guías para el tratamiento del asma podrían haberse visto afectadas por los conflictos de interés de quiénes las publicaron. El artículo, que resumimos a continuación, habla de dos guías: la de la Iniciativa Global para el Asma (GINA, por sus siglas en inglés), que recomienda que en caso necesario se utilice la combinación de un corticosteroide inhalado (CSI) y formoterol para tratar el asma en adultos y adolescentes mayores de 12 años; y la guía del Programa Nacional de Educación y Prevención del Asma (National Asthma Education and Prevention Program, NAEPP) que propone el uso terapia combinada de rescate como única opción para los pacientes con asma leve y, cuando sea necesario, el uso de terapia combinada en pacientes con síntomas adicionales. Esta estrategia se conoce como SMART (Single Maintenance and Reliever Therapy).
Tanto las recomendaciones, como los ensayos controlados aleatorizados (ECA) de SMART estuvieron muy influidos por la industria farmacéutica. La mayoría de los ECA que evaluaron la estrategia SMART utilizaron budesonida/formoterol (Symbicort), un producto de AstraZeneca.
Doce de los 17 miembros de la junta directiva de GINA, incluidos ambos presidentes, han recibido honorarios de AstraZeneca. La guía de la NAEPP tiene menos miembros con conflictos de intereses similares, y los miembros con conflictos de intereses se recusan en las discusiones que podrían verse afectadas. Esta diferencia se alinea con la forma en que SMART se presenta en las guías: GINA recomienda SMART como la mejor opción, mientras que la NAEPP recomienda SMART para un subconjunto más pequeño de pacientes.
Una revisión Cochrane de 2021 evaluó un único inhalador combinado (agonista beta2 de acción rápida más un CSI) como tratamiento de rescate en personas con asma leve. Se identificaron seis estudios y se utilizaron cinco para el metaanálisis. Cuatro de los estudios fueron financiados por AstraZeneca, y algunos autores de los estudios eran empleados de AstraZeneca. Otros autores habían recibido pagos de AstraZeneca.
Una revisión sistemática de 2018 que evaluó SMART en el asma persistente identificó 16 ECA, y 15 de ellos evaluaron SMART como una terapia combinada con budesonida y formoterol en un inhalador de polvo seco. Catorce de los 15 estudios fueron financiados por AstraZeneca, incluyeron a un empleado de AstraZeneca como coautor, o a autores que habían recibido honorarios de AstraZeneca. Muchos de los estudios tuvieron un riesgo de sesgo alto o poco claro.
La mayoría de las guías que producen organizaciones profesionales siguen permitiendo la presencia de expertos con conflictos de intereses, y muchas no siguen las recomendaciones sobre conflictos de intereses de la Academia Nacional de Medicina (antes Instituto de Medicina) para la redacción de guías. GINA no sigue estas recomendaciones.
Los estudios patrocinados por la industria presentan resultados y conclusiones más favorables que los patrocinados por otras fuentes, y los vínculos financieros entre los investigadores principales y la industria se asocian a resultados positivos en los ensayos. La financiación de la industria puede ocasionar que los resultados se comuniquen con un tono excesivamente positivo, los médicos elijan comparadores inferiores y los programas de investigación estén impulsados por los intereses comerciales
La elección de la medicación de rescate para los pacientes con asma afecta a los resultados en la salud y los costes de la asistencia sanitaria. Nuestros colegas y pacientes deberían poder tomar esta decisión sabiendo que las guías y que los ECA no están indebidamente influidos por la industria.
Fuente original