Ensayos Clínicos y Ética

Puntos clave
Pregunta: ¿Cuál es la tasa de cambios en los criterios primarios de valoración (en inglés Primary End Point PEP) entre los ensayos clínicos aleatorizados de fase 3 de tipo oncológico que están activos y se están implementando?

Hallazgos: En este estudio transversal que incluyó 755 ensayos clínicos aleatorizados de fase 3 de tipo oncológico, se identificaron cambios al criterio primario de valoración, tras el inicio del ensayo, en el 19% de los protocolos. Los artículos publicados no informaron los cambios en el criterio primario de valoración para el 70% de los ensayos.

Significado: Los hallazgos sugieren que los cambios al criterio primario de valoración después de la activación del ensayo son frecuentes y se informan con poca frecuencia en los artículos sobre los ensayos.

Resumen
Importancia: Los cambios en el criterio primario de valoración (PEP) de un ensayo clínico activo plantean dudas sobre la calidad del ensayo y el riesgo de sesgo en la notificación de resultados. Se desconoce cómo la frecuencia y la transparencia de los cambios informados dependen del método utilizado para informar, y si los cambios se asocian con la positividad del ensayo (es decir, el ensayo cumplió con el umbral estadístico preespecificado para considerarlo exitoso según el criterio primario de valoración).

Objetivos: Evaluar la frecuencia de los cambios en los criterios primarios de valoración que se notifican en los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) de tipo oncológico y si estos cambios se asocian con el éxito del ensayo.

Diseño, entorno y participantes: Este estudio transversal utilizó datos disponibles públicamente sobre los ECA de fase 3 con productos oncológicos, que ya se habían concluido y estaban registrados en ClinicalTrials.gov, desde el inicio de la base de datos hasta febrero de 2020.

Medidas y resultados principales: El resultado principal fue el cambio entre el criterio de valoración primario que se informó al inicio y el que se informó al final del ensayo, evaluado mediante 3 métodos: (1) historial de cambios rastreados en ClinicalTrials.gov, (2) cambios autoinformados que se dan a conocer en el artículo y (3) cambios informados en el protocolo, incluyendo todos los documentos relacionados con el protocolo disponibles. Se realizaron análisis de regresión logística para evaluar si los cambios al criterio primario de valoración se asociaban con la aprobación por parte de la FDA o la positividad del ensayo.

Resultados: De los 755 ensayos incluidos, a través de por lo menos uno de los tres métodos de detección se detectaron cambios en los criterios primarios de valoración en 145 (19,2%). De los 145 ensayos con cambios en el criterio primario de valoración, 102 (70,3%) no habían revelado dichos cambios en el manuscrito. Hubo una variabilidad significativa en la detección de cambios en los criterios primarios de valoración según el método utilizado (χ2 = 72,1; P < 0,001).

Teniendo en cuenta todos los métodos, los cambios al criterio primario de valoración se detectaron en tasas más altas cuando se disponía de varias versiones del protocolo (47 de 148 [31,8%]) en comparación con una versión (22 de 134 [16,4%]) o sin protocolo (76 de 473 [16,1%]) (χ2 = 18,7; P < 0,001). El análisis multivariable demostró que los cambios en los criterios de valoración se asociaron con la positividad del ensayo (odds ratio, 1,86; IC 95%, 1,25-2,82; P = 0,003).

Conclusiones y relevancia: Este estudio transversal reveló tasas importantes de cambios en los criterios primarios de valoración entre de los ECA activos; los cambios a estos criterios fueron infranotificados en los artículos publicados, y en su mayoría se produjeron después de las fechas notificadas de finalización de los estudios. Las frecuentes discrepancias entre la tasa de cambios en los criterios primarios de valoración que se han detectado cuestionan el papel de una mayor transparencia y la exhaustividad con la que se identifican los cambios claves que se hacen a los ensayos clínicos activos.