Novedades sobre la Covid

Tags: condiciones contractuales injustas, acoso de la industria farmacéutica, pandemia, acceso a vacunas en pandemia, secretismo en los contratos de vacunas, confidencialidad de los contratos, inequidad en el acceso a vacunas covid

El revolucionario acceso a documentos demuestra que las grandes empresas farmacéuticas intimidaron a Sudáfrica durante las negociaciones sobre la vacuna contra la covid-19 – El informe de la Health Justice Initiative (HJI) titulado Las Negociaciones, Unilaterales – Parte 2 (The Negotiations, One Sided – Part 2) ya está disponible al público en su sitio web [1].

El 21 de mayo de 2024 la Iniciativa por la Justicia en Salud  (en inglés HJI Health Justice Initiative) publicó la segunda parte de su análisis sobre la negociación y adquisición de vacunas contra la covid-19 por el Gobierno de Sudáfrica. Al igual que en el informe anterior sobre los contratos, que se publicó en septiembre de 2023 (a), HJI descubrió al analizar los documentos que se le entregaron a finales de 2023, por Orden del Tribunal Supremo, que las negociaciones que se llevaron a cabo durante una pandemia mundial favorecieron en gran medida a las empresas farmacéuticas multinacionales, en detrimento del interés público.

Con el apoyo de Public Citizen y otros, HJI analizó los documentos relacionados con las negociaciones del gobierno de Sudáfrica con varias empresas en particular Moderna y Pfizer [2]. Al final, Sudáfrica no adquirió vacunas de Moderna, pero está claro que entabló negociaciones que se rigieron por un acuerdo de confidencialidad vinculante. 

Los archivos de la negociación y acuerdos de confidencialidad eran lo que las empresas farmacéuticas no querían que la población mundial viera, y ahora está claro por qué. Un conocimiento sin precedentes de sus objetivos y tácticas revela, entre otras cosas, una estrategia para maximizar las ganancias, a expensas de la salud de la población, escudándose de la responsabilidad de hacer frente a cualquier problema relacionado con las entregas y haciendo recaer la carga de la importación de vacunas sobre el propio Gobierno sudafricano.

Fátima Hassan, directora de HJI, cree que: “El análisis de los documentos de negociación, al igual que el informe anterior sobre los contratos, revela un patrón de intimidación e intentos de imponer condiciones unilaterales, especialmente por parte de Moderna y Pfizer, mientras obtenían beneficios de una emergencia de salud mundial. Es inconcebible que las empresas, sus abogados y sus directores ejecutivos ejercieran tanto poder, obligando a los países a hacer concesiones, cuando más necesitados estábamos de suministros.

Además, se han documentado los intentos de estas empresas de imponer precios elevados y de monopolio por vacunas vitales, y ahora están a la vista de todos, esto hay que relacionarlo con los esfuerzos que actualmente se están llevando a cabo en Ginebra para negociar un acuerdo mundial sobre pandemias, hay que abordar el absurdo poder que tienen los directores ejecutivos en las emergencias de salud, con urgencia y determinación”.

Jishian Ravinthiran, investigador de Public Citizen, afirma: “Lo que estos documentos dejan claro es que las empresas pueden explotar (y explotarán) las situaciones de emergencias de salud pública en particular a los gobiernos de los países de medianos y bajos ingresos, para que acepten acuerdos poco razonables respecto al suministro de medicamentos vitales. Los esfuerzos internacionales para abordar futuras emergencias mundiales de salud, como el acuerdo sobre pandemias, deben incluir cláusulas y salvaguardias sólidas para frenar estos intereses corporativos y garantizar el suministro rápido y equitativo de soluciones vitales para todos”,

Los documentos de la negociación, y el análisis que realizó HJI de los mismos, muestran que Moderna adoptó la estrategia más agresiva para proteger su suministro de vacunas de cualquier rendición de cuentas pública. Además, exigió:

• Un precio excesivo, comparado con el de otros países, y disposiciones rigurosas de no devolución (b).
• Amplias cláusulas de indemnización que le eximen de toda responsabilidad, más allá de meras negligencias.
• Que Sudáfrica sea la única responsable de entregar los suministros desde los centros europeos de Moderna a Sudáfrica.
• Disposiciones extremas de confidencialidad, que cubren incluso cualquier discusión sobre algo relacionado con el suministro.
• El derecho a anular los procedimientos contractuales de arbitraje (c).

Probablemente esto explique, en parte, por qué Sudáfrica no obtuvo suministros de Moderna.

En cuanto a Pfizer, los documentos de negociación también muestran que los funcionarios sudafricanos intentaron poner de relieve la naturaleza unilateral de las negociaciones e incluir disposiciones para mitigar el poder y el control sin restricciones que Pfizer pretendía ejercer sobre el acuerdo de suministro, pero al final no tuvieron mucho éxito. Los funcionarios del gobierno indicaron cambios en los borradores de los acuerdos de suministro e hicieron múltiples comentarios, entre ellos: “Tenemos que ser capaces de divulgar y rendir cuentas…” (d).

El rechazo universal de Pfizer a las enmiendas propuestas es un excelente ejemplo de cómo la concentración del poder empresarial prevalece sobre los intereses públicos. Todo el mundo se debería sentir atemorizado por el hecho de que una empresa privada pueda intimidar a un país de esta manera. Hassan afirmó: “El hecho de que las empresas privadas puedan operar en las sombras no beneficia a nadie más que a ellas mismas, especialmente bajo el seguro nacional de salud (NHI o National Health Insurance) que pronto se implementará en Sudáfrica”.

Pfizer rechazó las disposiciones que habrían permitido que se divulgara información confidencial en circunstancias de emergencia, y reforzado la transparencia y la confianza en el programa de vacunación. Y esto ocurrió a pesar de los esfuerzos de los funcionarios del gobierno sudafricano por revisar las rígidas restricciones de confidencialidad haciendo referencia a la resolución de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS o World Health Assembly) sobre la transparencia de los mercados de medicamentos, vacunas y otros productos para la salud. Además, los funcionarios del gobierno advirtieron que estas disposiciones pueden obstaculizar la supervisión por parte de los legisladores y de la oficina sudafricana del auditor general.

“La totalidad de los acuerdos firmados y los archivos de las negociaciones demuestran que estas empresas querían descaradamente que hubiera confidencialidad sin transparencia alguna, y que obtuvieron beneficios a costa de la población durante la pandemia”, afirma Hassan.

El informe concluye que la intimidación contractual, por parte de las empresas farmacéuticas monopolísticas, perjudicó al programa de vacunación de Sudáfrica en detrimento de su población. El informe pide que se exija transparencia en la adquisición de vacunas y medicamentos vitales con fondos públicos, durante cualquier emergencia de salud y, en especial, en el marco del sistema de seguro nacional de salud (National Health Insurance o NHI) que pronto se implementará, en el que el Estado será responsable de la adquisición de todos los suministros médicos aprobados del NHI.

Sin embargo, HJI cree que hacer públicos los contratos y las negociaciones sienta un importante precedente jurídico, en el sentido de que los suministros médicos financiados con fondos públicos no pueden quedar enterrados contractualmente en la confidencialidad empresarial durante las crisis de salud.

“La vida de las personas debe estar por encima de la confidencialidad y las ganancias de las empresas farmacéuticas”, afirma Hassan. “Esta conducta no fue ética; infringió nuestra Constitución y no se puede permitir en futuras emergencias de salud ni en el marco del seguro nacional de salud en Sudáfrica”.

Notas del editor de Health Justice Initaitive
Márgenes de ganancia en la pandemia
“Durante la pandemia, las grandes farmacéuticas gastaron casi lo mismo en enriquecer a sus accionistas que en I+D”, dice Peoples Vaccine (Vacunas para la Gente) [3].

1. El margen de ganancias de Moderna fue aproximadamente del 50%.
2. El director ejecutivo de Moderna ganó US$393 millones en 2022, Moderna entregó US$4.000 millones a los accionistas durante la pandemia de covid-19, después de haber obtenido más de US$10.000 millones de los contribuyentes estadounidenses. Mayo de 2023 [4].
3. “Los ingresos de Moderna, tan solo en 2022, equivalen a los presupuestos de salud de 68 países juntos. De hecho, la empresa espera ganar más con la vacuna en 2023 que la suma total de los presupuestos de salud de 42 países.” Febrero de 2023 [5].
4. Moderna está considerando la posibilidad de aumentar el precio de la vacuna covid-19 hasta un 4000% por encima de lo que cuesta. Enero de 2023 [6].
5. Los beneficios de Moderna se describen como una “operación lucrativa de aplastamiento y apropiación” tras las ganancias del segundo trimestre. Agosto de 2022 [7].
6. Pfizer, BioNTech y Moderna juntas están generando ganancias de US$65.000 cada minuto, mientras que Moderna solo suministró el 0,2% de las vacunas a los países de ingresos bajos. Noviembre de 2021 [8].

Estadísticas de suministro durante el período de la pandemia

1. El análisis de los pedidos y de la producción de vacunas prevista reveló que se estima que el 36% de los 113 millones de vacunas que prevé Moderna —hechas específicamente contra la variante Ómicron y de nueva generación— se enviarán a países de ingresos altos. Junio de 2022 [9].
2. Solo una de cada siete dosis prometidas se está entregando a los países en desarrollo, y solo el 12% se está entregando al COVAX (Fondo de Acceso Global para Vacunas Covid-19 o Covid-19 Vaccines Global Access). Octubre de 2021 [10].
3. Moderna solo ha entregado el 0,2% del suministro total de vacunas a los países de bajos ingresos. Octubre de 2021 [11].
4. Los monopolios hacen que el precio de vacunar a la población mundial contra la covid sea cinco veces más caro de lo que podría ser. Julio de 2021 [12].

Caso judicial de HJI

1. El 18 de febrero de 2022 en Gauteng, Sudáfrica, HJI inició un procedimiento judicial en el Tribunal Supremo de Pretoria, Sudáfrica, para la divulgación de todos los contratos de adquisición de vacunas contra la covid-19 y de todos los registros de negociación con las empresas e instituciones relevantes.
2. Esto se produjo después de que en julio de 2021 se presentara una solicitud de acceso a la información ante el Departamento Nacional de Salud, la cual fue denegada. HJI solicitó específicamente lo siguiente:
   1. Copias de todos los contratos de adquisición de vacunas contra la covid-19, y memorandos de entendimiento y acuerdos (nos referimos a esto como “parte 1”).
   2. Copias de todos los resultados y/o actas de las reuniones de negociación de la vacuna contra la covid-19, y correspondencia (a esto nos referimos como “parte 2”).
3. Este caso fue visto por Millar J., en el Tribunal Supremo de Pretoria, el martes 25 de julio de 2023.
4. El 17 de agosto de 2023, el Tribunal Supremo de Pretoria (Millar J.) falló a nuestro favor en nuestro intento de obligar al Departamento Nacional de Salud a proporcionar acceso a los contratos de adquisición de la vacuna contra la covid-19. El Tribunal ordenó que todos los contratos relativos a la vacuna contra la covid-19 se debían hacer públicos, y las costas del caso se adjudicaron a favor de HJI.
5. El Tribunal ordenó la divulgación de:
   1. Copias de todos los contratos de adquisición de vacunas covid-19, memorandos de entendimiento, y acuerdos (nos referimos a esto como “parte1/a”), y;
   2. Copias de todos los resultados y/o actas de las reuniones de negociación de la vacuna covid-19, y correspondencia (a esto nos referimos como “parte 2/b”) – en un plazo de diez días judiciales a partir de la sentencia (es decir, el 31 de agosto de 2023).
6. El ministro de salud no presentó ninguna solicitud de autorización para apelar contra la sentencia. No obstante, los representantes legales del Departamento solicitaron una prórroga hasta el 29 de septiembre de 2023, para entregar los documentos de la “parte 1/a” y de la “parte 2/b”.
   1. HJI concedió la prórroga para los documentos de la “parte 2/b” (resultados de las reuniones de negociación, actas y correspondencia) pero no la concedió para los documentos de la “parte 1/a” (contratos, memorandos de entendimiento y acuerdos).
   2. El jueves 31 de agosto de 2023 hubo una entrega de documentos del Departamento Nacional de Salud a los representantes legales de HJI. El Departamento afirmó que los documentos eran “contratos, memorandos de entendimiento y acuerdos” (parte 1/a) con tres empresas (Jansen/ J&J, Pfizer, SII, y con una iniciativa sin ánimo de lucro, GAVI (para COVAX). Los documentos no fueron redactados (es decir no eliminaron información sensible).
   3. La HJI recibió los documentos de la “parte 2/b” el 29 de septiembre de 2023 y el 17 de noviembre de 2023.

Acerca de HJI
HJI es una iniciativa dedicada a la salud pública y el derecho, que aborda la intersección entre la desigualdad de raza y de género. HJI utiliza el derecho, la investigación y la abogacía para abordar los factores que determinan la desigualdad en el acceso a la salud, y trabaja para garantizar el acceso a pruebas diagnósticas, tratamientos y vacunas vitales. HJI está representada en este caso por la firma de abogados de interés público, Power and Associates [13].

Notas al pie de página

1. Divulgación Parte 1/a: Inmediatamente después de que se divulgaran los contratos de adquisición de vacunas contra la covid-19 de Sudáfrica, HJI trabajó con un grupo de múltiples partes interesadas para llevar a cabo un análisis de los cuatro acuerdos y los contratos que publicamos en septiembre de 2023, en el sitio web de HJI [14]. El informe de las múltiples partes interesadas, “One-Sided: Vaccines Save Lives -Transparency Matters” (“Unilateral: las vacunas salvan vidas – la transparencia importa”), detallaba cómo los acuerdos para el suministro de las vacunas contra la covid-19 favorecían en gran medida a las empresas multinacionales en detrimento de la población sudafricana. Analizando los contratos finales publicados tras la victoria legal de HJI para acceder a los acuerdos para la adquisición de vacunas, el grupo de múltiples partes interesadas explicó cómo las empresas aprovecharon las condiciones derivadas de la pandemia, y su control monopolístico sobre las vacunas, para reducir la transparencia, eliminar la responsabilidad por el retraso —o incluso el absoluto incumplimiento en la entrega de dosis—, así como para coaccionar a los gobiernos para que ofrecieran activos soberanos como garantía. Si bien el Informe 2023 de las múltiples partes interesadas demostró que los términos y condiciones eran predominantemente unilaterales y favorecían a las empresas multinacionales —sometiendo a los gobiernos del Sur Global y, a su vez, a las personas que viven en estos países, a exigencias y condiciones inusualmente duras, como la falta de transparencia, y muy poco poder en caso de entrega tardía o nula de los suministros o los precios inflados que dan lugar a enormes ganancias— la magnitud de la manipulación contractual de estas empresas, en medio de la pandemia, queda más clara a la luz de la segunda publicación de documentos (Parte 2/b), la cual incluye el borrador de los contratos y las revisiones y comentarios que propuso el gobierno sudafricano a través de los funcionarios del departamento de salud [15].
2. Al parecer, Moderna quería fijar un precio diferente para las dosis en función del trimestre de recepción: a) Para las dosis entregadas en el segundo trimestre de 2021, el precio por dosis habría sido de US$42. b) En el tercer trimestre de 2021, el precio por dosis habría sido de US$32,30. c) Por último, en el cuarto trimestre de 2021, el precio por dosis habría sido de US$28,50.
3. Moderna garantizó el arbitraje de cualquier disputa en Nueva York, sujeto a las leyes del Estado de Nueva York, pero se eximió del requisito permitiendo que Moderna solicitara medidas cautelares preliminares en cualquier tribunal de jurisdicción competente.
4. Funcionario del gobierno de Sudáfrica en las notas escritas en el borrador del contrato de Pfizer versión 2, en 33.