ECONOMÍA Y ACCESO

Tratados de Libre Comercio, Exclusividad en el Mercado, Patentes

La industria y las ONGs ponderan en la OMS alternativas para financiar la investigación y desarrollo de medicamentos y evitar su falsificación. (NGOs, Industry Weigh Alternatives For R&D Financing, Counterfeiting At WHO)
C. Saez, W. New, K Mara
Intellectual Property Watch, 21 de mayo 2010
http://www.ip-watch.org/weblog/2010/05/21/ngos-industry-weigh-alternatives-for-innovation-financing-counterfeiting-at-who/

Representantes de ONGs dijeron que el proceso utilizado por el grupo de trabajo de la OMS que busca solucionar los problemas de financiamiento de la investigación y desarrollo de medicamentos para enfermedades que afectan a los países pobres fue inadecuado y sus resultados fueron insatisfactorios. La innovación es compatible con el acceso; la protección de la propiedad intelectual no tiene por qué estar vinculada a la innovación. A la vez, tanto las ONGs como la industria dieron sus opiniones sobre la falsificación de medicamentos.

Amit Sengupta de People’s Health Movement dijo que el sistema de propiedad intelectual no funciona. “Estamos viendo muchos proyectos que no limitan el acceso a la información” y una buena parte de los descubrimientos se alcanzan a través de estrategias de colaboración.

Rohit Malpani de Oxfam Internacional dijo que estaba claro que la industria había influido mucho en el proceso de la OMS. La OMS debería retar el status quo y buscar soluciones más transparentes y equilibradas, que incluyeran la retroalimentación del público y de los gobiernos, un sistema que impidiera la influencia externa, dijo. Sea como sea que la Asamblea Mundial de la Salud decida proceder, el proceso tiene que ser abierto y transparente, y debe incluir a todos los grupos interesados, dijo Sophie Bloemen de AIS Internacional.

Una de las alternativas al sistema actual de financiar la investigación y el desarrollo de medicamentos es establecer un tratado que financie investigación esencial en los países en desarrollo. Este tratado ya se había mencionado antes en la estrategia global de la Asamblea Mundial de la Salud de 2008 y en el Plan de Acción sobre Salud Publica, Innovación y Propiedad Intelectual (párrafo 2.3 (c)).

El tratado para la investigación y desarrollo tiene que tener en cuenta la innovación en su conjunto, y debe analizar la posibilidad de obtener financiamiento público. Sengupta dio el ejemplo de la iniciativa de la India de financiar el descubrimiento de medicamentos nuevos sin protección de patente, la cual imita a la producción de programas de ordenador de uso gratuito.

En abril 2009, Bangladesh, Barbados, Bolivia y Suriname presentaron una propuesta a la OMS para discutir el tratado de investigación y desarrollo de productos biomédicos. Según James Love, el tratado podría aplicarse a los resultados de los ensayos clínicos, los estándares éticos, compartir el costo de la investigación, y al manejo de la investigación financiada con fondos público.

La estrategia global también hablaba de separar el costo de la investigación y el desarrollo de los productos de salud [5.3(a)] de sus precios, pero según Bloemen, el grupo de expertos se ha olvidado de este tema.

Tido von Schoen-Angerer, director de la campaña de MSF en favor del acceso a los medicamentos esenciales dijo que esta separación debe incluirse en el tratado. “Ya está ahí” solo hay que dar un paso más. La OMS tiene que revisar la propuesta de financiamiento de la Investigación y el Desarrollo para incluir incentivos que cumplan con esta separación.

Love especificó que la separación entre la innovación y los precios significa que no hay que encarecer los productos para financiar su investigación y desarrollo. “Aunque es un concepto muy enraizado en nuestra forma de pensar”, los monopolios y permitir que los medicamentos tengan precios elevados durante largo tiempo tiene consecuencias negativas para la población pobre”.

En 18 de mayo, la Alianza Global de América Latina y el Caribe por el Acceso a los Medicamentos publicó una declaración reafirmando su compromiso con el acceso universal a los medicamentos. Dijeron que los “fallos de grupo de trabajo de expertos son evidentes y desafortunados”. Se mostraron a favor de que Ecuador emitiera licencias obligatorias y de que Colombia utilizase el mecanismo de las importaciones paralelas. La declaración también rechaza la aprobación de Tratado de Comercio contra la Falsificación de Medicamentos (ACTA).

Las ONGs y la falsificación
En un evento separado, las ONGs estuvieron de acuerdo con la quejas de los países en desarrollo sobre la influencia de la industria innovadora, que se beneficia de limitar el comercio legítimo de genéricos, en la estrategia de la OMS contra la falsificación de medicamentos. 

Amit Sengupta dijo que era “cínico y estaba hecho adrede”. Esto resta fuerza a lo que los países esperan de la OMS. La OMS no debería meterse en eso, sino que debería contribuir a desarrollar la capacidad y monitorear los niveles de salud en los países en desarrollo. Los derechos de propiedad intelectual se utilizan cada vez más para inhibir la competencia “el fantasma de la falsificación se utiliza para impedir el acceso a los medicamentos”.

Las ONGs dijeron que la OMS debería distanciarse del Grupo Internacional de Trabajo contra la Falsificación de Productos Médicos (IMPACT, por sus siglas en inglés), y focalizarse en los factores que ocasionan los problemas de salud.

Malpani dijo “La asociación de la OMS con la industria convierte a la agencia en parte del problema y no de sus soluciones”, y puede provocar que se extienda la confusión entre la falsificación de medicamentos, un problema de marcas, y los medicamentos genéricos legítimos.

La industria y la falsificación
La Federación Internacional de Productores de Medicamentos y sus Asociaciones (IFPMA) dijo que la falsificación de medicamentos, tanto si son de marca como genéricos, representan una amenaza creciente a la salud pública mundial. Añadieron que los conflictos de interés se interponen entre los que trabajan por proteger la salud de los pacientes y los que trabajan para debilitarla. La Federación Farmacéutica Internacional (FIP) dijo que estaba en contra de adoptar una definición amplia porque esto podría limitar el acceso, y especificó que las víctimas más importantes de la falsificación son los pacientes. 

AIS comentó que IMPACT es parte de una agenda global para fortalecer la propiedad intelectual que actúa a nivel nacional e internacional, y añadió “la OMS no debería asociarse con iniciativas que inhiben la competición de los genéricos, y consumen recursos que deberían dedicarse al control de calidad y la regulación”.

Oxfam dijo “el acercamiento desde la perspectiva de la propiedad intelectual sirve a los intereses de las compañías farmacéuticas internacionales y no a los intereses de salud pública de los estados miembros de la OMS…. [la protección de la propiedad intelectual] no protegerá contra el comercio global de productos fraudulentos, ni protegerá a los pacientes de otras categorías de medicamentos de baja calidad que se encuentran en la cadena de distribución a nivel mundial”.

El comunicado pide que la OMS se centre en la capacidad reguladora de sus estados miembros, ya que la mitad no cuentan con sistemas efectivos y un 30% no tienen ningún tipo de regulación.