Estoy enviando un correo electrónico para informarles de que el Índice de Acceso a los Medicamentos 2016 se publicó el 14 de noviembre. Lo pueden encontrar en nuestro sitio web: www.accesstomedicineindex.org

Es el resultado de dos años de revisión de la metodología, de recibir aportes de las partes interesadas, incluyendo información proveniente de las empresas, recopilar datos, analizarlos y escribir el informe. Gracias a todos los que contribuyeron a este esfuerzo.

He incluido un resumen ejecutivo en este correo, y algunos de los principales hallazgos clave para este informe, con un poco más de profundidad en las conclusiones de propiedad intelectual. Estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta.

Clasificación
GSK, es el líder del Índice por quinta vez, se desempeña mejor al equiparar sus actividades para promover el acceso con las necesidades identificadas externamente.

Entre las compañías con índice más elevado que acompañan muy de cerca a GSK hay un grupo que incluye a Johnson & Johnson, Novartis y Merck KGaA. La industria farmacéutica es extremadamente diversa, y esto se refleja en la forma en que cada empresa aborda el acceso a los medicamentos. Sin embargo, las cuatro empresas de este grupo de liderazgo comparten algunas características que las diferencian de otras. Tienen los programas de acceso mejor establecidos, con estrategias de acceso bien organizadas que apoyan el desarrollo de negocios en los mercados emergentes, donde la necesidad de acceso al medicamento es alta. También ofrecen mayor evidencia de abordar las necesidades prioritarias que han sido independientemente identificadas.

Las compañías que mejoraron significativamente su índice fueron AstraZeneca y Takeda, ambas ampliaron y actualizaron sus estrategias de acceso. AstraZeneca subió ocho posiciones para ocupar la séptima posición, mientras que Takeda subió cinco posiciones para ocupar el puesto 15. Novo Nordisk, Roche y Gilead han experimentado las caídas más significativas en el ranking, tras ser superadas por sus pares.

En general
El índice 2016 ha evaluado hasta qué punto las operaciones de acceso de una empresa están orientadas a las necesidades: cuando las acciones coinciden con las prioridades específicas identificadas por, por ejemplo, los países, la comunidad sanitaria mundial o el Índice. En este sentido, el análisis del Índice revela un desempeño desigual.

Las empresas tienen 850 productos en el mercado para las 51 enfermedades que más afectan a los países de bajos y medianos ingresos, y están desarrollando otros 420. Esto incluye a más de 100 productos que desde el 2014 se han ido incorporando al proceso de investigación y 151 para los que hay pocos incentivos comerciales pero son urgentemente necesarios, principalmente para los pobres.

Las actividades de estas compañías para promocionar el acceso se dirigen principalmente a las enfermedades del corazón, las infecciones respiratorias bajas y la investigación y desarrollo (I+D) en VIH / SIDA. La I + D se concentra en cinco enfermedades, la más prioritaria son las infecciones respiratorias bajas, seguidas por la diabetes, la malaria, la hepatitis viral y el VIH/SIDA.

Patentes y licencias
Como en 2014, las mismas tres empresas lideran en patentes y licencias. Las tres se han distanciado todavía más de las restantes, con Gilead y GSK ampliando su ventaja sobre Bristol-Myers Squibb.

Desde 2014, siete empresas han hecho promesas nuevas o se han comprometido a ampliar promesas anteriores eximiendo de los derechos de patentes o abandonando los derechos de patentes en ciertos países o regiones. Un total de 16 han hecho este tipo de promesas (13 de ellas están disponibles públicamente). Éstas varían en amplitud y alcance, algunas cubriendo más países y regiones, y algunas centradas en un solo producto.

Ahora hay tres empresas que voluntariamente informan sobre sus carteras de patentes, lo que favorece el suministro de medicamentos genéricos. Ninguna de ellas lo hacía en 2014 (exceptuando las que informan a través de MedsPal @ Medicines Patent Pool)

Otro cambio desde 2014 ha sido que la concesión de licencias se está aplicando ahora a los productos para la hepatitis C, así como para el VIH / SIDA. Cinco de las compañías estudiadas están comercializando los nuevos medicamentos contra la hepatitis C: AbbVie, Bristol-Myers Squibb, Gilead, Johnson & Johnson y Merck & Co.Inc. Bristol-Myers Squibb ha acordado conceder la licencia de daclatasvir (Daklinza.) y Gilead la de de sofosbuvir (Sovaldi), sofosbuvir / ledipasvir (Harvoni), y sofosbuvir / ledipasvir / velpatasvir (Epclusa). Estos productos (excepto Epclusa.) están en la lista de la OMS

La lista modelo de medicamentos esenciales. La concesión de licencias no debe limitarse al VIH / SIDA y a la hepatitis C. Las empresas deberían considerar la concesión de licencias como una herramienta importante para desplegar eficazmente sus productos para muchas enfermedades, particularmente en mercados de gran volumen. GSK ha indicado que está abierto a licenciar toda su cartera de productos patentados, incluyendo futuros productos de oncología.

AstraZeneca también ha manifestado su disposición a otorgar las licencias de sus productos, pero ha excluido los que se utilizan en el tratamiento de las enfermedades no transmisibles, que son la mayor parte de su cartera de medicamentos protegidos por patente.

Si bien las empresas logran incluir en el alcance de sus licencias a algunos países de medianos ingresos con gran inequidad, a otros los dejan fuera. En el caso de los productos para la hepatitis C: Armenia, Brasil, China, Colombia, México, Moldova, Kosovo, Perú, Tayikistán, Tailandia y Ucrania no están incluidos en las licencias. Estos países albergan a 22,4 millones de personas que viven con hepatitis C. “

I + D
El índice incluye a 22 enfermedades y condiciones que según la herramienta G-FINDER de Policy Cures requieren tratamientos nuevos pero cuyos incentivos comerciales son limitados. Las empresas están buscando tratamientos para 18 de estas enfermedades, y la mayor actividad es alrededor de la malaria, el VIH/SIDA y la tuberculosis, y le sigue la hepatitis viral. En esta área, la actividad se concentra en un puñado de empresas. Un grupo de seis concentra casi las tres cuartas partes de los 151 productos de alta prioridad, y bajo incentivo para su desarrollo. GSK está desarrollando la mayoría, con 32 proyectos en marcha, seguido por AbbVie, con 19 proyectos, y Johnson & Johnson con 17. Mientras tanto, cuatro de estas empresas dedican más del 50% de los productos al desarrollo de proyectos altamente prioritarios, con pocos incentivos.

La mayoría (67%) de los proyectos de investigación de alta prioridad y bajos incentivos se están desarrollando a través de alianzas.

Algunas enfermedades para las que urge encontrar tratamiento, como la helmintiasis transmitida por el suelo, cuentan con muy pocos proyectos de I + D, mientras otras, como la úlcera de Buruli, el tracoma, la cisticercosis y la sífilis, no tienen ninguno. Se están buscando soluciones para algunas enfermedades diarreicas, pero no para el cólera, la giardiasis o algunas infecciones intestinales por E. coli, aun cuando se sabe que todas requieren atención.

Precios y registro
Un producto sólo puede estar disponible en un país una vez ha sido registrado. El Índice concluye que, las compañías solo solicitan el registro de sus productos más recientes en el 25% de los países en donde el Índice los identifica como de alta prioridad.

El Índice indica que los sistemas de precios que tienen en cuenta la capacidad de pago se aplican a un tercio de los productos pertinentes. Esto no ha cambiado en los últimos dos años. Solamente se han adoptado estrategias de precios para el 5% de los productos (44 de 850) en los países que el Índice identifica como de mayor prioridad, teniendo en cuenta al menos un factor socioeconómico. Alrededor de la mitad de estos productos son de GSK y AstraZeneca.

Hemos estado haciendo este tipo de análisis durante 10 años, y sobresale la diversidad de la industria. Esta se manifiesta en la variedad de maneras diferentes en que las compañías abordan el acceso – y esto nos permite observar cuales funcionan, y cuáles no funcionan tan bien. De esta manera, encontramos que compartiendo las estrategias exitosas (conocidas como mejores prácticas en el informe) y las idiosincrasias de las compañías (es decir las prácticas innovadoras) las empresas aprenden unas de otras.