En una decisión poco común, el Comisionado de la FDA, Dr. Robert Califf explicó que un estudio sobre un fármaco aprobado recientemente para tratar la distrofia muscular de Duchenne era “engañoso” y debería ser retraído [1].

El medicamento, que fue desarrollado por Sarepta Therapeutics, es el primero que se ha aprobado [2] para una enfermedad genética rara, que causa un deterioro constante de los músculos, acabando por confinar a los niños en sillas de ruedas y condenándolos a una muerte temprana. Y la medicina fue aprobada a pesar de que había una discusión interna [3] entre los altos funcionarios de la FDA sobre la medida en que el medicamento puede beneficiar a los pacientes.

Un factor importante en esta discusión fue un estudio publicado en 2013 que exploró si el medicamento, que se llama eteplirsen, puede producir suficiente proteína llamada distrofina para alcanzar los niveles necesarios. Sin esta proteína, las fibras musculares degeneran y el movimiento voluntario se hace imposible. El estudio -financiado por Sarepta, determinó que la medicina producía suficiente proteína para ayudar a los niños a caminar. Cuatro de los autores del estudio eran empleados de Sarepta.

Sin embargo, Califf estuvo de acuerdo con dos funcionarios de la FDA, que también participaron en el estudio publicado en los Anales de Neurología, en que el artículo debería retirarse. “La publicación, que ahora se sabe fue un engaño, probablemente debería ser retractada por sus autores”, escribió en un memorándum de 13 páginas en el que revisó la disputa interna. “… En vista de las deficiencias científicas identificadas en este análisis, creo que sería apropiado iniciar un diálogo que condujera a una corrección o retracción formal (según corresponda) del informe publicado”, agregó en una nota a pie de página.

Las diferentes medidas que tomó Janet Woodcock, la controvertida jefa de la división de revisión de fármacos de la FDA, para presionar fuertemente para que se aprobara Sarepta fue el motivo de la disputa [5]. Mientras que Woodcock supuestamente tenía dudas sobre el estudio, se enfrentó con otros funcionarios de la agencia, que no estaban de acuerdo con su decisión de aprobar el medicamento y la forma en que abogaba para que se aprobara.

Dr. Ellis Ungerun, funcionario de la agencia que reporta a Woodcock y supervisó la revisión del medicamento, escribió el informe sobre la discusión. Sin embargo, en su nota de revisión, escribió que el estudio “probablemente debería ser retractado por sus autores”. De manera similar, la Dra. Luciana Borio, la jefa de la FDA que convocó a la junta que revisó la discusión, describió el estudio como “engañoso” y lamentó que “nunca se hubiera retraído”.

Borio añadió que “según lo determinado por el equipo de revisión, y como reconoció la Dra. Woodcock, los hallazgos científicos del artículo – referentes al efecto demostrado de eteplirsen tanto en las variables indirectas (subrrogate end points) como en las clínicas – se apoyan en un adecuado y objetivo análisis de los datos… Es muy decepcionante que los resultados no superaron una revisión cuidadosa”. Retraction Watch por primera dio a conocer vez los comentarios de Borio y su equipo junto con las observaciones de Califf [6].

Entonces, ahora ¿qué pasa? El autor principal del estudio, el Dr. Jerry Mendell, profesor de pediatría y neurología de la Ohio State University, quien también dirige el Centro de Terapia Genética en el Hospital Infantil Nacional, no respondió a preguntas.

Sin embargo, el Dr. Clifford Saper, editor de la revista, que también encabeza el Departamento de Neurología en Beth Israel Deaconess Medical Center, ofreció una respuesta puntual. “Se necesita más que una llamada de un político para retractar un documento. Se necesitan pruebas reales. Es la política de los Annals of Neurology, y de cualquier otra revista responsable considerar que la evidencia científica de uno de sus documentos puede ser inexacta. Si el comisionado de la FDA tiene, o sabe de alguien que tiene evidencia de errores en el documento publicado en Annals of Neurology, le animo a que me envíe esa evidencia a mí y a los autores del artículo, para que puedan responder. Entonces, en ese momento iniciaremos una revisión científica de la evidencia y proporcionaremos las respuestas adecuadas. Si usted lee el informe de la FDA, rápidamente se dará cuenta de que fue el resultado de disputas políticas internas de la FDA, y que a pesar de los comentarios que usted ha resaltado (que fueron incluidos en el documento público de la FDA sin presentar la evidencia científica adecuada), la FDA aprobó el medicamento. En este momento, porque no soy ni un político ni un representante de una compañía farmacéutica, no tengo opinión al respecto. Esperaré a que alguien que sea responsable me envíe pruebas de que hay un problema, para en caso necesario, investigar más”.

No está claro si se ofrecerá alguna evidencia. Y aunque el episodio es inusual, de acuerdo a Ira Loss, del Washington Analysis, que estudia la intersección entre la inversión de Wall Street y la política reguladora, el estudio en sí mismo no parece haber sido un factor en la aprobación. “No creo que nadie en la FDA tomó su decisión en base a este estudio”, nos dijo. “El verdadero problema fue si el medicamento produjo distrofina, y en definitiva, ese fue el punto de desacuerdo”.