Pocos temas en la agenda de salud global son tan polémicos como el acceso asequible a medicinas y atención médica, y como era de esperar, se expresaron opiniones divergentes durante las discusiones en una conferencia de alto nivel que se realizó en Nueva Delhi, India, la semana pasada. Pero si hay algo que la reunión de tres días dejó bien claro fue esto: el acceso a una atención médica asequible ha surgido como un problema global, y una coalición emergente de grupos con ideas afines, que provienen de países desarrollados y en desarrollo, está decidida a que sus voces se escuchen en los círculos internacionales donde se toman decisiones de política sobre estos temas.

La Primera Conferencia Mundial sobre el Acceso a los Productos Médicos y las Leyes Internacionales para el Comercio y la Salud en el contexto de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible se celebró en Nueva Delhi del 21 al 23 de noviembre.

Organizado por el Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de la India con el apoyo de la Oficina de la OMS en India y en asociación con la Sociedad India de Derecho Internacional, la conferencia reunió a una amplia gama de interesados, incluyendo científicos y funcionarios gubernamentales clave de India, el país anfitrión, académicos de todo el mundo, ONGs internacionales como Médecins Sans Frontières y grupos de apoyo a pacientes.

Según una nota conceptual distribuida antes del evento, el objetivo de la conferencia era “proporcionar un foro para que las partes interesadas pudieran debatir entorno al acceso a los medicamentos, incluyendolas políticas de comercio y salud” e “informar sobre políticas, en el marco de la globalización y de los acuerdos comerciales, para acceder a productos médicos y alcanzar “los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (ODS)”.

Se espera que las ideas clave que emanen de la conferencia contribuyan a las discusiones de la Junta Ejecutiva de la OMS en enero.

Durante las deliberaciones en la reunión de Nueva Delhi, dos ejemplos expresaron de forma reveladora las preocupaciones en torno a la cuestión del “acceso”.

Primero, que incluso un país tan próspero como Suiza, el seguro de salud no ofreció el reembolso ilimitado de los nuevos medicamentos contra la hepatitis C para todos los pacientes hasta hace muy poco. Esto llevó a muchos pacientes suizos a comprar versiones genéricas del medicamento para la hepatitis C, fabricados bajo licencia en países como India, a través del Internet o viajando al extranjero, como observó durante una de sus presentaciones Christoph Spennemann, oficial jurídico, de la unidad de propiedad intelectual, UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo).

En segundo lugar, el último día de la conferencia, Archana Panda, miembro de una organización que se denomina Families of Spinal Muscular Atrophy India hizo una intervención como miembro del público. La hija de Panda, de 15 años, padece Atrofia Muscular Espinal, y relató las tribulaciones de un padre angustiado que no tiene más remedio que observar en silencio cómo empeora la condición de su hija, aunque hay un nuevo medicamento para curarla: Spinraza, un medicamento aprobado por la FDA de la multinacional farmacéutica Biogen. La razón: el costo es prohibitivo (US$750.000 por año de tratamiento) y el fabricante no tiene ningún plan inmediato para que el medicamento este disponible en India.

Henk Bekedam, representante de la OMS en India, lo calificó como una “reunión oportuna” ya que “India, considerada la farmacia mundial, está en transición, de producir medicamentos genéricos y vacunas a fabricar productos médicos y pruebas diagnósticas, y el acceso a medicamentos es clave para la cobertura universal de salud”.

La conferencia de Nueva Delhi proporcionó una gran plataforma para los defensores del Panel de Alto Nivel de la ONU sobre Medicamentos, y las recomendaciones del informe se mencionaron en varias sesiones durante los tres días.

También resultó ser una ocasión para que India pudiera demostrar que tiene aliados y apoyo. India ha estado bajo la fuerte presión de los países sede de compañías farmacéuticas multinacionales, especialmente EE UU, y permanece en la lista de “vigilancia prioritaria” de la Oficina del Representante de Comercio de EE UU, el informe anual especial 301. Este informe evalúa unilateralmente la idoneidad de la protección de los derechos de propiedad intelectual de los socios comerciales de EE UU.

“Se reconoce la importancia de los derechos de propiedad intelectual, pero dicho esto, no podemos decir que no sea importnate controlar los precios, especialmente de los medicamentos. Si desea vender en India, y es un medicamento esencial, tenemos derecho a controlar los precios. Nuestra población no puede pagar precios altos. Obtener ganancias está bien, pero obtener beneficios absurdos, ‘no’. Ningún país, incluido EE UU, lo permite. ¿Por qué deberíamos estar a la defensiva? Tenemos una de las mejores leyes de patentes del mund “, dijo a Intellectual Property Watch Rajiv Aggarwal, secretario del Departamento de Política y Promoción Industrial del Ministerio de Comercio e Industria de la India. Cuando se le preguntó sobre los ataques al régimen de patentes de India, Aggarwal se rió. “Eso está bien. No te preocupes por eso”.

GR Raghavender, secretario de Misión Nacional para la Entrega de Justicia y Reformas Legales, Ministerio de Derecho y Justicia de India, explicó a Intellectual Property Watch: “Todavía hay diferencia de opiniones entre los países desarrollados y los países en desarrollo. Los países desarrollados están tratando de eliminar las flexibilidades de los ADPIC, pero estamos logrando nuevos aliados -la OMS y la UNCTAD son alentadores- hay un apoyo creciente para nuestras políticas”. El Acuerdo ADPIC hace referencia al Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.

Ruth Dreifuss, copresidenta del Panel de Alto Nivel sobre Medicamentos de la ONU, ex presidenta de la Federación Suiza y una de los principales delegados de la conferencia, dijo en una entrevista: “Lo importante [sobre la conferencia] fue que hubo representantes de países que realmente pueden presionar a la OMS para llevar adelante las propuestas del Panel de Alto Nivel de la ONU sobre Acceso a Medicamentos y persuadir a sus propios grupos de expertos sobre el acceso a medicamentos para que den un paso adelante en términos prácticos. Países como India, Brasil y Sudáfrica pueden impulsar discusiones que se puedan traducir en soluciones prácticas”.

“La colaboración entre países de la región del sudeste asiático puede ser un paso clave si están dispuestos a tener una política común, no solo sobre el registro de medicamentos, sino también sobre qué es patentable y qué no. Dreifuss agregó que el otro aspecto importante de la conferencia fue su insistencia en el hecho de que no se trata solo de medicamentos sino también de vacunas, pruebas diagnósticas y dispositivos médicos. “No hay suficiente conciencia sobre los altos precios de las pruebas diagnósticas”.

Mohga Kamal Yanni, asesor principal de políticas de salud y VIH de Oxfam, Gran Bretaña, y miembro del Grupo Asesor de Expertos que colabora con el Panel de Alto Nivel sobre Medicamentos de la ONU dijo a Intellectual Property Watch: “Parece que el gobierno de India está tomando en serio la investigación y el desarrollo en el país, y está interesado en vincularse con otros países a nivel mundial. Eso es bueno”.

Y añadió: “El solo hecho de hablar de transparencia, precios bajos, I + D –todos los problemas planteados por el Panel de Alto Nivel de la ONU—y llevarlo adelante, a pesar de la gran presión de países como EE UU y las grandes compañías farmacéuticas, es importante. India comenzó a hacerlo; necesita invertir realmente en hacerlo y debería liderar el discurso con gobiernos de ideas afines. Ahora, hay gobiernos en Europa que dicen tener problemas con los precios y buscan otros modelos de innovación y todos necesitan unirse a otros países en desarrollo como Brasil, Sudáfrica y Egipto”.

Durante su discurso inaugural, el ministro de Salud de la India, JP Nadda, dejó claro que India tenía la intención de alinear sus objetivos de salud pública con el programa emblemático del gobierno, “Hecho en India”.

“En India, se realizan todos los días casi 150.000 procedimientos de cirugía ortopédica de rodilla. Más inversiones y más participantes en el sector de dispositivos médicos reduciría los precios y mejoraría el acceso a productos médicos, ya que la mayoría de los gobiernos son sensibles al acceso y al precio de los productos médicos “, dijo Nadda.

Un tema destacado en las discusiones sobre los derechos de propiedad intelectual, el comercio y el acceso a los productos médicos fue el uso de las flexibilidades ADPIC, una forma corta de referirse a las salvaguardas de interés público que se incluyeron en el acuerdo ADPIC.

El primer día, Anand Grover, defensor principal y ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la salud, recordó a la audiencia que el Objetivo de Desarrollo Sostenible 3 de la ONU, que habla de la necesidad de “garantizar vidas sanas y promover el bienestar para todos a todas las edades”, hace referencia específica a la Declaración de Doha de 2001 sobre ADPIC y la Salud Pública, y afirma el derecho de los países en desarrollo a utilizar plenamente las disposiciones de ADPIC, especialmente las flexibilidades para proteger la salud pública y, en particular, proporcionar acceso universal a los medicamentos.

Pero las discusiones subsiguientes dejaron en claro que muchos países estaban siendo presionados para no usar las flexibilidades ADPIC.

Un tema que generó un gran debate fue la “desconexión”, un término que desvincula el desarrollo de fármacos y los incentivos para invertir en I + D de los precios de los medicamentos.

La víspera de la conferencia, circuló entre los delegados el documento de política (que aún no está en línea) que discute ampliamente el “Papel de la Innovación, la Investigación y el Desarrollo de Productos Médicos”. Señala que el actual modelo de innovación en tecnologías médicas se enfrenta a desafíos considerables y que la falta de transparencia en los costos reales de la investigación clínica provoca que los precios de los productos médicos sean demasiado caros y crea problemas de acceso para el público en general”. El documento también señala que los derechos de propiedad intelectual son útiles como incentivo, pero “es discutible si el sistema de patentes para proteger la propiedad intelectual puede incentivar las innovación donde no hay mercado”.

Los participantes en la conferencia destacaron la necesidad urgente de llegar a un acuerdo global sobre investigación y desarrollo de medicamentos y productos médicos. Hubo varias alusiones a la necesidad de fomentar la producción local, la transferencia de tecnología y las barreras de entrada al mercado de los productos médicos. Hubo discusiones intensas sobre licencias voluntarias versus licencias obligatorias con activistas que promovían las obligatorias como una herramienta necesaria para promover la asequibilidad de los medicamentos.

¿Cuánto de la charla se traducirá en acción? Una brecha evidente en la conferencia fue hablar poco de dinero para cuestiones claves.

Dreifuss concluyó diciendo: “Me complace que el informe del Panel de Alto Nivel de la ONU sobre el Acceso a los Medicamentos haya tenido un gran impacto en la conferencia de Nueva Delhi. Esto será una contribución importante a las discusiones de la reunión de la Junta Ejecutiva de la OMS en 2018. Las ideas estaban sobre la mesa. Pero lo que no estaba sobre la mesa era el dinero para facilitar una I + D básica que responda a las prioridades públicas y el uso público. También debo decir que en las discusiones sobre comercio y salud, todavía hay un desequilibrio a favor del comercio”.

¿Quién va a llevar adelante el debate sobre la desvinculación? Muchos participantes señalaron que la OMS debería abordar el tema. Según Intellectual Property Watch, James Love, director de Knowledge Ecology International, una ONG que trabaja en gobernanza del conocimiento, dijo: “Lo más urgente ahora es que las personas técnicas complementen los detalles prácticos de la implementación”.

Anban Pillay, subdirector general de regulación y cumplimiento de las leyes y regulaciones en salud del Departamento de Salud de Sudáfrica, dijo a Intellectual Property Watch que las compañías farmacéuticas multinacionales deben estar mucho más integradas en la conversación. Sudáfrica, dijo, que había adoptado el modelo de licencia voluntaria.

“En lo que me gustaría trabajar es en la desconexión, si la aceptamos como principio”, dijo. “Pero aún hay que lidiar con la industria, cualquiera que sean los costos de investigación”. Necesitamos hablar sobre el monto del margen de beneficios que se razonable, y de cómo podemos distribuir este margen razonable entre los diferentes países a nivel mundial.

“En este momento, el modelo comercial es vender el producto en países con capacidad adquisitiva, maximizar las ganancias y luego pensar en los pobres”, añadió Pillay. “Podría utilizarse otro enfoque. El debate sobre la desvinculación ha existido durante mucho tiempo. Si la conversación no es solo con uno mismo, la industria, las compañías farmacéuticas, deben participar en la discusión”.

Se espera el documento final de la conferencia. Mientras tanto, India ya ha ofrecido ser sede de la 2ª Conferencia Mundial sobre Acceso a Productos Médicos. Lo que se necesita de ahora en adelante es mayor claridad sobre el proceso de implementación y el financiamiento de las diversas propuestas que se discutieron en la reunión de Delhi.