Se ha hablado mucho de cómo los conflictos de interés influyen en las publicaciones científicas, especialmente cuando los autores tienen conflictos de interés con la industria farmacéutica o de dispositivos médicos. Ante la imposibilidad de eliminar todos los conflictos de interés, se ha optado por manejarlos. El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas ha desarrollado guías para que los autores de artículos declaren sus conflictos de interés, y la mayoría de las revistas exigen que los autores acompañen las solicitudes de publicación de sus artículos con una declaración de conflictos de interés basada en esas guías. Se cree que esas declaraciones pueden contribuir a mejorar la objetividad y precisión de los artículos, y ayudar a los lectores a evaluar la calidad de la investigación.

Aunque la práctica de declarar conflictos de interés se ha generalizado, se desconoce si logra los objetivos para los que fue establecida. Los pocos estudios que se han hecho han sido simulaciones que podrían sobreestimar el impacto de las declaraciones de conflictos. Para llenar este vacío, Leslie K John y colaboradores hicieron un ensayo clínico aleatorizado [1]. Este ensayo prospectivo aleatorizado se desarrolló en dos fases, durante la primera fase se asignaron aleatoriamente los revisores al grupo experimental (recibieron un artículo para revisar con las declaraciones de conflictos de interés de los autores) o al grupo control (recibieron el articulo para revisar, pero no se incluyeron las declaraciones de conflictos de interés). Luego los autores analizaron si había diferencias en las puntuaciones que los dos grupos de revisores otorgaron a los artículos (un indicador general sobre si debía ser publicado o no, y otras siete variables que miden aspectos específicos de la calidad del articulo).

Durante la segunda fase, se solicitó a los revisores que habían recibido la declaración de conflictos que respondieran a un pequeño cuestionario para determinar si se acordaban de haber leído la declaración de conflictos de interés y si esa información había afectado la puntuación otorgada al artículo. También se preguntó a todos los revisores si hubieran evaluado el artículo de forma distinta de haber estado en el otro brazo del estudio; para ello, los revisores del grupo control recibieron las declaraciones de conflictos de interés y se les pidió que volvieran a evaluar cada aspecto del artículo, y los revisores en el grupo intervención también volvieron a evaluar cada artículo sin tener en cuenta las declaraciones de conflictos.

El estudio incluyó todos los artículos originales que se sometieron a Annals of Emergency Medicine entre el 2 de junio de 2014 y el 23 de enero de 2018, que totalizaron 1480. Un total de 3377 revisores participaron en el estudio, cada artículo fue revisado por una media de 2,1 revisores. Los autores del 35% de los artículos declararon tener conflictos de interés.

Los autores concluyeron que las declaraciones de conflictos de interés no tuvieron ningún impacto en la forma como los revisores evaluaron los manuscritos. El 78% de los revisores que recibieron las declaraciones de conflictos de interés dijeron recordar haberlas visto y el 81% declararon que no habían influido en su evaluación. Los revisores admitieron que cuando se declararon conflictos de interés, los conflictos de interés de los autores eran importantes, algo que según los autores de este articulo reflejaba que habían entendido las declaraciones de dichos conflictos. Los revisores también dijeron que se sentían capaces de compensar los sesgos que podían emanar de los conflictos de interés que se habían declarado.

Dado que informar sobre los conflictos de interés tiene poco impacto en la decisión sobre si se debe publicar o no un artículo, los autores recomiendan que los editores provean guías detalladas para manejar estos conflictos de interés. Por ejemplo, si hay conflictos de interés importantes, ¿se debería rechazar automáticamente el artículo? o ¿habría que escoger revisores que puedan hacer un análisis muy detallado de la metodología? Es posible que los editores tengan que considerar diferentes formas de solucionar el problema y quizás sean ellos los que tengan que tomar las medidas necesarias, no solo los revisores.