Marjorie Zettler y colaboradores [1] analizaron el uso de medidas indirectas y de resultados que importan al paciente en los ensayos clínicos pivotales utilizados para obtener el permiso de comercialización de productos oncológicos, y si los productos oncológicos aprobados sin haber demostrado evidencia de que alargaban la sobrevivencia o mejoraban los indicadores importantes para los pacientes demostraron aportar estos beneficios durante el período pos-comercialización.

Los autores identificaron los nuevos oncológicos aprobados por la FDA entre 2011 y 2017, y utilizando la base de datos de la FDA identificaron los ensayos pivotales utilizados para su aprobación, las indicaciones para las que fueron aprobados, el tipo de aprobación y las medidas de impacto de importancia para los pacientes. La información de resultados de los estudios pivotales y de los estudios pos-comercialización se obtuvo de clinicaltrials.gov, Pubmed y de los resúmenes presentados en las conferencias de oncología más importantes.

Encontraron que entre 2011 y 2017 se habían aprobado 65 oncológicos para 71 indicaciones. Quince de las 71 indicaciones se aprobaron en base a medidas de impacto de importancia clínica: supervivencia general (media=1,7 meses [rango 1,4-11,8]); y 14 de esas 15 indicaciones se habían aprobado por la vía tradicional. 54 indicaciones se aprobaron en base a medidas indirectas, y sólo 23 (43%) de esas aprobaciones se otorgaron por la vía tradicional, las otras se aprobaron a través de vías aceleradas.

A los 4,1 años de seguimiento, como media, ocho medicamentos adicionales habían demostrado alargar la vida al utilizarse para la indicación original. En total, se observaron mejoras en la supervivencia para 23 de las 71 indicaciones (32%), no se observó mejoría para 13 de las indicaciones (18%), y en 35 de los 71 casos (49%) todavía se desconoce si el nuevo producto alarga la sobrevivencia.

50 de las 71 indicaciones habían evaluado medidas de impacto importantes para los pacientes durante los estudios pivotales, y 14 de ellos demostraron tener un impacto positivo en al menos una de esas medidas, aunque sólo en un caso se incluyó esa información en la etiqueta/ficha técnica del producto. Durante el período de pos-comercialización, cuatro medicamentos adicionales demostraron aportar beneficios en este tipo de indicadores. En total, se demostraron beneficios en indicadores de importancia para el paciente en 18 de las 71 indicaciones (25%).

Los autores concluyen que ha aumentado el uso de medidas de impacto indirectas y que, si bien se puede justificar el uso de oncológicos que no prolongan la sobrevivencia en base a que aportan mejor calidad de vida para los pacientes, sólo se observaron mejoras para una cuarta parte de las indicaciones. Más de la mitad de los oncológicos no han demostrado aportar mejorías ni en la sobrevivencia ni en la calidad de vida de los pacientes. Estos resultados son parecidos a los arrojados en un análisis de los oncológicos aprobados por EMA, dicen los autores [2].