Europa

Según un informe sobre el piloto de asesoría científica para biosimilares de la EMA [1], que concluyó recientemente, la falta de datos de calidad maduros^a (por ejemplo, la cantidad insuficiente de datos sobre los lotes) tuvo un efecto negativo en la capacidad de la Agencia para ofrecer asesoría científica específica a los patrocinadores en sus programas de desarrollo de biosimilares.

Asimismo, la EMA concluyó que las directrices reglamentarias vigentes – que consideran que quienes desarrollan los biosimilares siguen una estrategia escalonada en la que los ensayos clínicos se realizan antes de los estudios de comparabilidad analítica – no reflejan las tendencias actuales de la industria, que realiza los ensayos clínicos en tándem con los estudios de comparabilidad analítica.

El programa de asesoría científica comenzó en febrero de 2017, con el objetivo de hacer recomendaciones a quienes desarrollan los biosimilares sobre los estudios que debían realizar, basándose en una evaluación de los datos analíticos, funcionales y de calidad disponibles; también se los instó a explorar la estrategia escalonada para el desarrollo de biosimilares.

El Comité de Medicamentos de Uso Humano de la EMA (CHMP) y los equipos de trabajo sobre medicamentos biológicos y biosimilares del SAWP (Grupo de Trabajo de Asesoramiento Científico [Scientific Advice Working Party]) reconocieron que la asesoría personalizada durante las primeras etapas del proceso de desarrollo de biosimilares podría ayudar a la EMA a decidir si, en algunos casos, no se exigirá realizar un ensayo clínico para evaluar la eficacia y seguridad. El objetivo, según la sección de antecedentes del informe, era “continuar ofreciendo asesoría sobre los pasos a seguir en los programas de desarrollo y con ello seguir apoyando el desarrollo de biosimilares de manera específica”.

El piloto incluyó seis solicitudes de asesoría científica de cuatro solicitantes. Uno de ellos pidió asesoría sobre dos planes de desarrollo diferentes, y otro solicitó asesoría inicial y de seguimiento para el mismo plan de desarrollo. Todas las solicitudes fueron hechas por patrocinadores interesados en desarrollar anticuerpos monoclonales, y una provenía de una empresa pequeña o mediana (SME).

Otros ocho solicitantes pidieron información y expresaron su deseo de participar en este piloto. Durante el período en que se realizó, la EMA recibió 71 solicitudes de asesoría general para programas de desarrollo de biosimilares.

Según el informe de la EMA, quienes están el proceso de desarrollo no solo querían asesoría en cuanto a recomendaciones sobre estrategias: también querían “recibir consejos científicos sobre el análisis de los datos que presentaron”.

Algunos de los temas que se incluyeron en estas solicitudes fueron: la exención de estudios preclínicos; la idoneidad de los métodos analíticos; la posibilidad de reducir el programa de desarrollo clínico en base a datos adicionales sobre la calidad; la posibilidad de ampliar los márgenes de equivalencia en base a los datos disponibles; y que se evaluaran los datos para determinar si existen otras áreas inexploradas en el programa de desarrollo de biosimilares.

La industria aprecia la revisión
La EMA manifestó que los participantes en el piloto “expresaron aprecio por la posibilidad de presentar sus datos comparativos de la calidad y poder analizarlos con los reguladores” y concluyeron que esta asesoría es “muy importante para entender mejor y confiar más en su programa”.

Sin embargo, la falta de datos de calidad maduros (por ejemplo, la cantidad insuficiente de datos sobre el lote) tiene un efecto negativo en la capacidad de la EMA para ofrecer asesoría científica.

Según el informe, “la madurez de los datos sobre la calidad parece ser el desafío más grande para lograr los objetivos del piloto”. “El piloto ayudó a comprender que los estudios de calidad y el desarrollo clínico a menudo se realizan en paralelo y no de manera escalonada. Por esa razón, en algunos casos los datos de calidad eran inmaduros (por ejemplo, provenían de un número reducido de lotes y/o no se habían obtenido con el material del proceso comercial propuesto), por lo que era difícil hacer recomendaciones específicas sobre el desarrollo clínico (cantidad de pacientes, población, márgenes de eficacia, etc.).”

Aunque hubo excepciones: uno de los productos ingresó al piloto dos veces y en la segunda postulación se incluyó “un paquete [más] completo de datos maduros”.

En este piloto, también se descubrió que “a menudo no se obtiene un conjunto de datos maduros de comparabilidad de calidad hasta llegar a fases más avanzadas del desarrollo de biosimilares.” Si bien la estrategia de regulación vigente exige que se utilice un método escalonado en el que los ensayos clínicos se realizan antes de producir datos analíticos de comparabilidad, esto “no necesariamente sucede en la práctica, ya que, a menudo, los ensayos clínicos se realizan en paralelo con la producción de datos analíticos de comparabilidad”.

Baja aceptación
Otra lección aprendida: la EMA informó que, aunque el programa había inscrito con éxito a los solicitantes y había finalizado la cantidad de procedimientos científicos preespecificada, “la aceptación inicial fue más baja de lo que se había esperado”. El programa no se completó hasta abril de 2020.

Pero la Agencia comentó que esto “no es inusual cuando se ofrecen nuevas oportunidades de participación”.

También se pidió a los encuestados que calificaran la calidad de la asesoría que recibieron. En una escala de uno a cinco (cinco siendo la puntuación máxima), la industria le dio una puntuación de 3,7 a la EMA por la claridad de la asesoría recibida y 3,5 por su exhaustividad. Al evaluar si cumplieron sus expectativas sobre la asesoría científica, la industria le dio a la EMA una puntuación total de 3,7.

Nota
^aLa madurez de los datos es una medida de lo avanzado que está el análisis de datos de una organización/ proyecto /empresa.