La pandemia de covid-19 ha propiciado la realización de un gran número de ensayos clínicos que buscan evaluar un amplio abanico de opciones terapéuticas. Sin embargo, no todos son útiles.

Caos y malgasto. Desde la primavera del 2020, la cantidad de ensayos clínicos que están estudiando los posibles tratamientos para la covid-19 ha sorprendido a los expertos en política sanitaria y uso de medicamentos; también les ha preocupado la baja calidad de muchos de estos estudios [1]. Para finales de marzo del 2020, los registros de ensayos clínicos contaban con 201, que evaluaban 92 productos, entre ellos medicamentos y plasma de convalecientes. Un tercio de estos no especificaba los criterios de valoración clínica, casi la mitad planeaba incluir a menos de 100 pacientes y dos tercios se realizaron sin enmascaramiento. En otras palabras, existía un riesgo alto de que muchos de estos ensayos clínicos no aportaran datos útiles para la práctica clínica [1]. A finales de junio del 2020, los estudios registrados ya eran más de 1.000 y el 40% incluía a menos de 100 pacientes [2,3]. Los analistas usan palabras como “desorganización”, “caos”, y “un enorme malgasto de recursos financieros” para referirse a esta situación(a) [2,4].

Los resultados concluyentes provienen en su mayoría de dos estudios que compararon un rango de tratamientos en miles de pacientes: estos son el estudio “Recovery”, del Reino Unido, y el estudio “Solidarity”, patrocinado por la OMS (b) [2]. Esta observación señala la necesidad de que exista una mejor coordinación en la investigación que facilite el inicio de estudios comparativos que tengan el tamaño adecuado para producir resultados rápidos y decisivos, en lugar de realizar muchos estudios más pequeños y deficientes [1-4].

Hidroxicloroquina: entusiasmo mal orientado. A finales de junio de 2020, ya se estaban realizando más de 100 ensayos clínicos con hidroxicloroquina, que planeaban incluir en total a más de 100.000 pacientes [2,3]. Sin embargo, para ese momento los estudios “Recovery” y “Solidarity” habían demostrado que este medicamento no es efectivo para tratar los casos graves de covid-19 [2]. Esta situación es todavía más lamentable porque el estudio francés que generó entusiasmo por este medicamento reúne varios sesgos metodológicos que lo descalifican [5,6].

Estos recursos (tiempo, dinero, disponibilidad de pacientes dispuestos a participar en un ensayo clínico) podrían haberse aprovechado mejor si se hubieran empleado para evaluar algunas estrategias que recibieron muchísima menos atención, tales como las medidas de protección personal o el “confinamiento”, que siguen siendo objeto de gran controversia [7].

1. Este frenesí propició la publicación de preimpresiones sesgadas y poco rigurosas a mayor o menor grado, algunas de las cuales han tenido que ser retractadas por errores obvios, como es el caso del estudio que se basó en los datos provistos por la empresa Surgisphere (referencia 8).
2. El estudio europeo “Discovery, coordinado por Francia, debía incluir a 3.200 pacientes de varios países europeos, pero, para mediados de septiembre del 2020, solo se habían reclutado a 916 pacientes, de los cuales solo aproximadamente 30 estaban fuera de Francia. Hasta el 5 de enero de 2021 aún no se habían publicado sus resultados (referencias 5,9).