Investigaciones

Recomendaciones discordantes e inapropiadas en guías de consenso y basadas en la evidencia: análisis empírico

(Discordant and inappropriate discordant recommendations in consensus and evidence based guidelines: empirical analysis)
Yao L, Ahmed MM, Guyatt GH, Yan P, Hui X, Wang Q et al
BMJ 2021;375:e066045 doi:10.1136/bmj-2021-066045
https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-066045.full
Traducido por Salud y Fármacos, publicado en Boletín Fármacos: Prescripción, Farmacia y Utilización 2022; 25 (1)

Tags: guías clínicas, medicina basada en la evidencia, guías basadas en la evidencia, guías por consenso, práctica médica, American Heart Association, Society of Clinical Oncology, ASCO, tratamientos oncológicos, tratamiento cardivascular, enfermedad cardiovascular, tratamiento del cáncer, recomendaciones inapropiadas, recomendaciones discordantes

Resumen
Objetivo. Analizar si las guías basadas en el consenso y las basadas en la evidencia ofrecen la misma alineación entre la fuerza de las recomendaciones y la calidad de la evidencia.

Diseño Análisis empírico.

Fuente de datos. Guías elaboradas por el American College of Cardiology, la American Heart Association (ACC/AHA) y la American Society of Clinical Oncology (ASCO) hasta el 27 de marzo de 2021.

Selección de estudios. Las recomendaciones se clasificaron claramente como elaboradas por consenso o basadas en la evidencia, se separaron del resto del texto, y se incluyó tanto la calidad de la evidencia como la fuerza de las recomendaciones.

Extracción de datos. Dos autores identificaron de forma independiente las características de las recomendaciones, incluyendo el tipo de recomendación (consenso o basada en la evidencia), el sistema de clasificación utilizado para desarrollar las recomendaciones, la fuerza de la recomendación y la calidad de la evidencia. El equipo del estudio también calculó el número de recomendaciones discordantes (recomendaciones fuertes con evidencia de baja calidad) y recomendaciones discordantes inapropiadas (aquellas que no cumplían con los criterios de valoración, desarrollo y las que se utilizan para evaluar la adecuación de las recomendaciones).

Resultados. El estudio incluyó 12 guías del ACC/AHA que generaron 1.434 recomendaciones y 69 guías de la American Society of Clinical Oncology (ASCO) que generaron 1.094 recomendaciones. De las 504 recomendaciones del American College of Cardiology y de la American Heart Association (ACC/AHA). ACC/AHA basadas en evidencia de baja calidad, 200 (40%) resultaron estar basadas en el consenso frente a 304 (60%) basadas en la evidencia; de las 404 recomendaciones de la ASCO basadas en evidencia de baja calidad, 292 (72%) estaban basadas en el consenso frente a 112 (28%) que estaban basadas en la evidencia. Tanto en las guías de ACC/AHA como en las de la ASCO, el enfoque de consenso produjo más recomendaciones discordantes (ACC/AHA: odds ratio 2,1, intervalo de confianza del 95%: 1,5 a 3,1; ASCO: 2,9, 1,1 a 7,8) y recomendaciones discordantes inapropiadas (ACC/AHA: 2,6, 1,7 a 3,7; ASCO: 5,1, 1,6 a 16,0) que el enfoque basado en la evidencia.

Conclusión. Las guías basadas en el consenso incluyen más recomendaciones que violan los principios de la medicina basada en la evidencia que las guías basadas en la evidencia. Garantizar una alineación adecuada de la calidad de la evidencia con la fuerza de las recomendaciones es clave para el desarrollo de guías “fiables”.

Lo que ya se sabe sobre este tema

Muchas organizaciones clasifican explícitamente sus guías como basadas en la evidencia cuando gran parte de la evidencia en la que se apoyan se considera de calidad moderada o alta; cuando la mayor parte de la evidencia es de baja o muy baja calidad, estas organizaciones suelen referirse al método utilizado como basado en expertos o en el consenso.
Un principio central de la medicina basada en la evidencia es que la fuerza de las recomendaciones debe ser coherente con la calidad de la evidencia subyacente.
No está claro si las guías basadas en el consenso violan este principio clave de la medicina basada en la evidencia, es decir, si la alineación de la fuerza de las recomendaciones con la calidad de la evidencia es diferente en las directrices basadas en el consenso que en las basadas en la evidencia

Lo que añade este estudio

Las guías basadas en el consenso generaron más recomendaciones fuertes inapropiadas que las guías basadas en la evidencia.
Tanto para las guías basadas en la evidencia como para las basadas en el consenso, es importante asegurar que hay una alineación apropiada entre la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones.
En general, el 41% y el 20%, respectivamente, de las recomendaciones que emite el Colegio Americano de Cardiología/Asociación Americana del Corazón y la Sociedad Americana de Oncología Clínica -dos de las organizaciones mundiales más importantes que elaboran guías para las enfermedades del corazón y el cáncer (causas principales de mortalidad)-, son inapropiadas y probablemente perjudiciales porque están basadas en evidencia de baja calidad. Cuando para elaborar las guías utilizan métodos de consenso en lugar de los basados en la evidencia tienen 2,6 y 5,1 veces más probabilidades de emitir recomendaciones inapropiadas discordantes, respectivamente.

Puede leer el texto completo en inglés en el enlace que aparece en el encabezado

creado el 17 de Febrero de 2022