EE UU y Canadá

Vinay Prasad escribió en Statnews una nota describiendo la correspondencia electrónica entre Francis Collins, Anthony Fauci y otros miembros del NIH durante el otoño de 2020 [1]. Estos documentos se divulgaron en respuesta a una solicitud, basada en la Ley de Libertad de Información (FOIA), que presentó el Instituto Americano de Investigación Económica (American Institute for Economic Research).

Los correos se referían a la Declaración de Great Barrington, una carta abierta que firmaron miles de científicos en octubre de 2020. En ella se argumenta que la lucha contra el covid debía centrarse en proteger a los ancianos y a los vulnerables, y reabrir en gran medida la sociedad y la escuela para los demás. Era una invitación al debate, pero Francis Collins, director de los NIH envió un correo electrónico a Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, y a varios otros que decía:

Ver https://gbdeclaration.org Esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales que se reunieron con el Secretario parece estar recibiendo mucha atención – y también la firma del ganador del Premio Nobel Mike Leavitt de Stanford. Hay que publicar rápidamente un devastador desmentido de sus premisas. No veo nada en la página web todavía – ¿lo estáis preparando?

Francis

Collins apareció en televisión para confirmar que el correo electrónico era auténtico, y que mantenía el mensaje. En ese momento, octubre 2020, había mucha incertidumbre y todavía no había ninguna vacuna. En ese momento también se publicó el Memorando de John Snow (https://www.johnsnowmemo.com/). Tanto la Declaración como el Memorando recogieron muchos miles firmas, aunque sus recomendaciones eran opuestas. La declaración abogaba por una protección focalizada y por permitir que muchas personas volvieran a la vida normal. El memorándum estaba a favor de prolongar las mismas restricciones para todos.

Lo que preocupó a Prasad del correo de Collins:

“es que su trabajo no lo convierte en árbitro de la verdad científica, en el Papa de todos los científicos. En cuestiones de política pandémica sin precedentes, sin duda tiene derecho a opinar, como todos nosotros, pero su opinión es sólo una de las muchas que existen… Como buen científico, Collins debería haber reconocido la enorme incertidumbre que rodea a estas políticas. La respuesta de Collins a un memorando firmado por miles de científicos no debería haber sido pedir una retirada inmediata y devastadora, sino utilizar su púlpito como director de los NIH para celebrar una serie de debates y diálogos públicos. En un mundo en el que los científicos estuvieron atrapados en sus propias casas durante meses, una serie de diálogos -incluso virtuales- puestos a disposición de la comunidad científica en general, de los responsables políticos y del público en general nos habría beneficiado a todo” [1].

Si hubiera habido dialogo tal vez se hubieran adoptado mejores políticas para las escuelas y las residencias de ancianos; y quizás se hubiera podido hacer algún ensayo clínico controlado que nos hubiera ayudado a establecer políticas basadas en la evidencia.

Prasad escribió:

“Me decepciona ver unos meses después que el director de los NIH, un hombre en una posición única para fomentar ese debate haya intentado activamente frustrar y desacreditar a los científicos con ideas alternativas a la respuesta a la pandemia. Su comentario ad-hominem de que los autores eran “marginales” fue innecesario e inútil. En las semanas siguientes, se lanzó más y más barro contra los autores de la Declaración de Great Barrington, así como contra los científicos que tenían opiniones políticas alternativas y estaban a favor de más restricciones y más severas”.

Vinay Prasad es hematólogo-oncólogo, profesor asociado de epidemiología y bioestadística en la Universidad de California en San Francisco y autor de “Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer” (Johns Hopkins University Press, abril de 2020).