Un tribunal federal de Delaware se negó a desestimar las demandas por infracción de patentes interpuestas por Arbutus Biopharma Corp. y Genevant Sciences GmbH contra Moderna Inc. por la venta de dosis de su vacuna covid-19 al gobierno estadounidense.

Genevant y Arbutus demandaron a Moderna en febrero, solicitando regalías por las ventas de su vacuna covid-19. Las empresas alegan que la vacuna de Moderna utiliza su tecnología para administrar el fármaco sin permiso [1].

Citando una ley diseñada para proteger a los proveedores gubernamentales, Moderna argumentó que las reclamaciones de patentes relacionadas con la venta de dosis de vacunas al gobierno de EE UU deberían haberse presentado contra el gobierno, no contra el fabricante de medicamentos. Además, dijo que cualquier reclamación por infracción relacionada con un contrato gubernamental debe litigarse exclusivamente en el Tribunal de Reclamaciones Federales.

El juez Mitchell Goldberg no estuvo de acuerdo y dijo que, en esta fase inicial del litigio, debe aceptar como ciertas las alegaciones de los demandantes que alegan que el desarrollo y la venta de las vacunas se hicieron en beneficio de sus destinatarios y no del gobierno.

Al presentar la moción para desestimar la solicitud de Moderna, Goldberg dijo “A falta de un texto claro, ya sea en la demanda o en el contrato, que establezca que el desarrollo de la vacuna fue ‘para el gobierno’, considero que esta disputa no es apropiada para que se dé una resolución”.

“Esta cuestión no se puede resolver sin analizar todos los términos del contrato relacionado con la compensación por las vacunas, las negociaciones entre las partes y la interpretación que hacen las partes de quiénes son los beneficiarios concretos”, dijo.

Además, Moderna no demostró que la supuesta infracción de la patente se produjera con la “autorización y el consentimiento” del gobierno, dijo Goldberg.

Para el gobierno
Los expertos jurídicos que siguen el caso afirman que, si los argumentos de Moderna prosperaran, podría servir de ejemplo para evitar demandas a otras empresas farmacéuticas que trabajen con el gobierno federal en la respuesta al covid y en otras iniciativas de respuesta a pandemias.

Las ventas de la vacuna covid de Moderna se acercaron a los US$6.000 millones en el primer trimestre de este año, comparado con los US$1.700 millones durante el mismo periodo de 2021. La empresa dijo en mayo que tiene acuerdos de compra anticipada por valor de US$21.000 millones para 2022.

Genevant y Arbutus dijeron en la demanda que la vacuna pasó del “laboratorio a los brazos de la gente a una velocidad récord” porque Moderna utilizó “tecnología de vanguardia que Arbutus ya había creado y patentado”.

El argumento de Moderna gira en torno a un estatuto de la Primera Guerra Mundial, a menudo denominado Sección 1498(a), que establece que cuando una invención patentada “es utilizada o fabricada por o para los EE UU sin obtener la licencia del propietario”, el propietario debe presentar una demanda contra el gobierno ante el Tribunal de Reclamaciones Federales.

Moderna alegó que suministró la vacuna covid-19 al gobierno para apoyar un esfuerzo de vacunación a escala nacional. Genevant y Arbutus respondieron que las ventas de la vacuna de Moderna al gobierno se hicieron en beneficio de los que recibieron la vacuna, no del gobierno.

La pandemia hizo que Moderna pasara de ser una “empresa de biotecnología insolvente y sin productos en un monstruo de US$50.000 millones”, afirmaron las empresas en una presentación de junio.

“Cualquiera que sea lo que la sección de 1498(a) pretendía promover, seguro que no es lo que ha hecho Moderna de querer trasladar la responsabilidad al gobierno de EE UU por las dosis de vacunas administradas a ciudadanos privados en CVS, Walgreens y consultas médicas privadas de todo el país, que no tiene precedentes”, dijeron Genevant y Arbutus.

Genevant y Arbutus también argumentaron que Moderna no había demostrado que el “uso o fabricación” de sus dosis de vacunas contara con la “autorización o consentimiento” del gobierno, tal y como exige la defensa del artículo 1498(a).

Mientras que Moderna mostró una copia de su contrato con el gobierno que incluía tachaduras, las otras partes argumentaron que el documento estaba “incompleto, desprovisto de contexto, y no era adecuado como notificación judicial para una moción de desestimación”.

Kirkland & Ellis LLP y Morris, Nichols, Arsht & Tunnell LLP representan a Moderna. Shaw Keller LLP, Williams & Connolly LLP y Durie Tangri LLP representan a Arbutus y Genevant.

El caso es Arbutus Biopharma Corp. v. Moderna Inc., D. Del., No. 22-cv-252, moción parcial de desestimación denegada el 2 de noviembre de 2022.

El caso es Arbutus Biopharma Corp v. Moderna Inc, U.S. District Court en el Distrito de Delaware, nº 1:22-cv-00252: https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/byprlonkepe/IP%20MODERNA%20ARBUTUS%20PATENTS%20ruling.pdf