Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Presidido por Vivi Stavrou, do ISC, e realizado pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, analisamos os principais pontos da discussão do webinar.
No dia 29 de setembro (2023), a Secretária Executiva do Comitê de Liberdade e Responsabilidade na Ciência (CFRS) do ISC e Diretora Sênior de Ciência, Vivi Stavrou, presidiu um importante webinar que examinou os desafios de proteger a liberdade de expressão e o acesso à informação durante a pandemia da COVID-19. Os outros palestrantes foram Joel Simon, pesquisador do Tow Center for Digital Journalism, Universidade de Columbia; ex-diretor executivo do Comitê para a Proteção dos Jornalistas e Michel Roberto de Souza, diretor de políticas públicas da Derechos Digitales.
Como parte de uma série mais ampla de webinars intitulada “Silenciamento de cientistas e profissionais de saúde durante a pandemia”, organizada pelo Comitê de Direitos Humanos da NASEM, o webinar examinou ameaças e outros ataques a cientistas e profissionais de saúde durante a pandemia da COVID-19 [1], juntamente com as implicações para a liberdade de expressão, o direito à informação e outros direitos humanos protegidos internacionalmente [2].
O webinar examinou as preocupações globais em relação à repressão governamental das informações de saúde pública relacionadas à pandemia por meio do uso do direito penal e de outros meios. Os palestrantes discutiram o desafio de proteger a liberdade de expressão e o acesso à informação durante a pandemia, ao mesmo tempo em que abordaram as preocupações com a desinformação.
Aqui estão cinco conclusões importantes da discussão:
A liberdade de expressão e a comunicação baseada em fatos são essenciais para que os governos e a ciência permitam que as pessoas acessem e entendam as informações sobre saúde pública e, ao mesmo tempo, aprendam a melhor forma de proteger a si mesmas e suas comunidades. Esse tipo de comunicação, na forma de aconselhamento científico diretamente aos governos, é uma função essencial nas emergências de saúde pública. Entretanto, o debate crítico é igualmente importante no processo científico: os cientistas devem ter liberdade para expressar preocupações legítimas sobre a validade das pesquisas publicadas. As tentativas de restringir ou desencorajar a liberdade de crítica científica representam uma grave violação da liberdade científica e, em uma emergência de saúde pública, são extremamente perigosas. Isso ficou evidente no assédio e na intimidação da Dra. Elisabeth Bik [3], que questionou a integridade de um estudo que promovia o medicamento hidroxicloroquina para tratar a COVID-19. No processo de gerar intervenções eficazes para a pandemia da COVID-19, os cientistas tinham a responsabilidade de questionar as pesquisas emergentes. Da mesma forma, a promulgação deliberada do ceticismo científico e da pseudociência em uma emergência de saúde pública pode custar vidas.
Embora as associações tradicionais de censura “de cima para baixo” estivessem ligadas a estados autoritários durante a pandemia, com grandes repressões, prisão de jornalistas e supressão total de informações, a censura durante a pandemia foi evidente em todos os estilos de governança. Muitos Estados democráticos foram culpados do que Joel Simon chama de “censura ao ruído” ou “inundação” durante os estágios iniciais da pandemia. Isso envolveu a censura por meio de notícias e da mídia, inundando efetivamente o espaço de informações e abafando e marginalizando os críticos. Essa estratégia permitiu que os líderes subvertessem e informassem o consenso público sobre a crise de saúde, causando confusão e desconfiança entre o público.
A proteção da saúde pública exige uma comunicação rápida, clara e eficaz por parte dos governos. A distribuição dessa comunicação teria aumentado a confiança do público nas instituições do governo, nas autoridades de saúde pública e nos cientistas. Com essa confiança estabelecida, a implementação de medidas para proteger a saúde pública teria maior probabilidade de ser aplicada de bom grado por cidadãos que entendessem os perigos de não o fazer. Da mesma forma, isso teria ajudado a criar um consenso para estratégias necessárias em determinados contextos.
Embora ainda seja uma área cinzenta para muitos, não há embasamento por parte da saúde pública para limitar o que Joel Simon chama de nossa “liberdade positiva”, que é o poder que temos de moldar o ambiente político em que vivemos, nos expressar e influenciar as autoridades que governam nossas vidas. A restrição dessas liberdades é inerentemente ilegítima, pois não há base na saúde pública para tais medidas. Entretanto, a “liberdade negativa”, às vezes conhecida como “liberdade de”, ou a liberdade individual que temos para agir de acordo com nossos próprios valores e crenças, pode ser limitada de forma aceitável se servir para a proteção da saúde pública. Essas medidas só são aceitáveis se um governo declarar uma emergência de saúde pública e notificar as autoridades internacionais competentes. Durante a COVID-19, vimos medidas oportunistas de muitos governos que implementaram restrições à liberdade positiva.
A saúde e, portanto, as emergências de saúde pública e suas respostas envolvem toda a sociedade, a vida cívica, a vida social, a vida econômica e a vida política. Esse entendimento deve ser incorporado à comunicação, à pesquisa e à implementação dos governos, das autoridades públicas e da comunidade científica.
Veja o seminário web completo aqui: https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic
Referências