Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Como se ha informado hoy, el Dr. Tedros ha dejado constancia de que los derechos de propiedad intelectual “no deben socavarse” y apoya su “uso mesurado”. (véase el reportaje de Geneva Health Files y la declaración más abajo). Se trata de un cambio radicalmente negativo con respecto a declaraciones previas del Director General de la OMS, Dr. Tedros, sobre la necesidad de superar las barreras de propiedad intelectual que impiden el acceso equitativo a las tecnologías de salud relacionadas con covid-19 y a los medicamentos en general.
Esta afirmación es aún más atroz si se tiene en cuenta la gran cantidad de evidencia que demuestra que ampliar la Decisión sobre los ADPIC de junio de 2022 para cubrir las terapias y pruebas diagnósticas relacionadas con la covid no tendría prácticamente ningún impacto adverso en los incentivos a la innovación biofarmacéutica, dadas las decenas de miles de millones de dólares que las grandes farmacéuticas ganan con las ventas de vacunas, medicamentos y pruebas diagnósticas covid-19 en los países de ingresos altos, donde se produce el 87% de todas las ventas de las grandes farmacéuticas. El impacto de la ampliación sería aún más limitado por el estrecho alcance de la decisión sobre los ADPIC, que sólo libera -de forma moderada- los procedimientos para permitir la exportación de pruebas diagnósticas y medicamentos producidos en virtud de licencias obligatorias a los países en desarrollo, lo que no supone riesgo alguno para las ventas y beneficios de los países ricos.
Durante los últimos tres años, los activistas han estado preocupados por que la OMS no ha defendido enérgicamente la renuncia a los derechos de propiedad intelectual y el pleno uso de las flexibilidades de los ADPIC dentro de las estructuras del Acelerador del Acceso a las Herramientas Covid-19 (Access to Covid-19 Tools Accelerator), especialmente en el pilar terapéutico; por su reticencia a defender la eliminación de las barreras de propiedad intelectual y la transferencia de tecnología en la nueva Red Provisional de Contramedidas Médicas (Interim Medical Countermeasures Network) y en los sucesivos Foros Mundiales sobre Producción Local; y por su apoyo implícito a las “medidas voluntarias en condiciones mutuamente acordadas” durante las negociaciones del Acuerdo sobre Pandemias y el Reglamento Sanitario Internacional.
En todos estos foros, la OMS ha permanecido callada en lo relacionado con las campañas de concesión de licencias obligatorias y de uso gubernamental lideradas por los países y las regiones, que podrían completar el círculo para garantizar suministros adecuados, precios más asequibles y una distribución equitativa de productos médicos que salvan vidas. Esta reticencia es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que la OMS es consciente de que EE UU ha recurrido varias veces a su autoridad para conceder licencias de uso gubernamental en sus contratos públicos de adquisición de productos covid y otros productos para la salud, y la Unión Europea cada vez apoya más la concesión de licencias obligatorias, y ha propuesto la creación de un mecanismo regional obligatorio.
El director general de la OMS está dando cobertura política e ideológica a los hipócritas de EE UU y la UE, y a la superrentable industria biofarmacéutica que fracasó tan estrepitosamente a la hora de proporcionar el acceso oportuno, adecuado, asequible y equitativo a los equipos de protección personal, pruebas diagnósticas, vacunas y medicamentos para abordar la covid-19. En lugar de liderar una audaz campaña por el derecho a la salud sobre las cenizas del apartheid covídico para garantizar que en el futuro el acceso será equitativo, el Dr. Tedros ofrece argumentos retóricos para mantener el status quo de la hegemonía de las grandes farmacéuticas y los países ricos sobre lo que deberían ser bienes públicos mundiales.
El Dr. Tedros debe rectificar inmediatamente su desacertada declaración y aclarar que el uso de la propiedad intelectual “de forma muy comedida” incluye que los países ejerzan sus derechos en virtud del Acuerdo ADPIC de la OMC para renunciar a los derechos de propiedad intelectual durante pandemias y emergencias de salud globales, y para hacer pleno uso de todas las flexibilidades de los ADPIC, incluyendo muy especialmente las licencias obligatorias y de uso gubernamental.
El artículo de Geneva Health Files es: Geneva Health Files – WHO DG’s Marked Shift on Intellectual Property: Cautions Against Undermining IP on Access to COVID-19 Tests & Treatments at WTO. Implicaciones para la “equidad” en las negociaciones actuales https://open.substack.com/pub/genevahealthfiles/p/who-dgs-marked-shift-on-intellectual?r=d219o&utm_campaign=post&utm_medium=web y en él se lee:
La semana pasada, Tedros, Director General de la OMS, celebró una rueda de prensa exclusiva para los periodistas con sede en Ginebra. Un periodista de alto nivel le preguntó su opinión sobre los moribundos debates en la OMC sobre la ampliación de ciertas aclaraciones a las normas existentes en el acuerdo ADPIC para impulsar el acceso a las pruebas diagnósticas y tratamientos covid-19. (Estas normas actualmente sólo se aplican a las vacunas covid-19). La opinión del director general sobre la propiedad intelectual fue sorprendente, ya que era la primera vez que no sólo no apoyaba la decisión de ampliar estas normas para cubrir las pruebas diagnósticas y tratamientos covid-19, sino que fue más allá y subrayó la importancia de la propiedad intelectual, esencialmente haciendo eco a la postura de algunos países desarrollados y de la industria.
Cita de Tedros: “Creo que las cuestiones relativas a la propiedad intelectual forman parte de las negociaciones del acuerdo sobre la pandemia. Y espero que los Estados miembros tengan una base común. Hay que tener cuidado con la propiedad intelectual, porque no debe socavarse… no debe socavarse porque contribuye a la innovación. Y si vamos a utilizarla, también debemos hacerlo de forma responsable y muy comedida. Por lo tanto, tenemos que encontrar un equilibrio y espero que durante las negociaciones en curso los Estados miembros lo hagan, que se abstengan de socavarla, pero que al mismo tiempo encuentren un terreno común para utilizarla de forma mesurada. Y, ya saben, de forma responsable, y eso es lo que espero”.