Noticias de EE.UU. y Canadá

EL NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE RELAJA SUS REGLAMENTOS SOBRE CONFLICTOS DE INTERÉS
Salud Reuters, 13 de junio de 2002

Los editores del New England Journal of Medicine (NEJM) (2002:346:1901-1902) anunciaron un cambio en la política editorial de la revista. Dr. Jeffrey M. Drazen, Editor Jefe de la revista, y el Dr. Gregory D. Curfman, Director Ejecutivo, creen que las reglas hasta ahora vigentes que prohibían a investigadores con algún vínculo financiero con compañías farmacéuticas hacer revisiones de la literatura eran demasiado restrictivas. “Por ejemplo, en los últimos dos años únicamente hemos podido solicitar y publicar un artículo que hace una revisión de la literatura sobre terapia medicinal como una forma nueva de tratamiento,” y añaden que es importante evitar el conflicto de intereses, pero de otra parte “nuestro silencio no sirve de nada a nuestros lectores.”

Las reglas antiguas se seguirán aplicando a artículos originales dándose a conocer quien financia el estudio y los intereses económicos de los investigadores. Las nuevas reglas se aplican a los autores de artículos que hacen una revisión crítica de la literatura sobre un tema o terapia (review articles) y editoriales.

La junta editorial del NEJM concluyó “que nuestra capacidad para proporcionar información actualizada, especialmente en avances terapéuticos recientes, ha estado restringida” por una política que establecía que los autores de artículos que hacen una revisión crítica de la literatura y editoriales “no deben tener interés financiero en ninguna compañía (o su competidor) que fabrique el producto que se discute en el artículo.” La nueva regla puntualiza que los autores de este tipo de artículo no deberán tener un vínculo monetario “significativo” con compañías que puedan percibir ganancia alguna del artículo que se publique en la revista.

“La adición de ‘significativo’ concede que no toda asociación es similar,” explican los Drs. Drazen y Curfman. Los editores definen “interés financiero significativo” igual que los Institutos Nacionales de Salud de la Unión Americana [US National Institutes of Health] y la Asociación de Colegios Médicos Americanos, quienes fijan el monto en $10,000 dólares al año. Los investigadores que ganan más de esa cantidad -ya sea a través de acciones, bonos bancarios o patentes- seguirán sin poder publicar en la revista artículos que hacen una revisión de la literatura.

Los editores invitarán a investigadores para escribir los artículos que hacen una revisión de la literatura sobre temas específicos.

Traducido por Alicia Gónzalez

(principio de página…)

EL GOBERNADOR DE VERMONT FIRMA UNA MEDIDA PARA DISPENSAR MEDICAMENTOS
Reuters Health, 13 de junio del 2002

Vermont es el primer estado que requerirá que la industria farmacéutica y los cabilderos declaren los regalos que hacen a los profesionales de la salud para que receten sus productos. Las compañías farmacéuticas van a tener que empezar a proveer esta información antes del primero de enero del 2004 para los 12 meses anteriores al 30 de junio del 2003. Esta medida excluye los regalos de menos de 25 dólares.

La ley también requiere que el estado negocie mayores descuentos para el programa de Medicaid y otros programas de la beneficiencia estatal. Esta es una medida para controlar el costo de los medicamentos. En el 2000 el estado decidió aplicar las tarifas de los medicamentos del programa de Medicaid a los medicamentos que el estado otorga a la población indigente que no califican para este programa. La industria farmacéutica se opuso, y en el mes de junio pasado una corte de apelación de Washington le dio la razón a la industria y dijo que el gobierno federal no tiene la autoridad para aprobar el proyecto.

Traducido y editado por Núria Homedes

(principio de página…)

LOTRONEX VUELVE AL MERCADO ESTADOUNIDENSE
Medscape Wire, 11 de junio del 2002

A pesar de que con solo 8 meses en el mercado el Lotronex haya ocasionado 4 muertes y más de 200 problemas gastrointestinales severos, el Lotronex se ha aprobado para casos severos de colon irritable. Aunque la FDA ha impuesto restricciones importantes sobre su uso, muchos cuestionan que GlaxoSmithKline -el productor- sea la entidad encargada de vigilar el programa de manejo de riesgo de este medicamento.

Después de que se aprobase el Lotronex en febrero del 2000, empezaron a aparecer informes de efectos secundarios y para marzo del 2002 habían 84 de colitis isquémica (54 requirieron hospitalización, 2 requirieron transfusión, 11 requirieron cirugía, y 2 murieron) y 113 casos severos de estreñimiento (83 se hospitalizaron, 2 recibieron transfusión, 34 recibieron cirugía y 2 murieron).

GSK retiro el Lotronex voluntariamente del mercado en noviembre del 2000 pero el comité asesor sobre enfermedades gastrointestinales de la FDA recomendó que se volviera a comercializar para casos especiales, concretamente para mujeres con colon irritable severo, en el que predomina la diarrea y que no responde a otros tipos de terapia. Esta es la primera vez que un medicamento que se ha retirado del mercado se vuelve a comercializar.

El riesgo de colitis isquémica es de 1 en cada 350 mujeres que tomen Lotronex durante 6 meses, pero el riesgo para mujeres que lo tomen durante más tiempo es desconocido. Es por eso que el programa de manejo de riesgo que ejecutara GSK es muy importante. Como parte de este programa GSK establecerá un directorio de los médicos que pueden diagnosticar colon irritable y tratar la colitis isquémica. Estos médicos deberán comprometerse a explicar los riesgos a sus pacientes, a firmar un acuerdo con los pacientes, y a entregarles la guía de utilización de la FDA.

Sin embargo Public Citizen dice que no hay forma de comprobar que este programa se efectúe de forma adecuada. Además la dosis recomendada es de 1 mg por día, dosis que en los estudios pre-comercialización demostró no ser mucho más efectivo que el placebo. En el 12% de los 70 primeros casos de colitis isquémica que se reportaron a la FDA la dosis también era de 1 mg diario, y esa dosis ocasionó cuatro veces más casos de estreñimiento que el placebo.

Según Public Citizen lo que se hubiese tenido que hacer es mantener el medicamento en fase de investigación para así monitorear más de cerca los efectos secundarios que se produzcan.

Traducido y editado por Núria Homedes

(principio de página…)

LOS DIABÉTICOS CANADIENSES SOLICITAN QUE SE ESTUDIE LA SEGURIDAD DE LA INSULINA
André Picard, Globemail, febrero 2002. 
 http://www.globemail.com

Un grupo de diabéticos y sus médicos están solicitando que se estudie la seguridad de la insulina, según ellos los productos de ingeniería genética están enfermando y quizás matando a canadienses. También piden que haya más disponibilidad de la insulina antigua de origen animal.

Colleen Fuller, de la Sociedad de Derechos de los Diabéticos, dijo que en el último año había hablado con unas 250 que habían experimentado reacciones adversas serias a la insulina producida a través de ingeniería genética.

El grupo ha podido documentar que hasta el 8 de enero del 2001, 8 canadienses habían muerto y 465 habían experimentado reacciones adversas después de la administración de insulina sintética. Por otra parte sólo ha habido 9 reacciones adversas a la insulina de cerdo y ninguna a la insulina de vaca.

En EE.UU. se ha informado de 92 muertes, y 4000 reacciones adversas a la insulina sintética.

El grupo canadiense dice que es importante monitorear las reacciones adversas, sobre todo porque este es el primer producto obtenido a través de ingeniería genética que se comercializa en Canadá. La insulina sintética es de producción más barata y según los productores es segura y protege a los usuarios de contraer enfermedades de los animales.

La insulina sintética se empezó a comercializar en Canadá en 1982. En 1995 uno de los productores más importantes de insulina, Novo Nordisk, retiró del mercado toda la insulina de origen animal. Eli Lilly es el otro laboratorio que abarca una gran parte del mercado dejó de producir insulina de vaca en 1999, y produce cantidades limitadas de insulina de cerdo. Esto ha dejado a los canadienses con pocas posibilidades de elección.

Traducido y editado por Núria Homedes

(principio de página…)

LA BATALLA POLÍTICA POR LA REIMPORTACIÓN DE MEDICAMENTOS DESDE CANADÁ
Sarah Lueck, The Wall Street Journal, June 3, 2002

La semana pasada una jubilada de 72 que vive en Salem, Oregón viajó todo el día en autobús para llegar a Canadá y comprar seis medicamentos que necesita para controlar su presión arterial, un problema de tiroides y otras enfermedades. En EE.UU. los medicamentos que necesita para un periodo de tres meses le hubieran costado US$1.145,00 a parte de lo que le paga el seguro limitado que tiene. En cambio, pudo comprar los mismos medicamentos en Canadá por $US700,00. Además del viaje, la jubilada tuvo que hacer una visita a un médico canadiense para obtener la receta.

Un grupo de senadores de los estados norteños está intentando aprobar una ley para que personas mayores puedan comprar los medicamentos a precios más reducidos sin tener que viajar. El proyecto de ley que estos senadores quieren que el Congreso y el presidente aprueben permitirá a las farmacias y distribuidores de EE.UU. comprar medicamentos en Canadá y venderlos en EE.UU.-una práctica conocida como reimportación-porque muchos de los medicamentos han sido fabricados en EE.UU.

Hace dos años el Congreso aprobó una ley semejante que permitía la reimportación desde varios países, pero la ley fue bloqueada cuando algunos ministros dijeron que no podían certificar, como lo exigía la ley, que la reimportación garantizaría que los medicamentos era seguros o que reducirían los precios para los usuarios. Como fue el caso en el 2000 el esfuerzo que los senadores están haciendo ahora viene impulsado hasta cierto punto por las elecciones que se aproximan y las exigencias de las personas mayores para que se haga algo para controlar los precios de los medicamentos. Aunque la iniciativa ha salido de los demócratas también se han adherido a ella los republicanos. Enfrentarse a la industria farmacéutica no tiene mayores riesgos políticos para los candidatos.

Legisladores de ambos partidos también han propuesto este año que se limite la posibilidad de que la industria farmacéutica pueda extender la duración de las patentes para los medicamentos de mayor venta; que se limite las desgravaciones fiscales por los anuncios de medicamentos; y que se impongan penas civiles para los anuncios que ofrezcan información falsa o que puede llevar a interpretaciones equívocas. En público, la Casa Blanca y el Congreso hablan sobre todo de aprobar una ley que beneficie a los jubilados que están cubiertos por el programa de seguro público conocido como Medicare y que tienen que comprar medicamentos. En privado, no esperan que esto suceda dada las diferencias que existen sobre este tema entre los dos partidos.

Dada esta realidad, la alternativa más atractiva para los legisladores desde un punto de vista político que se puede ofrecer a los electores este próximo otoño es la ley que permita la reimportación de medicamentos. Según el senador Byron Dorgan de North Dakota que promueve la nueva ley: “Uno de los problemas internos más serios en el país es el continuo aumento de los medicamentos de receta, ya que los americanos pagan más que los ciudadanos de cualquier otro país. Va a ser difícil que los ciudadanos no estén a favor de esta medida.”

La industria farmacéutica con el respaldo del Ministerio de Salud y Servicios Humanos, se opone fuertemente a la reimportación. La industria está intentando convencer al Congreso que la reimportación se presta a la falsificación de medicamentos, a la importación de medicamentos contaminados o ilegales, aunque la ley de reimportación está limitada a Canadá. La industria se está aprovechando de los efectos del 11 de septiembre, sugiriendo que en un mundo hostil, la nación no debiera abrir las puertas a la importación de medicamentos del extranjero.

Jeff Trewhitt, un vocero de la Pharamceutical Research and Manuracturers of América, el grupo de presión de la industria comenta: “Solamente nos gustaría que los legisladores que critican a la industria pusieran el mismo esfuerzo y energía en reformar el programa de Medicare y su cobertura de medicamentos que están poniendo en aprobar una ley que no va a ayudar a los pacientes y en algunos casos puede incluso hacerles daño.”

La reglamentación de la Agencia de Alimentos y Medicamentos FDA prohíbe la importación de medicamentos excepto cuando lo hace la industria o sus distribuidoras para garantizar el suministro de medicamentos, aunque está permitido que los ciudadanos pueden comprar pequeñas cantidades para su uso personal. Cuando el Congreso aprobó en el año 2000 la ley que permitía la reimportación de varios países, la ministra de salud del presidente Clinton se negó a firmarla como lo requería la ley, de forma que no pudo implementarse y el año pasado el secretario de salud del presidente Bush afirmó que estaba de acuerdo con su predecesora.

Por ello se ha limitado la nueva ley a Canadá en donde el sistema de revisión de medicamentos es muy parecido al de los EE.UU. aunque hay senadores que prefieren que la reimportación se pueda hacer desde más países. El interés de los senadores norteños por que se apruebe el nuevo proyecto de ley no se debe solamente a la proximidad geográfica con Canadá, también sucede que en los estados del norte hay proporcionalmente un número mayor de personas mayores, y las elecciones están muy reñidas. Algunos senadores han convertido el costo de los medicamentos en el tema más importante de sus campañas.

Los precios de los medicamentos en Canadá son entre un 30 y 50% más bajos que en EE.UU. debido al control de precios impuesto por el gobierno canadiense. Un estudio reciente de la Universidad de Boston encontró que si los precios de los medicamentos fueran iguales en EE.UU. que en Canadá los americanos se ahorrarían unos 38 mil millones de dólares al año.

La industria duda que la reimportación se vaya a conseguir que los precios bajen. Según la industria ello dependerá en cuanto pagen los mayoristas de EE.UU. por los medicamentos reimportados de Canadá y a que precio las vendan en los EE.UU. Pero las farmacias independientes están ansiosas de que espermita la reimportación, y piensa que pueden vender medicamentos a precios más baratos que las grandes cadenas y aumentar el número de clientes.

El ministerio de salud de EE.UU. teme que la importación de medicamentos atraiga a negocios que envien medicamentos que aparentan ser auténticos pero son falsificados o de calidad inferior. Haciéndose eco a las dudas de la industria el vocero del ministerio de salud dijo que incluso para los medicamentos que se reimporten de Canadá seguirá existiendo la duda sobre la seguridad del medicamento. La nueva ley no requerira que cuando se de el permiso de reimportación se certifique la seguridad del medicamento importado como lo exigía la ley del año 2000.

Resumido y traducido por Antonio Ugalde

(principio de página…)

LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA FIGURA ENTRE LAS MÁS LUCRATIVAS.

Public Citizen ha recordado que aun cuando el año pasado muchas industrias tuvieron dificultades, la industria farmacéutica -que continuó subiendo los precios y resistiéndose a los esfuerzos por controlar el precio de las drogas- fue una vez más la industria más lucrativa, según el informe anual de la lista de Fortune 500, indicando que el gigante de la industria no parece aplacarse.

La industria farmacéutica alcanzó el tope de las tres medidas de rentabilidad de la revista Fortune, en el año 2001. Fue un año en que el promedio de precios de recetas aumentó un 10 por ciento, aun cuando el nivel de inflación del gobierno fue de apenas 1,6 por ciento. Durante tres décadas, la industria se ha acercado, o ha llegado al tope de estas tres medidas.

Dijo Frank Clemente, director de Congress Watch (Vigilancia del Congreso) de Public Citizen: "Durante un año en el que se habló mucho de sacrificarse por el interés nacional, los laboratorios aumentaron sus sorprendentes beneficios subiendo el precio de las recetas, lanzando para algunos remedios más publicidad que las zapatillas Nike, y haciendo lobby exitosamente para lograr lucrativas prorrogas de patentes monopolistas", y agregó; "A veces, lo que es mejor para los accionistas y los ejecutivos no es lo mejor para todos los norteamericanos -particularmente los de la tercera edad que carecen de seguros sociales que cubra los medicamentos de prescripción."

Mientras que en general los beneficios de las empresas de Fortune 500 bajaron en un 53 por ciento en 2001, los 10 fabricantes líderes de medicamentos aumentaron sus ganancias en un 33 por ciento durante el último año, de $28 miles de millones a $37 miles de millones, según los datos del análisis de Public Citizen de Fortune 500.

En forma colectiva, los 10 laboratorios de Fortune 500 declararon los mayores ingresos, con ganancias de 18,5 centavos por cada un dólar de ventas, lo que significa ocho veces más altas que el promedio de todas las industrias de Fortune 500 (2,2 centavos.) La industria farmacéutica también tuvo beeneficios en los activos con un retorno del 16,5 por ciento – casi seis veces el promedio (2,5 por ciento) alcanzado por todas las industrias. Las compañías farmacéuticas completaron la barrida con una ganancia en el patrimonio neto de los accionistas del 33,2 por ciento, que equivale a más de tres veces el promedio de las industrias de Fortune 500 (9,8 por ciento).

Otras conclusiones de Public Citizen incluyen:

· Los dos laboratorios que registraron más ganancias – Pfizer y Merck – eran dueños de la mayoría de los medicamentos con superventas, cuatro por cada uno de ellos. Pfizer lideraba los laboratorios con ganancias de $7,8 mil millones en 2001, que es más que las ganancias de las 500 compañías de Fortune en las industrias de la construcción de viviendas, indumentaria, ferrocarriles y publicidad combinadas. Merck fue el segundo de los laboratorios con mayores ganancias, con un neto de $7,3 mil millones, que es más que las ganancias de todas las compañías de Fortune 500 en las industrias de semiconductores, producción de alimentos, minería y producción de petróleo crudo, y la industria hotelera, casinos y centros turísticos, combinados.

· Los laboratorios sostienen que necesitan ganancias extraordinarias para brindar R&D (Research and Development -Investigación y Desarrollo) a las nuevas medicinas. Pero las compañías se dedican más a obtener beneficios que en ofrecer R&D. El año pasado, los laboratorios de Fortune 500 canalizaron 18,5 por ciento de los ingresos en ganancias. Sin embargo solo gastaron 12,5 por ciento de los ingresos en R&D.

· El predominio de los laboratorios en las mediciones de ganancias de Fortune 500 ha ido creciendo en las últimas décadas. En los años 70 y 80. las ganancias de los comerciantes de las medicinas (medidas en ganancia por ingresos) fueron dos veces mayor que el promedio de todas las industrias nombradas en Fortune 500. En la década de los noventa, la ganancia de los laboratorios aumentó a casi cuatro veces más que el promedio de todas las industrias incluidas en Fortune 500. El año pasado fue superior a ocho veces el promedio de todas las industrias incluidas en Fortune 500.

Otras conclusiones de Public Citizen que no están relacionadas con la lista de Fortune incluyen:

· El año pasado, 29 medicamentos alcanzaron el estatus de "supervendidos" (más de $1 mil millones en ventas) – casi el doble de la cuenta de 15 supervendidos en 1999. El año pasado, estos 29 medicamentos recaudaron $52 miles de millones por venta minorista – o el 34 por ciento del total del mercado farmacéutico de los EE.UU. Ese es un drástico aumento de la cifra de 1999, cuando los supervendidos representaban el 21 por ciento de todo el mercado farmacéutico de los EE.UU.

· Estos 29 remedios eran mucho más caros que la mayoría de los remedios. El año pasado tenían un precio de receta promedio de $97,71 – casi el doble del promedio nacional de $49,84 por receta."

Se puede obtener a una copia en inglés del informe de Public Citizen en:

Traducido por Carlos David Silva, 
carlosdavidsilva@bigfoot.com 
con la ayuda de la Hortensia Vilasetro

(principio de página…)

LA CORTE SUPREMA ENTRA EN LA BATALLA DE LAS HMOs Y EL PRECIO DE LOS MEDICAMENTOS
Edward Walsh, Truthout, 29 de junio 2002 
www.truthout.org 

La corte suprema volvió a intervenir en la política de salud al aceptar dirimir una apelación sobre estos dos puntos: (1) los estados tienen autoridad para forzar a las compañías farmacéuticas a bajar los precios de los medicamentos para la población indigente; y (2) de insistir en que las HMOs incluyan a más proveedores de salud en sus listas.

La corte revisará un programa que aprobó la legislatura del estado de Maine en el año 2000, y cuyo objetivo es que unas 350.000 que no tienen seguro puedan acceder a medicamentos de receta a precios negociados con la industria farmacéutica. El segundo caso es el de una ley en el estado de Kentucky que requiere que las HMOs incluyan en su lista de proveedores a todos los proveedores de salud que viven en el área de influencia de la HMO y que acepten los términos del contrato.

La corte suprema ha aceptado estos dos casos en un momento en que las políticas de salud, y en particular la escalada de los precios de los medicamentos, está en la cúspide de las prioridades políticas del país. El mismo día el Congreso aprobó un programa para incluir el pago de medicamentos por el programa de Medicare.

Hay varios estados que están considerando adoptar medidas parecidas a las del estado de Maine, y la mitad de ellos tiene legislación como la de Kentucky.

El programa de Maine nunca se pudo implementar porque se puso en tela de juicio la constitucionalidad de la ley, pero permitiría que la población indigente que no califica para Medicaid tuviera acceso a una tarjeta que les permitiría obtener descuentos de entre 10 y 30% del precio de los medicamentos en las farmacias. Las farmacias recibirían un reembolso del estado, quién administraría un fondo al que contribuirían las compañías farmacéuticas que aceptasen participar en el programa. Como incentivo para que las compañías farmacéuticas participen en el programa de descuentos, la ley autoriza a los empleados estatales a exigir autorizaciones previas para las industrias que no participen en el programa. Cuando están bajo el plan de autorización previa en el programa de Medicaid, los médicos tienen que obtener permiso del estado para prescribir ciertos medicamentos a los pacientes que tienen Medicaid.

La industria farmacéutica dice que la ley de Maine viola la Constitución al querer obtener descuentos en transacciones comerciales que ocurren fuera del estado. La industria dice que no vende los medicamentos directamente a las farmacias sino a mayoristas de otros estados quienes eventualmente los pueden vender a farmacias en Maine.

Según la industria hay pocas prohibiciones en una estructura federal que sean tan claras como la de que un estado no debe regular las transacciones que ocurren fuera del estado. Además dicen que el plan de autorización previa penalizaría a los beneficiarios de Medicaid.

Arguyendo que la corte suprema no debería contradecir el veredicto de la corte, el abogado general de Maine dijo que el programa de Maine, más que perjudicar a Medicaid lo beneficia permitiendo que la gente se mantenga sana y no caiga en la pobreza y en la dependencia del programa de Medicaid. También dijo que el programa no interfiere con el comercio entre estados, es decir no obliga a que los precios de un estado se apliquen en otro estado, y por lo tanto no limita a la industria ni impide que actúen las fuerzas del mercado.

El caso de Kentucky tiene que ver con si los estados pueden regular o si se tiene que seguir la ley federal (ERISA de 1974). ERISA no tiene prioridad sobre las leyes estatales de seguros. Las HMOs han dicho que varias cortes federales de apelación han emitido opiniones contradictorias sobre si leyes como la de Kentucky caen bajo la categoría de leyes de seguros, y que le corresponde a la corte suprema aclarar la situación. También dijeron que la ley de Kentucky aumentaría los precios y disminuiría la calidad de atención, porque una forma de controlar los costos es controlar es controlar la red de proveedores, y una buena selección de proveedores es una medida para asegurar la calidad. Los empleados de Kentucky dicen que lo que pasa es que las HMOs no quieren perder el privilegio de limitar la red de proveedores.

Traducido y editado por Núria Homedes

(principio de página…)

LA RESISTENCIA A LA CIPROFLOXACINA AUMENTA DE FORMA ALARMANTE EN CALIFORNIA
Reuters Health, 20 de mayo del 2002

Según un estudio realizado por los Drs. Canawati y Dunn del Instituto Nacional de Rehabilitación Rancho los Amigos de Downey, California, entre 1997 y el 2001 la resistencia de cepas de Escherichia coli tomadas de pacientes con problemas de médula espinal aumentó de 13 a 33 %.

Ya desde principios de los 1990s se sabía de la resistencia a la Cipro en Europa, China y América del Sur pero no se había documentado en EE.UU. hasta mediados de los 1990s. Hay que señalar que no se han documentado aumentos parecidos de resistencia a la Cipro en otras partes del condado de Los Angeles.

Los Drs. Canawati y Dunn detectaron un aumento de la resistencia de E. coli a la Cipro de menos de 1% en 1989 a casi el 6% en 1996 en casi 8000 muestras de bacterias. En este estudio, los investigadores obtuvieron 4.100 muestras de casi 2000 pacientes. La mayoría de los pacientes tenían una infección urinaria.

El Dr. Canawati dijo que no sabía si este aumento de resistencia era solo una consecuencia de la sobreutilización de este antibiótico en el hospital o si reflejaba una tendencia en la comunidad. Dijo que el centro de rehabilitación está cerca de México y en México es fácil acceder a Cipro sin receta.

Traducido y editado por Núria Homedes

(principio de página…)

MERCK ADMITE QUE CONTABILIZÓ 12.400 MILLONES DE DÓLARES QUE NUNCA INGRESÓ
Ricardo M. De Rituerto, El País (España), 9 de julio de 2002

El gigante farmacéutico Merck registró como ingresos de una de sus filiales (Medco, dedicada a los seguros farmacéuticos y médicos) 12.400 millones de dólares que no recibió, según el informe enviado por la compañía a la Comisión del Mercado de Valores (Security and Exchange Commission SEC). La noticia, que enrarece un poco más si cabe el clima de sospechas creado en torno a los resultados oficiales que dan a conocer las grandes compañías, empujó a la baja su cotización al principio de la jornada (llegó a caer más de un 3%) aunque luego recuperó parte de la pérdida al calar en los mercados la idea de que era una práctica admitida por los principios generales contables de Estados Unidos y no cuestionada por la SEC. En los balances, Merck registró también esos 12.400 millones como gastos, de modo que la cantidad mal contabilizada no afecta a los resultados netos de la compañía según explicaron sus responsables.

Medco es una filial que Merck (78.100 empleados y 7.281,8 millones de dólares de beneficios en 2001) adquirió en 1993. Se dedica a gestionar programas de descuentos farmacéuticos para 65 millones de afiliados a distintos seguros, lo que la convierte en la segunda firma del sector.

En el complejo sistema financiero-sanitario de Estados Unidos, la compañía media ante laboratorios y farmacias para conseguir precios más baratos y pasa los beneficios a sus clientes. En el pago que recibe la farmacia hay una cantidad (por lo regular, entre 10 y 15 dólares) que corresponde formalmente como copago a Medco, aunque la farmacia asociada se queda con toda la cantidad.

Facturación

Según los datos presentados el pasado viernes a la SEC, de los que ayer informaba The Wall Street Journal, esas cantidades ascendieron a 12.400 millones de dólares entre 1999 y el primer trimestre del año actual, aproximadamente 10% de la facturación presentada por Merck en ese periodo de tiempo. Por años, las cantidades cuya contabilidad se cuestiona ahora son 2.5646 millones de dólares en 1999, 3.623 millones en 2000, 4.968 millones en 2001 y unos 1.200 millones en los tres primeros meses del presente ejercicio.

La compañía no quiso pronunciarse ayer sobre el sobresalto que sufrieron los mercados. Una portavoz simplemente señaló que el método de registro está contemplado en los Principios Contables Generalmente Aceptados que rigen en los Estados Unidos y que en aplicación de esos mismos principios lo que fue registrado como el ingreso no cobrado figura también como gasto.

Medco ya aplicaba ese régimen contable antes de ser adquirido por Merck, y la casa matriz lo mantuvo sin que la SEC haya planteado objeciones. De los cuatro principales compañías que en los Estados Unidos median en los precios de los fármacos como la filiar de Merck, dos contabilizan como ingresos los copagos y otras dos no. PricewaterhouseCooper, el auditor que da el visto bueno a esa práctica en Medco, lo es también de otra de las compañías que no lo admiten.

Merck ya adelantó en el mes de abril a la SEC que había registrado ingresos no recibidos en Medco y lo que hizo el viernes fue fijar la cantidad. Tras aquel anuncio, diversos accionistas demandaron a la compañía por presentar resultados hinchados, demanda que Merck considera carente de fundamento.

Menos beneficios

No está claro que esa técnica contable utilizada por la farmacéutica sea beneficiosa para Medco, pues, aunque es cierto que aumenta la valoración, finalmente reduce los márgenes de beneficios con respecto a la facturación global. Y éste es uno de los factores que siguen los inversores y los analistas para tomar decisiones acerca de las inversiones a realizar.

La noticia de ayer no parece que pueda relacionarse con fraude como el de WorldCom o la caída de la energética Enron, pero llega en un momento en que los mercados no están para alardes de contabilidad creativa.

De hecho, Merck fue castigada ayer en Wall Street, y uno de los analistas que siguen el valor rebajó su calificación de comprar a neutral, por los efectos que pueda tener sobre la prevista salida al mercado, mediante una oferta pública de venta de acciones, de Medco. La compañía mantiene sus planes de ofrecerla esta misma semana, aunque redujo la horquilla de la oferta inicial desde los 22-24 dólares por acción a los 20-22.

(principio de página…)